Droghe leggere, SI o NO?

[zunami]

La persona in esame, dapprima non ha mostrato alcun tipo di cambiamento se non poi x iniziare ad avere evidenti schizzi violenti e provocatori. La mia frase è chiara, sottolina e descrive un episodio VERO nel quale appunto, uno ke si era fumato delle canne è andato fuori di matto.

Mi chiedo perchè non si è fermato

[Ospite]

Mi chiedo perchè non si è fermato

Xkè se inizi a 13 anni a fumare 1 cartone a settimana con gli amici e finisci a 20 a fumarne 4 al giorno + il bonus della domenica non credo che hai arricchito di principi attivi il tuo cervello. Ah già, tanto nn da dipendenza...

[zunami]

Xkè se inizi a 13 anni a fumare 1 cartone a settimana con gli amici e finisci a 20 a fumarne 4 al giorno + il bonus della domenica non credo che hai arricchito di principi attivi il tuo cervello. Ah già, tanto nn da dipendenza...

Nessuno ha mai detto che non crea dipendenza, ma non è certo la stessa dipendenza da eroina, se permetti -__-
Ah, i cartoni sono un altra cosa, e non si fumano

[Ospite]

Nessuno ha mai detto che non crea dipendenza, ma non è certo la stessa dipendenza da eroina, se permetti -__-
Ah, i cartoni sono un altra cosa, e non si fumano

Ma io non ho MAI detto NE sostenuto che coca, eroina, lsd, marijuana, cioccolato, hashish, erba pipa del decomano sud, fossero la stessa cosa.

Io semplicemente sono contro l'uso e l'abuso di sostanze chimiche alteranti. nn sn mica anti cannabis, sono contro la droga come categoria e contro ki ne fa uso. Ho amici che ne fan uso, anche stretti, sanno ke nn mi fa piacere e se le fumano in mia assenza. Il rispetto è una questione reciproca, io a loro ho esternato la mia opinione e loro la loro. Abbiam trovato un punto in comune.

Il problema è che in questo thread si sta discutendo se sia giusto o meno legalizzare le droghe leggere.


Quello ke molti ancora semrbano NON capire, è che le regole, i divieti, le leggi, servono x regolamentare la società, e alcune in particolare servono a tutelare una categoria specifica, i bambini.

Se legalizzassero le droghe leggere la fascia + debole.. quella dai 12 ai 16 sarebbe bastonata e ne farebbe di sicuro un uso esagerato. Se uno di 30 anni vuole farsi una canna ke ***** me ne fotte a me, un bociasa (bambinetto) di 14 anni il + dele volte nn si rende manco conto di ciò che dice, figuriamoci di ciò che fa.

[zunami]

Ma io non ho MAI detto NE sostenuto che coca, eroina, lsd, marijuana, cioccolato, hashish, erba pipa del decomano sud, fossero la stessa cosa.

Io semplicemente sono contro l'uso e l'abuso di sostanze chimiche alteranti. nn sn mica anti cannabis, sono contro la droga come categoria e contro ki ne fa uso. Ho amici che ne fan uso, anche stretti, sanno ke nn mi fa piacere e se le fumano in mia assenza. Il rispetto è una questione reciproca, io a loro ho esternato la mia opinione e loro la loro. Abbiam trovato un punto in comune.

Il problema è che in questo thread si sta discutendo se sia giusto o meno legalizzare le droghe leggere.


Quello ke molti ancora semrbano NON capire, è che le regole, i divieti, le leggi, servono x regolamentare la società, e alcune in particolare servono a tutelare una categoria specifica, i bambini.

Se legalizzassero le droghe leggere la fascia + debole.. quella dai 12 ai 16 sarebbe bastonata e ne farebbe di sicuro un uso esagerato. Se uno di 30 anni vuole farsi una canna ke ***** me ne fotte a me, un bociasa (bambinetto) di 14 anni il + dele volte nn si rende manco conto di ciò che dice, figuriamoci di ciò che fa.

Tu credi che se un bambino di 14 anni si vuole fare una canna non riesce a farsela?
Il problema di questa nuova legge sta proprio nel fatto che tutte le droghe vengono poste a pari livello.
Questo è un messaggio devastante dal punto di vista educativo, il bambino crede che fumarsi una canna equivale a bucarsi, e il piccolo spacciatore comincia a vendere cocaina, guadagnando piu soldi con gli stessi rischi.

[Deb_ad]

legge inutile fatta da personaggi politici inutili.

[Ospite]

Tu credi che se un bambino di 14 anni si vuole fare una canna non riesce a farsela?
Il problema di questa nuova legge sta proprio nel fatto che tutte le droghe vengono poste a pari livello.
Questo è un messaggio devastante dal punto di vista educativo, il bambino crede che fumarsi una canna equivale a bucarsi, e il piccolo spacciatore comincia a vendere cocaina, guadagnando piu soldi con gli stessi rischi.

Bhe, le tue sn ipotesi. Se si verificheranno esatte la legge verrà cambiata. Se così non sarà avrà buoni effetti sulla società. in fondo ognuno vuole solo il bene x la propria nazione, o meglio alcuni si e altri no. io personalmente si.

[Sanders]

Io penso che equiparare le droghe leggere a quelle pesanti sia assurdo e discriminante, una legge bigotta che punta sul terrore di qualcosa che in realtà non esiste Molto religioso come modus operandi

[Ospite]

Io penso che equiparare le droghe leggere a quelle pesanti sia assurdo e discriminante, una legge bigotta che punta sul terrore di qualcosa che in realtà non esiste Molto religioso come modus operandi

Non puoi vederlo come un modo x indicare che entrambe le due categorie sono dannose e il loro uso è sbaglaito?

Non capisco che motivo possa esisterle di dividerle. Anche se hanno effetti diversi e pericolosità diverse hanno comunque un fattore in comune, e cioè che sono sostanze stupefacienti e come tali hanno la stessa dientità, cioè droghe.

L'unico motivo xkè la gente le vuole dividere in 2 rami distinti è x poter continuare a fumare le canne e dire di non essere dei drogati. Un pò come se si dividessero le infrazioni stradali sui limiti di velocità in "gravi" e "normali".

Andare ad 80 k/h in un paesino dove c'è il 50 è altrettanto pericoloso che andare a 160 km/h in autostrada, Cambiano le condizioni certo, cambia la pericolosità (+ o -), ma nn cambia il fatto ke entrambe le infrazioni siano PERICOLOSE e SBAGLIATE.


Lo stesso discorso è da farsi x le sostanze stupefacienti.

[Ospite]

Qualcuno sa che anche le spezie sono una DROGA? Giusto così, per sapere..

[Sanders]

L'unico motivo xkè la gente le vuole dividere in 2 rami distinti è x poter continuare a fumare le canne e dire di non essere dei drogati. Un pò come se si dividessero le infrazioni stradali sui limiti di velocità in "gravi" e "normali".

Ma etichettare come "droga" non deve essere caccia alle streghe, seguire un'opinione comune come questa potrebbe un giorno trasformarsi in "i libri sono una droga, chi li usa è un drogato". Uno può dire "non sono un drogato, sono un lettore", però se leggere i libri è usare droga allora sei un drogato da riformare...

[Ospite]

Qualcuno sa che anche le spezie sono una DROGA? Giusto così, per sapere..

Personalmente mi auguro che il basilico e il rosmarino nn siano sostanze stupefacienti, altrimenti dovrei attribuire a loro e non a mia nonna l'ottimo pranzo di pasquetta, con evidente disappunto della suddetta

Ma etichettare come "droga" non deve essere caccia alle streghe, seguire un'opinione comune come questa potrebbe un giorno trasformarsi in "i libri sono una droga, chi li usa è un drogato". Uno può dire "non sono un drogato, sono un lettore", però se leggere i libri è usare droga allora sei un drogato da riformare...

Ma l'uso dei libri nn è pericoloso, l'uso di sostanze stupefacienti è debilitante x l'organismo, talvolta x le relazioni sociali fra persone e talvolta è pure elemento che favorisce la criminalità.

Cmq sia molto meglio la tua posizione educata di quella di altri individui che ho beccato qua e la. Giusto x apprezzare le tue opinioni Ti ringrazio

[Mephisto]

anke se è più di un utopia, sarebbe cosa buona ispirararci alla buona olanda in materia di droghe leggere... sarebbero da legalizzare eccome, lo stato ci guadagnerebbe pure in qualke modo, facendo funzionare la cosa un pò come i tabacchi.

[Sanders]

Ma l'uso dei libri nn è pericoloso, l'uso di sostanze stupefacienti è debilitante x l'organismo, talvolta x le relazioni sociali fra persone e talvolta è pure elemento che favorisce la criminalità.

L'esempio dei libri era un pò strano, ma era un esempio di possibile "demonizzazione" (un libro cmq può essere molto pericoloso, ci sono già state culture con il terrore demonizzante del libro)... Forse l'esempio di alchol e tabacco è + calzante, non sono forse droghe pesanti, pericolose, stupefacenti e debilitanti per l'organismo e relazioni sociali? Forse non favoriranno la criminalità perchè sono tutelate dalla legge ^^

[Ospite]

L'esempio dei libri era un pò strano, ma era un esempio di possibile "demonizzazione" (un libro cmq può essere molto pericoloso, ci sono già state culture con il terrore demonizzante del libro)... Forse l'esempio di alchol e tabacco è + calzante, non sono forse droghe pesanti, pericolose, stupefacenti e debilitanti per l'organismo e relazioni sociali? Forse non favoriranno la criminalità perchè sono tutelate dalla legge ^^

A me sembra ke leggi sul fumo e sull'alcool anche abbastanza dure ci sono state, eppure nn vedo un gran sbraitare di alcoolizati e fumatori incazzati così come sento tt gli spinellati del quartiere incazzati neri xkè gli han tolto la ganja.

Patente a punti, abbassamento dei limiti di alcool alla guida (sperando che si avvicini sempre di + allo 0), lcoali pubblici senza fumatori o con aree adibite al fumo, pena multe salate. Stessa cosa è stata fatta con la droga, con la differenza che, appunto, come sottolineato da voi, alcool e fumo sn in mano alle tasse statali, la droga no. Quindi se la legalizzassero sarebbe come se lo stato dicesse, OK fa bene, prendetela tutti e w la marija. Un utopia che sn un paese come l'olanda poteva accettare. Inoltre credo ke l'unione europea interverrà sulla questione olandese. Uno stato che voi forse chiamate libero, io chiamo socialmente disadattato. Prostitute, droga, homosessuali, ci mancano solo i talebani liberi poi ce le ha tutte

Mi correggo, sugli homosessuali mi riferivo ai matrimoni e alla possibilità di adottare figli, la 2° delle quali nn sn certissimo ma mi pare ovvio data la fama dei paesi bassi (in tt i sensi)