annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

11/9 Un giorno segnato sulle rocce dell'eternità

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • #61
    Originariamente inviato da delpietro
    Per rispondere brevemente a tutti:
    Restless: e torri avrebbero si tenuto bene all Impatto con un grande aereo di linea, ma non con quella che è stata la conseguenza, ci sono state esplosioni accertate a causa del carburante dell aereo, i condotti del gas della torre, l impianto elettrico nella parte centrale.
    questi avvenimenti non avrebbero portato comunque alla caduta delle torri.

    Commenta


    • #62
      bau!
      Originariamente inviato da delpietro
      Per rispondere brevemente a tutti:
      Restless: e torri avrebbero si tenuto bene all Impatto con un grande aereo di linea, ma non con quella che è stata la conseguenza, ci sono state esplosioni accertate a causa del carburante dell aereo, i condotti del gas della torre, l impianto elettrico nella parte centrale. L attacco era frutto di uno studio, e i piloti ahime non erano affatto incapaci ma erano esperti.
      il WTC è stato ideato apposta per reggere fino agli schianti di un boeing 707(il piu grande aereo di linea esistente all'epoca) e hanno usato una struttura simile alla zanzariera, ovvero un fitto incrocio di travi, più, al centro di ogni torre, una 50ina di pilastri, proprio per dare una ancora maggiore solidità.
      Fatto è stato chè si è sbriciolata, benchè l'acciaio fonde intorno ai 1600 gradi [oppure esposizione a 800 gradi per molte ore per "renderlo più malleabile]e il kerosene (il carburante) non arrivava nemmeno a 500 gradi (foto scattate con apparecchi a rilevamento calore)
      Detto ciò, se non sarebbe stato in grado di abbatterle un aereo, pensi che saltando una tubatura del gas in (mettiamo anche) una decina di piani basti?
      Riguardo al fattore pilota esperto ci sarebbe da discuterne, ma purtroppo faccio confusione con i nomi dei dirottatori.
      Ah, tra l'altro, dei 14 nomi che aveva consegnato l'FBI al mondo intero con tanto di foto mi pare che 4-5 li avessero trovati vivi e vegeti nel loro paese d'origine...cosa dici? si sono inventati dei colpevoli?


      Woofz: Che si fossero addestrati come dici te da una società di copertura CIA non lo sapevo, ma lo scandalo non lo vedo dato che i dirottatori delle torri gemelle erano americani a tutti gli effetti.
      "ACcusare coloro che i media ci vogliono far credere" è una frase pesante, spero di aver capito male io, perchè quell aereo indifferentemente dagli errori e sutterfugi statunitensi resterà pur sempre un attacco terroristico da parte di un gruppo estremista islamico.
      Giusto, secondo me, più che ai giornali la colpa è del filtraggio di notizie che avviene.
      Dai, diciamolo, mettiamo che fosse solo colpa del mancato intervento dell'aviazione americana, come è possibile che i capoccia dell'aviazione dopo tutto il tafferuglio dei primi giorni post attentato, invece di venire per lo meno processati, vengano PROMOSSI?



      cmq ha ragione Kinslay c è il momento dell analisi e quello delle lacrime. Ora è il momento delle lacrime.
      sacrosanto.

      chiedo umilmente perdono per la grammatica e sintassi, sono cotto.

      Commenta


      • #63
        http://www.luogocomune.net/site/modules/911/

        Ci sto rimanendo male.....



        Ovviamente sulle vittime massimo rispetto.

        || McVities || Lucy ||

        Commenta


        • #64
          i motivi oltre quelli gia citati per pensare che sia stata tutta una farsa ci sono tutti... piani delle twin towers secretati, video del pentagono secretati, gente che vede aerei in controluce... sbuffi nelle torri (dovuti a possibili esplosivi) nn sono state ritrovate scatole nere palazzi che cadono giorni dopo... ci sn veramente troppe incongruenze...

          qualcuno ha detto che ora è il momento delle lacrime e del rispetto, ma penso che fino a quando nn verrà fatta luce su troppe cose strane nn ci sarà mai rispetto per delle persone che sn morte nn si sa ancora bene come... rispetto nn significa solo silenzio e capo chino...

          grazie a mbare evilrox per la firma

          vulcanello!

          Commenta


          • #65
            Io avevo letto, tempo fa, che le torri erano state progettate per sopportare impatti di aerei belli grossi... Quello che non è stato calcolato è che gli aerei che ci si sono schiantati erano molto più potenti e robusti di quelli previsti anni fa e quindi hanno causato un impatto maggiore.
            Inoltre anche io ho sentito diverse volte che ci sono state esplosioni a causa del carburante dell aereo e alle altre parti della torre che hanno contribuito ad indebolirne la struttura.

            Che l'America se la sia voluta e che ne era a conoscenza lo dicono da due giorni dopo l'accaduto ma io, lo dico sinceramente, non riesco proprio a crederci. Mi sembra troppo assurda come teoria.

            Comunque sia, rispetto per le vittime.

            Commenta


            • #66
              Originariamente inviato da Barimoor
              hanno contribuito ad indebolirne la struttura.
              scusa se ti riprendo, ma erri.
              come ho scritto prima, le torri erano solidissime.
              come esempio ti porto l'incidente accaduto in Spagna dove un palazzo è bruciato per 2, dico 2 giorni e non è crollato, per di più la struttura di accaio era ancora praticamente integra.(parlo di piloni portanti).
              Mi pare assurdo che siano bastate due ore a meno di 800 gradi per far collassare una struttura così potente.

              da notare che se davvero, come dicono loro, l'incendio e il kerosene abbiano avuto la possibilità di sciogliere la struttura, com'è che. per portare via le macerie da Gruond Zero c'erano saldatori all'opera per dividere i piloni, l'uno dall'altro?
              per facilitarne il trasporto, poichè erano ancora integri.

              Commenta


              • #67
                bhe ma non sono conclusioni che mi sono tirato io eh... Le ho sentite e lette su diverse riviste/telegiornali...
                Quello che ho capito io è che oltre allo schianto tremendo, i vari incendi causati hanno "contribuito" ad indebolire la struttura (non "causato" il crollo).

                Mi era sembrata una cosa plausibile, poi non sono ingegnere civile, non sono in grado di capire se puo' davvero succedere oppure no
                Ultima modifica di Barimoor; 12-09-2006, 11:47.

                Commenta


                • #68
                  beh, ma mica ti metto in croce se non la pensi come me.

                  anche io mi sono sbattuto a vedere speciali e leggere articoli, ma purtroppo la censura è troppo violenta.
                  Per farti un esempio, i link che avevo postato io sono di persone, ragazzi che dopo una simile sciagura volevano sapere i perchè, capire insomma.
                  Dopo aver messo in giro questi video dove loro si pongono delle domande (alle quali nessuno ha mai dato risposte palusibili) cosa succede?
                  Che ieri sera a Matrix, su canale 5, questo gruppo di persone assetate di verità venivano chiamate "complottisti".

                  Commenta


                  • #69
                    Un'altra possibile conclusione è che, sebbene abbiano dichiarato che le torri fossero in grado di reggere un impatto aereo, non lo fossero di fatto. Inoltre se avete visto come sn impattati gli aerei, noterete che non sono arrivati perpendicolarmente alla struttura ma sn arrivati con un angolo di inclinazione di circa 30°, colpendo quindi tutta la torre e praticamente affettandola in due. C'è anche da aggiungere che l'impatto è stato così tanto dannoso x la struttura proprio x il fatto che non ha colpito la cima, ma molti piano sotto, aumentando lo sforzo che la struttura stessa dovera supportare e facendola cedere.

                    Come si vede nella foto sottostante:


                    Poi questa è sl un'opinione, un ingegnere ne sa di sicuro di +

                    Commenta


                    • #70
                      Originariamente inviato da Count Neclord
                      Un'altra possibile conclusione è che, sebbene abbiano dichiarato che le torri fossero in grado di reggere un impatto aereo, non lo fossero di fatto. Inoltre se avete visto come sn impattati gli aerei, noterete che non sono arrivati perpendicolarmente alla struttura ma sn arrivati con un angolo di inclinazione di circa 30°, colpendo quindi tutta la torre e praticamente affettandola in due. C'è anche da aggiungere che l'impatto è stato così tanto dannoso x la struttura proprio x il fatto che non ha colpito la cima, ma molti piano sotto, aumentando lo sforzo che la struttura stessa dovera supportare e facendola cedere.

                      Come si vede nella foto sottostante:


                      Poi questa è sl un'opinione, un ingegnere ne sa di sicuro di +

                      un ingegnere o una persona informata di fisica sa che tali impatti NON provocano MAI un crollo verticale della struttura: tale crollo riesce, e non sempre, SOLO in concomitanza con esplosioni controllate e sincronizzate a gruppi.
                      Restless Soul

                      Commenta


                      • #71
                        Originariamente inviato da Count Neclord
                        aumentando lo sforzo che la struttura stessa dovera supportare e facendola cedere.
                        ricordi che avevo scritto della rete tipo zanzariera che rivestiva le torri?
                        quella serviva appunto per conferirle una elasticità che permetteva, anche dopo lo schianto di un volo di linea, che il peso venisse distribuito in maniera istantanea e omogenea su tutta la torre, proprio al fine di evitare che cedesse.

                        io invece non mi spiego come mai sia stato possibile che crollasse l'intero WTC 2 settimane dopo che il proprietario stipulò un'assicurazione da 3 milioni di dollari(ricavandone 7)
                        noltre se avete visto come sn impattati gli aerei, noterete che non sono arrivati perpendicolarmente alla struttura ma sn arrivati con un angolo di inclinazione di circa 30°,
                        30 gradi? vuoi dire che sono arrivati in picchiata?

                        semmai di sbieco.

                        poi, gia che mi scervello per un post, date un'occhiata qua.
                        www.whatreallyhappened.com/wtc_fire.htm


                        un ingegnere o una persona informata di fisica sa che tali impatti NON provocano MAI un crollo verticale della struttura: tale crollo riesce, e non sempre, SOLO in concomitanza con esplosioni controllate e sincronizzate a gruppi.
                        per non parlare del fatto che il cemento si è del tutto sbriciolato, creando quella nube che per ore ha oscurato Manhattan.

                        Commenta


                        • #72
                          Originariamente inviato da Restless Soul
                          un ingegnere o una persona informata di fisica sa che tali impatti NON provocano MAI un crollo verticale della struttura: tale crollo riesce, e non sempre, SOLO in concomitanza con esplosioni controllate e sincronizzate a gruppi.
                          Può essere benissimo che i terroristi abbiano piazzato degli ordini giorni o mesi prima, infatti non esiste granchè di ciò che era contenuto nelle torri, a meno che la CIA nn abbia nascosto pure quello. io sn aperto a tutte le posibilità, dato ke nessuno è custode della verità assoluta, soprattutto su una vicenda così ignota e ricca di quesiti.

                          Commenta


                          • #73
                            Originariamente inviato da Count Neclord
                            Un'altra possibile conclusione è che, sebbene abbiano dichiarato che le torri fossero in grado di reggere un impatto aereo, non lo fossero di fatto. Inoltre se avete visto come sn impattati gli aerei, noterete che non sono arrivati perpendicolarmente alla struttura ma sn arrivati con un angolo di inclinazione di circa 30°, colpendo quindi tutta la torre e praticamente affettandola in due. C'è anche da aggiungere che l'impatto è stato così tanto dannoso x la struttura proprio x il fatto che non ha colpito la cima, ma molti piano sotto, aumentando lo sforzo che la struttura stessa dovera supportare e facendola cedere.

                            Come si vede nella foto sottostante:


                            Poi questa è sl un'opinione, un ingegnere ne sa di sicuro di +
                            Anche assumendo questo resta comunque altamente improbabile che una struttura di svariati metri di altezza crolli spontaneamente (in conseguenza all'urto) su sè stessa talmente tanto bene da sembrare una demolizione programmata. Se la struttura stava cedendo io immagino che sia piu facile un crollo laterale che perfettamente su sè stesso, insomma basta una ventata si sposta il baricentro e crolli di lato.

                            C'è poi il crollo del WTC7 che è molto sospetto, in quanto è andato giu perfettamente ma non è stato colpito da nessun aereo, solo un misterioso incendio (vi rimando al link precedente che fà tutta un'analisi)

                            || McVities || Lucy ||

                            Commenta


                            • #74
                              Originariamente inviato da Count Neclord
                              Può essere benissimo che i terroristi abbiano piazzato degli ordini giorni o mesi prima
                              giusto potrebbero essere stati i terroristi, ma dai "Log" (passatemi il termine, mi sto riinfognando a Ultima) risulta che i poliziotti con i cani anti-bomba erano stati allontanati dalle torri gemelle una settimana prima del fattaccio, senza avere il permesso di rimetterci più piede...
                              Per la serie "Ora piazzate tutto quello che volete, i cani non ci sono più..."

                              ah, giusto per dovere di cronaca, io non porto la verità, io vi porto esempi di circostanze che non sono ancora state chiarite.

                              Commenta


                              • #75
                                Originariamente inviato da Trip on the Rocks
                                30 gradi? vuoi dire che sono arrivati in picchiata?

                                semmai di sbieco.
                                No 30° rispetto alla linea dell'orizzonte... come si vede da quella foto.

                                Cmq... che ci sia puzza di bruciato sn 5 anni che lo si dice, il fatto è ke ci sn così tante circostanze divesere che è difficilissimo credere ad una dichiarazione piuttosto che ad un altra. Secondo me manco gli americani sanno cos'è successo.

                                Commenta

                                Sto operando...
                                X