Buchi neri e macchina del tempo

[jaren]

Azz, non ho resistito.
Sono arrivato a questo forum da poko ma l'argomento era troppo allettante, quindi per rinfrescare l'argomento apro un nuovo post.

Si le macchine del tempo esistono (in teoria) ma solo in presenza di una particolare configurazione di due buchi neri. Questi, come ha fatto notare qualcuno "piegano lo spazio formando degli imbuti" (tralasciamo il significato matematico e fisico di questi imbuti). Il continuum spaziotemporale (infatti da Einstein in poi quando si parla di universo lo si intende formato da quattro coordinate: tre spaziali e una temporale ==> continuum) e' piegato e se due buchi neri si trovano ai lati opposti di una di queste grinze i loro imbuti si possono fondere a formare un WormHole, in italiano mi sembra sia tana di tarlo.
Particolari tipi di questi WH sono percorribili (in linea mooolto teorica) senza cadere oltre l'orizzonte degli eventi del buco nero, cio' ti permette di viaggiare piu' veloce del raggio di luce che percorre la distanza tra i due BN in quello che chiamiamo spazio ordinario.
Ora un certo tipo di nome Igor Novikov (il padre della scuola russa degli studiosi di BN) ha dimostrato matematicamente che in presenza di sto WH con particolari condizioni al contorno e' possibile, passandoci attraverso e arrivare prima di quando si e' entrati. (chi ha accesso ad archivii scientifici faccia una ricerca, gli abstract degli articoli sono a volte comprensibili)
Per quanto riguarda le solite storielline sul figlio che uccide suo padre etc ... la fisica che viene descritta dai questi modelli matematici che descrivono la macchina del tempo lo impedisce. In presenza di una macchina del tempo il principio di causa effetto e' modificato in quanto la direzione del tempo non e' piu univoca, se l'effetto dipende dalla causa dievnta vero anche il contrario. (anche di questo se ne puo discutere)
A riguardo della velocita' della luce, etc ... si puo dire:
La luce va a c=300000 Km/s nel vuoto; in un mezzo (trasparente) va ad una velocita' minore che e' v=c/n dove n e' l'indice di rifrazione del mezzo. Questo e' uno dei principi base che tra l'altro spiega praticamente tutta l'ottica geometrica.
Solo particelle prive di massa possono andare alla velocita' della luce, l'equiparazione tra energia e massa e' un'altra cosa!
Se distruggo completamente una massa m ottengo un "lampo di fotoni" la cui energia complessiva e' E=mc^2.
Un corpo con massa non nulla NON puo arrivare MAI alla velocita' della luce.
Ci sono particolari particelle che si comportano come se viaggiassero a velocita' maggiori ma ci sono altre spiegazioni per il loro comportamento.

Scusate l'insieme di concetti a raffica ma vado un po' di fretta.
Ci sentiamo tra una settimana.

[Freddy]

Grande Jaren...
vi presento il pià grande ASTROFISICO che abbia mai conosciuto

[rolando]

Beh...non posso far altro che inchinarmi.....




(e a ricopiare questi appunti nella mia tesina...=))


mitico Jaren.....TVTTTTBBBBBB!!!!!

(forse mi do a fisica nucleare......mo vedo!=)
a Presto

[Baal79]

Le Teorie sui BN sono innumerevoli principalmente perché non sono studiabili dai mezzi convenzionali [anzi non si è neppure in grado di "vederli" ma solo di "intuirli" con buona approssimazione].
Io ero a conoscenza di una Teoria che affermava che nella Singolarità che forma il BN il tempo semplicemente Raggiunge lo 0 quindi non "Esiste" più, inoltre al di sotto di una certa quota non e possibile vedere nulla in movimento [ovvero al limite vedo l'immagine ferma sullo "Orizzonte degli Eventi" e quel che succede sotto no].
C'era un opuscoleto da 1000 lire, molto divulgativo e tuttaltro che formale e matematico, che ne parlava: a livello di amatori è più che sufficiente per farsi un'idea di questa Teoria.

Lot DarkWind

[pepe_chacho]

La storia dei Warm Hole è una finzione fantascientifica, non spiegabile e neanche teorizzabile, perchè ancora oggi non siamo neanche in grado di spiegare effettivamente un buco nero (+,...,+)

Non credo alla loro esistenza, ne tantomeno nel loro ipotetico utilizzo per viaggiare nello spazio a tempo 0 o nullo

[jaren]

Allora ... sono appena tornato da un congresso e controllando la posta come potevo esimermi dal forum ??
Inizio con il rispondere a Freddy e a Denethor, agli altri ci penso domani con piu' calma da "lavoro" .

Freddy: Siamo sicuri che non sia l'unico astrofisico che conosci??
Grande nel senso di volume di pancia o di stazza scientifica??

Denethor: Stai solo leccando il culo per avere informazioni sul diamgramma HR in fretta?!?!?
Vuoi diventare un vile nucleare?? Hiiii che chifo! Cmq se ne puo parlare anche di quello.

[jaren]

Ok ... Ho una mezza oretta da dedicare alle risposte ( e speriamo di non alzare troppa polvere).
Incominciamo da Lot:
Per quanto riguarda le metodologie di indagine classiche nessuna di queste e' applicabile all'astrofisica e tantomeno a stelle e buchi neri. Con cio' intendo che non si puo' mettere un termometro in una stella o misurarne la distanza con un metro. Ci si devono inventare mezzi alternativi che sfruttino la sovrapposizione di eventi in qualche modo misurabili (teoria delle candele standard).
Per quanto riguarda le stelle noi siamo in grado di studiare solo la luce che ce ne proviene: questa non porta di certo tutte le informazioni che vorremmo ma con un po' di fisica ci si puo' abbastanza avvicinare alla realta'. Dobbiamo comunque fare una supposizione: la fisica che possiamo fare in un laboratorio deve essere la stessa che avviene in altri punti dell'universo.
A questo punto possiamo interpretare cio' che vediamo utilizzando l'approsimmazione fisica che rende allo stesso tempo interpretabili i risultati e fattibili i conti.
Faccio un esempio: a noi (cioe' a tutti gli uomini e donne che stanno sulla terra e all 99.9999% della scienza che fanno) della relativita' di Einstein nn gli importa na sega! Infatti fino a quando non si raggiungono determinate condizioni fisiche di velocita' o di densita' di massa gli effetti relativistici non sono ad oggi misurabili in alcun modo.
Nel momento che queste condizioni di normalita' vengono a mancare si deve utilizzare uno scalino di approssimazione in meno che, nel caso di alte velocita' e grandi densita', ci e' stato regalato dal buon vecchio Einstein. Se ci si affida a queste "teorie" (metto la parola tra virgolette perche sono gia' stati fatti degli esperimenti a riguardo che ad oggi confermano pienamente la relativita' Einsteniana) dobbiamo credere anche all'esistenza dei BN e a tutta una fauna di effetti che questi generano. Per arrivare al post di Lot la teoria di Einstein puo' arrivare solo fino all'orizzonte degli eventi di un BN e mai fino alla singolarita'. Se vuoi anche solo provare a teorizzare che cosa ci sia oltre DEVI aumentare il numero di dimensioni (teorie delle superstringhe) in modo da formulare una teoria piu' generale dove quella di Einstein sia una semplificazione nel caso in cui tu possa trascurare alcuni fenomeni (un po come la teoria Newtoniana e Galileiana sono "semplificazioni" della relativita' Einsteniana). Quindi:
Punto 1) I BN sono stati osservati! Non attraverso la luce che ne proviene (che nn c'e') ma attraverso gli effetti che provocano nello spazio che li circonda. Sono stati osservate stelle che girano assieme a corpi non osservabili e con masse molto maggiori di una massa solare. Sono stati osservati dischi di accrescimento di materia su oggetti la cui gravita' e la loro estensione e' tale da non poter essere nessun altro corpo se non un BN. Infine sono stati osservati effetti gravitazionali mostruosi al centro di alcune galassie (AGN di cui fanno parte Quasar, Seyfert I, Seyfert II, ...) e dischi di accrescimento tali da confinare l'effetto gravitazionale di 10^9 masse solari in una distanza che e' poco piu' grande del nostro sistema solare. Pensate: un miliardo di stelle come la nostra infilate in una sfera del raggio dell'orbita di Plutone!
Bhe', se non sono BN pensiamo a come riscivere gran parte della fisica del '900.
Punto II) La relativita' Einsteniana differisce da quella Galileiana in un punto fondamentale: il tempo non e' una variabile indipendente. Due orologi posizionati in regioni dello spazio con caratteristiche gravitazionali differenti misurano intervalli di tempo differenti. Se te guardi un oggetto cadere verso l'orizzonte degli eventi di un BN non lo vedi mai raggiungere questo limite. Ma se tu fossi un osservatore che cade il tuo tempo soggettivo non avrebbe variazioni e attraverseresti il punto di non ritorno senza problemi.

Azz ho fatto tardi. Non ce la faccio neanche a rileggere il post. A Selina rispondo quando posso.

[M4lKaV]

Jaren io non sono un astrofisico e ti rispondo,da "niubbo in tema",con un SEI UN GRANDE!!!
Non lo dico perchè hai detto cose giuste (xke non sarei in grado di valutare quello che hai detto con quello che penso io),ma xke hai spiegato le cose in maniera semplice e capibile!

Visto che questo passo l'ho capito,andresti più a fondo nell'argomento ?

[jaren]

X Selina ...
Scusate se rispondo a puntate impiegando tanto tempo ma purtroppo non passo molto tempo in rete da casa e da lavoro ... bhe' si chima lavoro e quindi in gran parte devo lavorare!
Per quanto riguarda BN e WhormHole bhe ... dipende se la prendi come una questione di fede o di scienza.
Scusa se la butto su questi temini ma mi spiego meglio.
La fisica ha una sua bellezza tutta particolare. Quando riesci a modellizzare in modo opportuno un problema le equazioni che ne derivano hanno un loro "fascino" e una simmetria che le rendono "belle" (scusate se mi sbilancio). Una bella teoria riesce a spiegare praticamente tutti i fenomeni che si osservano e qualche volta mostra dei risvolti che sono difficilmente interpretabili o capibili.
I buchi neri stessi, come le nane bianche e le stelle di neutroni, furono teorizzate moolto prima della loro scoperta e a quei tempi tutti le prendevano come poco piu' di un gioco matematico.
Poi all'interno delle nebulose planetarie sono state osservate stelle che avevano le caratteristiche delle nane bianche e poi le pulsar ... che hanno svelato l'esistenza delle stelle di neutroni.
I buchi neri sono lo stato successivo.
Ad oggi si puo' spiegare TUTTO dei buchi neri fino a che si resta al di fuori del loro orizzonte degli eventi. Qualche cosa di strano lo si puo' ancora ipotizzare su cio' che accade alla periferia di buchi neri di massa enorme e immersi in nubi di gas denso ma per il resto direi che non ci stupisce piu' niente.
Il WH e' una conseguenza di queste equazioni, e' vero ad oggi non sono ancora stati osservati, ma tanti altri fenomeni che sonoloro stessi conseguenze di quelle stesse equazioni Si.
Quindi non vedo perche' non dissertare sulle conseguenze della loro esistenza. Se mai ne trovassimo uno a 4 passi da casa potremmo sfruttarlo!

Ok! Per Askaro grazie dei complimenti, la mia conoscenza e' frutto di passione, una laurea, e tanta voglia di scienza!
Se mi formulate domande un po piu' specifiche ...
E' difficile spiegare tutto senza avere un filo conduttore.

Ciao