Stephen Hawking spiega la creazione

[Wangf]

Ah, adesso ripeti i reply a cui già ho dato risposta? Bene, allora ripeterò anche io la mia risposta. Se è questo ciò a cui siamo arrivati, ti informo che secondo le tue leggi della scienza io vivrò di più di te, quindi non so quanto ti convenga. Ma fai come vuoi, la razionalità è qualcosa che non ti appartiene.

E non riesce a rispondere...e non riesce a risnpondere... prima dice che non c'è differenza tra scienza e religione, prima esce con sparate come quella della scienza che non da risposte, e poi quando gli fa comodo dice che la scienza ha provato il vento d'oriente.

rainy, sei come tutti i preti: UN CAXXARO


Tiè:



Dopodichè, davvero dai, ormai non c'è più nulla da aggiungere. Il dio di cui parli è pura fantasia. Quindi la fede è fantasia.

[Banzai]

[Bar1moor]

Tiè:

questo si che è un miracolo: un Re che fa scacco matto :O

[RainyDays]

*

Ah, ma allora non hai capito cosa ho scritto e ti vergogni di dirlo. Quanto freddo è il mio cuore per non capire il tuo pudore, ma sai, di solito non lo mostravi parlando così apertamente di come vivi e tutto il resto. Ma dato che ora, sotto sotto, "mi fai tenerezza", come diresti tu, provvederò a rimediare.

Secondo il punto di vista della scienza, la fede ha acquisito validità dal punto di vista storico. Poiché la fede cristiana è soprattutto etica, etica dell'altruismo, il valore di questa tesi è fondamentale: se la scienza inizia a dare validità nell'ambito che a lei interessa (quello scientifico) alla fede, essa si sta avvicinando a quest'ultima, seppur per molti questa possa essere vista come una vera e propria sconfitta.
Dal punto di vista del fedele non ci sono mai stati problemi, ma questa tesi mi sembra di capire che tu la rifiutassi a priori, con insulti e robaccia, quindi mi sono graziosamente estraniato dal punto di vista precendete, per dare anche possibilità a te di scrivere qualcosa di più sensato.
Ma non pari essere recettivo.

Il tuo scacco matto è come quello nella figura: impossibile. Un re da solo non può dare scacco a un altro re.

[Wangf]

Ah, ma allora non hai capito cosa ho scritto e ti vergogni di dirlo. Quanto freddo è il mio cuore per non capire il tuo pudore, ma sai, di solito non lo mostravi parlando così apertamente di come vivi e tutto il resto. Ma dato che ora, sotto sotto, "mi fai tenerezza", come diresti tu, provvederò a rimediare.

Secondo il punto di vista della scienza, la fede ha acquisito validità dal punto di vista storico. Poiché la fede cristiana è soprattutto etica, etica dell'altruismo, il valore di questa tesi è fondamentale: se la scienza inizia a dare validità nell'ambito che a lei interessa (quello scientifico) alla fede, essa si sta avvicinando a quest'ultima, seppur per molti questa possa essere vista come una vera e propria sconfitta.
Dal punto di vista del fedele non ci sono mai stati problemi, ma questa tesi mi sembra di capire che tu la rifiutassi a priori, con insulti e robaccia, quindi mi sono graziosamente estraniato dal punto di vista precendete, per dare anche possibilità a te di scrivere qualcosa di più sensato.
Ma non pari essere recettivo.

Il tuo scacco matto è come quello nella figura: impossibile. Un re da solo non può dare scacco a un altro re.

Rainy ormai il discorso è finito. La fede ed il dio di cui parlate non è mai esistito. Tutto è stato scritto ed inventato per avere il potere in mano e manipolare la gente minacciandola di un'ipotetico inferno, di peccati...

E fai il serio dai.

[RainyDays]

Rainy ormai il discorso è finito. La fede ed il dio di cui parlate non è mai esistito. Tutto è stato scritto ed inventato per avere il potere in mano e manipolare la gente minacciandola di un'ipotetico inferno, di peccati...

E fai il serio dai.

La fede risale a prima di una qualsiasi ipotesi di un futuro potere, se per "potere" intendi quello temporale, come avevi già detto tempo fa in questo thread. La tua tesi non regge, dal momento che è anacronistica. Cercane un'altra, Wang. L'hai detto tu stesso che:

Mi sa che non mi riesco a spiegare. La Chiesa che abbiamo è partita da Nicea e da costantino. Quindi è tutta roba inventata. Io questo voglio dire.

Purtroppo per te, quindi, la fede non ha direttamente a che fare col potere temporale.
Inoltre, come ho già detto, nessuno si è mai aspettato di far funzionare la "minaccia dell'Inferno". Credi che nel medioevo non ci fossero ladri e assassini? Penso facessero molta più paura la gogna e l'impiccagione.
La parte "apocalittica" della Bibbia è breve quanto quella sulla Genesi, se non poco di più. La sua importanza è relativa, ma come sempre tu, non avendola letta, non sai nemmeno cosa dica nelle altre parti, quelle che non sono state messe in film o discusse a Studio Aperto.

Mi chiedi di fare il serio e ti metti a postare immagini? Va bene, allora ti insegnerò qualcosa di nuovo: la scienza non conosce ancora le cause degli sbadigli. Spero sia un'informazione di tuo gradimento.

[Wangf]

La fede risale a prima di una qualsiasi ipotesi di un futuro potere, se per "potere" intendi quello temporale, come avevi già detto tempo fa in questo thread. La tua tesi non regge, dal momento che è anacronistica. Cercane un'altra, Wang. L'hai detto tu stesso che:

Purtroppo per te, quindi, la fede non ha direttamente a che fare col potere temporale.
Inoltre, come ho già detto, nessuno si è mai aspettato di far funzionare la "minaccia dell'Inferno". Credi che nel medioevo non ci fossero ladri e assassini? Penso facessero molta più paura la gogna e l'impiccagione.
La parte "apocalittica" della Bibbia è breve quanto quella sulla Genesi, se non poco di più. La sua importanza è relativa, ma come sempre tu, non avendola letta, non sai nemmeno cosa dica nelle altre parti, quelle che non sono state messe in film o discusse a Studio Aperto.

Mi chiedi di fare il serio e ti metti a postare immagini? Va bene, allora ti insegnerò qualcosa di nuovo: la scienza non conosce ancora le cause degli sbadigli. Spero sia un'informazione di tuo gradimento.

Ti ripeto che ormai per me l'argomento non ha più senso che continui.

-Ciò che dice la fede sulla bibbia è falso
-Il dio di cui parlate non è mai esistito
-Automaticamente il vaticano non ha motivo di esistere.
-Nessuna religione monoteista ha motivo di esistere
-La scienza è l'unica cosa in grado di spiegare le cose
-La scienza è l'unica cosa utile che esista

Io sono convinto di questo, anzi, sono sempre più convinto, quindi è il mio ultimo post in questo 3d.

Ogni altro tuo intervento è rivolto ad altri, per me il discorso è chiuso.

[Fulvosam]

ma dico io, se anche esistesse questo famigerato dio, che ***** vuole da noi?
cioè, questo ha lavorato 6 giorni e poi si è riposato: pensate a Barimoor che sarà almeno 100 anni che lavora, ancora non si è riposato e ancora non gli hanno dedicato una religione.

poi state dicendo cose che non stanno ne in cielo ne in terra, come dice rainy, dio o la natura o l'evoluzione ci ha donato l'intelligenza che noi applichiamo nella scienza e fino a prova contraria la scienza si basa sulla realtà che ci circonda. Se la scienza andasse nel sovrannaturale non sarebbe scienza.
la fede inoltre è una cosa che uno ha dentro, la bibbia e il resto sono libri, scritti da essere umani, nessun dio li ha scritti. Puoi prenderle come storie vere o inventate, ma non puoi basarti su quelli per dire, sì dio esiste perchè c'è scritto li.
non è che adesso andiamo in africa dagli zulù e gli diciamo "leggi qua, dio esiste quindi prega". Ognuno si tenga il suo dio se ne ha bisogno.

[RainyDays]

Ti ripeto che ormai per me l'argomento non ha più senso che continui.

-Ciò che dice la fede sulla bibbia è falso
-Il dio di cui parlate non è mai esistito
-Automaticamente il vaticano non ha motivo di esistere.
-Nessuna religione monoteista ha motivo di esistere
-La scienza è l'unica cosa in grado di spiegare le cose
-La scienza è l'unica cosa utile che esista

Io sono convinto di questo, anzi, sono sempre più convinto, quindi è il mio ultimo post in questo 3d.

Ogni altro tuo intervento è rivolto ad altri, per me il discorso è chiuso.

Le tue tesi sono indubbiamente conosciute all'interno di questo thread. Il loro fondamento, ahimè, non lo è altrettanto.
Non basta elencare delle tesi per giustificarle.
-Ciò che la fede dice sulla Bibbia sta venendo accettato anche dalla scienza stessa, come riportato nell'articolo precedente. La storicità della Bibbia sta venendo confermata;
-Il Dio di cui parlo esiste, e la sua ricerca non pertiene agli ambiti gnoseologici della scienza;
-Il Vaticano ha motivo di esistere in quanto la sua creazione è confermata nella Bibbia. Che come abbiamo detto prima sta dimostrandosi un testo più storico di quanto non si potesse pensare anche nel mondo di chi la fede non ce l'ha;
-Nihil est sine ratione cur potius sit quam non sit;
-La scienza non può spiegare tutto, ma il suo ambito gnoseologico è limitato da leggi che essa stessa si è data (Falsificabilità, etc.);
-L'utilità di una data cosa è individuabile solo dal singolo, è un concetto relativo e non assoluto.

Se questo sarà il tuo ultimo post, come già mi pare avessi detto diverse volte tra questo thread e qualche altro, senza contare tutte le volte in cui m'hai ricordato quanto avanti fossi nei ragionamenti da avere sempre una risposta pronta (spero non considerassi le emoticons come tale) -leggermente contradditorio devo dire, ma va bene così- arrivederci.

Ah:
-questo reply è rivolto a te.

[Bar1moor]

e la sua ricerca non pertiene agli ambiti gnoseologici della scienza;

secondo me qui wang si para con lo scudo dal morso

-Nihil est sine ratione cur potius sit quam non sit;

e qui dal secondo artiglio.

[KoroshiyaIchi]

Devo parlare per Wang?

[RainyDays]

Devo parlare per Wang?

Posso farlo io, se non hai voglia.

[KoroshiyaIchi]

Io scrivo la parte sull'Inter allora.

[Iamfree]

Posso farlo io, se non hai voglia.

[Kaisersouze]

Non scherziamo. La mia fede dice che Wang è unico, non avrai altri Wang all'infuori di lui.