Stephen Hawking spiega la creazione

[s_12]

Fai troppe chiecchiere inutili. L'atomo si vede, dio no.

E l'energia ambientale nel vuoto quantico si vede?

[RainyDays]

Fai troppe chiecchiere inutili. L'atomo si vede, dio no.

Rispondi a VescWilliamson, per favore: ha centrato in pieno il punto della questione. Così come s_12. Nell'ambito della scienza, sono possibilmente più le cose che non si vedono di quelle che si vedono.

Inoltre, non hai risposte alle mie domande, dopo avermi accusato, ingiustamente, di aver fatto lo stesso.

Credi di amare tua figlia? O ritieni che siano una balla propinata dalla Chiesa anche i sentimenti?

[Wangf]

Rispondi a VescWilliamson, per favore: ha centrato in pieno il punto della questione. Così come s_12. Nell'ambito della scienza, sono possibilmente più le cose che non si vedono di quelle che si vedono.

Inoltre, non hai risposte alle mie domande, dopo avermi accusato, ingiustamente, di aver fatto lo stesso.

Credi di amare tua figlia? O ritieni che siano una balla propinata dalla Chiesa anche i sentimenti?

Stai ancora arrampicandoti sugli specchi. La scienza fa vedere quello che scopre. Dio non l'ha mai visto nessuno.

Il resto, ti ripeto sono solo chiacchiere. le tue e di qualcun'altro.

Fino a quando dio non si fa vedere la chiesa è inutile che esista.

[Wangf]

E l'energia ambientale nel vuoto quantico si vede?

Si studierà il modo per vederla un giorno. La scienza sono secoli che fa scoperte.

Dio invece non l'ha mai visto nessuno.

[Amdir]

L'atomo si vede

No Wang, non lo vedi, pensi stia li', ma non lo vedi

Amdir

[s_12]

Si studierà il modo per vederla un giorno. La scienza sono secoli che fa scoperte.

Dio invece non l'ha mai visto nessuno.

E ma stanno studiando per vederlo.


p.s: comunque mi pare si possa vedere l'atomo con il Microscopio a scansione per effetto tunnel (STM)

Questo particolare tipo di microscopio consente di analizzare la superficie di un campione conduttore o semiconduttore drogato utilizzando, come sensore, una punta cresciuta su di un cristallo singolo di tungsteno e rastremata alla sommità fino allo spessore di qualche atomo: a questa punta, posta ad una distanza molto ravvicinata dal campione, viene applicata un piccolo potenziale (ad esempio dell'ordine del volt) rispetto al campione. Quando la punta è sufficientemente vicina al campione una corrente fluisce dalla punta verso il campione (o vice-versa) per effetto tunnel elettronico. Poiché la corrente, a parità di tensione applicata, varia con la distanza della punta dalla superficie del campione, tramite un processo di retroazione è possibile mantenere costante tale corrente (o distanza), muovendo la punta sull'asse ortogonale alla superficie del campione con la precisione garantita da un attuatore piezoelettrico. Effettuando una scansione su tutta la superficie del campione e registrando punto per punto i valori della corrente, è possibile ricostruirne un modello tridimensionale. Mediante tale tecnica, si riesce a raggiungere precisioni molto elevate, fino a 1 Å.

[Wangf]

No Wang, non lo vedi, pensi stia li', ma non lo vedi

Amdir

E' solo un problema di livello tecnologico. La scienza oggi ci fa vedere quello che può farci vedere.

Dio invece è solo un qualcosa di inventato.

[RainyDays]

E' solo un problema di livello tecnologico. La scienza oggi ci fa vedere quello che può farci vedere.

Dio invece è solo un qualcosa di inventato.

Non c'è differenza tra una promessa fatta da uno scienziato e una fatta da un teologo.
Te ne stai rendendo conto piano piano: vedi, hai già ammesso che delle cose la scienza oggi non le riesce a vedere.
La tua è una scommessa sul futuro. Un po' come quella di tutti i cristiani.
Haha, quante conincidenze, finirà che sei un ardente fedele anche tu, Wang.
Ti servirà, a vedere come stanno andando le tue scommesse. E no, non intendo la tua firma in cui menti dicendo che sei in positivo. E' così che fanno gli scienziati? Fan vedere quello che vogliono? Se avessi un minimo di coerenza in te avresti almeno il coraggio di scrivere le cose come stanno. Invece che saltare le mie domande sui sentimenti per la seconda volta.

[thedeerhunter]

Alcune teorie vengono dimostrate, in tempi anche relativamente brevi, insomma meglio di 2000 anni di niente no? Mi viene spontaneo dare più credito ai primi che ai secondi.

[RainyDays]

Alcune teorie vengono dimostrate, in tempi anche relativamente brevi, insomma meglio di 2000 anni di niente no? Mi viene spontaneo dare più credito ai primi che ai secondi.

Ti viene spontaneo, eh? Quindi non hai una rigorosa teoria scientifica su cui basarti. In pratica tu SPERI che la scienza continuerà così, senza però poterlo sapere. Non hai una sfera di cristallo, giusto?
Perché sai che in 2000 anni son state proposte molte teorie. Accidentalmente, le nuove teorie tendono a distruggere quelle precedenti in un buon 90% dei casi.
Vedi: specie fisse->catastrofi->selezione naturale->equilibrio puntinato(?)
O ancora: Aristotele->Newton->Einstein Tesla è stato rimosso dal contest scientifico per essere stato eccessivamente figo.
Come vedi, la scienza ha molto nulla in sè. Solo perché ha fatto molte ipotesi, se alla fine esse sono state tutte soppiantate, non viene forse SPONTANEO ritenere che anche quelle attuali siano sbagliate?

[M4lKaV]

Scienza e Fede sono due zoccole

[thedeerhunter]

Ti viene spontaneo, eh? Quindi non hai una rigorosa teoria scientifica su cui basarti. In pratica tu SPERI che la scienza continuerà così, senza però poterlo sapere. Non hai una sfera di cristallo, giusto?
Perché sai che in 2000 anni son state proposte molte teorie. Accidentalmente, le nuove teorie tendono a distruggere quelle precedenti in un buon 90% dei casi.
Vedi: specie fisse->catastrofi->selezione naturale->equilibrio puntinato(?)
O ancora: Aristotele->Newton->Einstein Tesla è stato rimosso dal contest scientifico per essere stato eccessivamente figo.
Come vedi, la scienza ha molto nulla in sè. Solo perché ha fatto molte ipotesi, se alla fine esse sono state tutte soppiantate, non viene forse SPONTANEO ritenere che anche quelle attuali siano sbagliate?

non è la teoria scientifica stessa che si basa su supposizioni? non si basa mica a sua volta su una teoria scientifica, mi sembra un paradosso. Il fatto che hai scritto "speri" in maiuscolo mi fa pensare che tu voglia mettere in evidenza la non certezza della scienza, poichè anch'essa si basa sul credo e sullo spero. Come hai scritto tu stesso il 90% dei casi, non il 100%, insomma a conti fatti sembra che il 10% degli spero sia ancora superiore allo 0.

[RainyDays]

non è la teoria scientifica stessa che si basa su supposizioni? non si basa mica a sua volta su una teoria scientifica, mi sembra un paradosso. Il fatto che hai scritto "speri" in maiuscolo mi fa pensare che tu voglia mettere in evidenza la non certezza della scienza, poichè anch'essa si basa sul credo e sullo spero. Come hai scritto tu stesso il 90% dei casi, non il 100%, insomma a conti fatti sembra che il 10% degli spero sia ancora superiore allo 0.

Hoo~. Vediamolo più in dettaglio.
La fede cristiana non ha, in 2000 anni, portato alcuna prova a suo carico.
La scienza in 2000 anni ha portato diverse prove a suo carico, molte delle quali sono risultate errate.
Ora, già qui si può notare come la fede non abbia portato alcuna prova a suo carico che sia mai risultata falsa, mentre ciò è vero per la maggior parte delle ipotesi scientifiche.
Ma guardiamo la faccenda anche da un altro punto di vista: tu mi dici che grazie al 10% rimanente (ovviamente le percentuali che stiamo mettendo son fittizie, ma penso rendano bene l'idea), dimentichi il 90% degli errori in cui tutte le persone hanno ciecamente creduto durante le loro vite, e che ci sarà una percentuale più elevata che in un futuro una teoria scientifica risulterà giusta rispetto a quelle della fede.
Così potrebbe effettivamente sembrare, se non si analizza bene la situazione. La speranza che è data da quel 10% pone la questione su una barra del tempo che consta di passato, presente e ovviamente futuro; guardando alla situazione odierna abbiamo le teorie... odierne, che sono ritenute essere quelle corrette; guardando però a una tacca nel passato, possiamo notare che ci sono moltissime teorie risultate fasulle, ma non tutte: siamo nel passato, quindi un 50%, per dire, era corretto. Non solo, quest'analisi vale solo relativamente al nostro punto di vista da osservatori del presente, ovvero del futuro di quel passato. Un ipotetico testimone di quel passato affermerebbe che le teorie del suo presente sono tutte veritiere. Considerando gli infiniti passati che possiamo trovare in questo modo, viene naturale dire che le teorie che oggi sono giuste, lo sono solo rispetto alla nostra prospettiva di testimoni del presente. In un futuro, mediamente -come piace dire agli scienziati-, tutte le infinite teorie saranno false, dato un tempo infinito.
Piuttosto, i dogmi della fede presentano sempre la stessa costante di dimostrato e indimostrato. Sarebbe più logico credere a chi ha sempre sbagliato, o a chi non l'ha mai fatto?
So che ti verrebbe voglia di rispondere: <Non puoi provare che non han mai sbagliato!>. Ma ciò sarebbe vero anche per te: <Non puoi mai provare che anche quel 10% sia vero per sempre. Anzi, non lo sarà.>
EDIT: aggiungo un esempio più pratico che ora mi viene in mente, dato che la spiegazione è abbastanza macchinosa.

Entri in un casinò e non sai come giocare al gioco che vorresti provare. Ti si presentano due persone, la prima ti dice di avere una sua teoria, ma che essa non è mai stata dimostrata e che deve piacerti "a pelle" se volessi provarla; l'altra ti dice che ha avuto molte teorie diverse, alcune delle quali ogni tanto davano risultati, ma che si son sempre rivelate errate.
Quale persona seguiresti?
Per inciso, la terza soluzione, che è quella di provare a pensare per conto proprio, dopo aver necessariamente ascoltato le due spiegazioni di Chiesa e Scienza, è quella della filosofia.

[Bar1moor]

Hoo~.

[Amdir]

cut

Su questo punto non sono totalmente d'accordo, la fede basa tutto su astrazioni, la scienza ha motivi pratici che tutti possiamo appurare da soli, che sono veri. Ci sono vari esempi, ne posso dire alcuni:

- 1 mela + 1 mela fanno 2 mele
- facendo passare corrente in un muscolo si contrae
- la crema solare evita le scottature
- l'alcool aiuta nell'eliminazione di ferite superficiali

etc...

Probabilmente su alcuni di questi punti ci sara' qualcosa da dire o da confutare, pero' esiste qualcosa di pratico che non ritrovo nella Chiesa. Sbaglio in qualche passaggio?

Amdir