Nasa, scoperta acqua sulla Luna

[Val3k]

Assolutamente non ho mai detto che TUTTI gli organismi nascono da acqua...sarebbe da sciocchi pensarlo.

Ora dimmi tu, con questo "favoloso ritrovamento" d'acqua, cosa ci faresti? Non ho idea di quanta essa sia, ma di certo a confronto coi nostri 5 continenti contornati da liquidi vari, parliamo di nulla; ci spenderesti miiardi per costruire una casupola a gravità e un minimo di atmosfera per mantenerla sul loco (altrimenti va via per lo spazio), quando la distanza luna/sole è uguale a quella terra/sole, i trasporti tra terra/luna costano (un enormità), e l'acqua in se non è sicuramente abbastanza per cotante persone da giustificarne tutti i costi di cui si è parlato ?

Ma non affermo questo......a me affascinano le nuove scoperte tutto qui

[M4lKaV]

che poi non ha senso spostarsi sulla luna, è una presa per il culo, dato che l'ingrandimento del sole ci friggerà allo stesso livello sia sulla terra che sulla luna.

mmbah, spendessero soldi in ricerche più utili.

il ciclo vita-morte di una stella come il nostro Sole non è contemplato nella lista dei problemi a breve termine per un insediamento umano sulla Luna. Si parla di altri 7 miliardi di anni, circa (l'uomo si estinguerà molto prima).
Il discorso non regge anche perchè, considerato un futuro lontano oltre il colasso su sé stesso del nostro Sole, non avrebbe senso fare più nulla, tanto l'universo ricollasserà su sé stesso così come è iniziato il suo ciclo...

Una cosa su cui rifletterei maggiormente è il fattore "spesa" su questioni più urgenti e concrete del nostro pianeta. Effettivamente è una questione che spesso e volentieri si aggira o non si vuole affrontare di petto.

Questo non significa che tutti gli organismi nascano e vivano da e di acqua, esistono più di 100 elementi, ci sarà qualche organismo che sopravvive con l'azoto liquido e si ciba di ferrite alfa, basarsi sulla "vita" presente sul nostro pianeta è come fare il medico ed assumere che tutti gli esseri umani siano uguali, è sbagliato.

Ora dimmi tu, con questo "favoloso ritrovamento" d'acqua, cosa ci faresti? Non ho idea di quanta essa sia, ma di certo a confronto coi nostri 5 continenti contornati da liquidi vari, parliamo di nulla; ci spenderesti miiardi per costruire una casupola a gravità e un minimo di atmosfera per mantenerla sul loco (altrimenti va via per lo spazio), quando la distanza luna/sole è uguale a quella terra/sole, i trasporti tra terra/luna costano (un enormità), e l'acqua in se non è sicuramente abbastanza per cotante persone da giustificarne tutti i costi di cui si è parlato ?

Anche se si volesse utilizzare per un eventuale base da cui pilotare altre spedizioni, non ha senso, la luna non è più vicina ad altri pianeti, non ha alcun tipo di agevolazione (tranne magari la mancanza di atmosfera per le partenze, ma per arrivare prima lì serve passare dalla nostra di atmosfera, e quindi fare sempre 2 partenze, dubito si mettano a montare razzi sulla luna), un dispendio simile è davvero inutile secondo me.

dubbi più che leciti.
Si è teorizzata la possibilità di forme di vita basate non sul carbonio, bensì su altri componenti base come per esempio il silicio, boro, azoto o fosforo (vedere esobiologia o sciovinismo). E' un capitolo che merita sicuramente un approfondimento.

C'è da ricordare che la gravità lunare è 1/6 di quella terrestre. In termini di "risorse" per il lancio di vettori spaziali sarebbe un guadagno non da poco.
L'attuale studio ingegneristico dei vettori spaziali comporta fattori strettamente legati alle caratteristiche terrestri, mentre gli stessi studi applicati a fattori lunari modificherebbero le tipologie e quantità di combustibili di lancio e di conformazione dei vettori e moduli di viaggio comandati dall'uomo. Non è uno scherzo, anzi, è probabilmente il futuro.
Non centra nulla la distanza luna-altri pianeti. La componente "assenza di atmosfera" non è legata alla gravità. Non fare confusione (sulla luna non è presente atmosfera di consistenza utile all'interazione con qualunque cosa).
Lo scopo di una base lunare non sarebbe di certo godersi il panorama da lassù. Avrebbe principalmente scopi scientifici (es. studio di piantagioni, vita o quant'altro in assenza di gravità e in condizioni diverse da quelle terrestri), poi eventualmente si potrebbe sviluppare una sorta di rampa per il lancio di spedizioni "agevolate" dell'esplorazione del nostro sistema solare, con destinazione Marte in primis.
E' da considerare inoltre che una probabile colonia lunare è molto più difficile da formarsi che non su Marte, proprio per le condizioni non sufficienti per il suo sviluppo.
L'acqua scoperta sulla luna, in ogni caso, lascia lavorare più la fantasia che ogni risvolto pratico veramente utile.

[pietreppaolo]

Penso che si cerchi sempre e solo acqua perchè la stragrande maggioranza delle reazioni chimiche che conosciamo avviene in soluzione acquosa, quindi ci si basa prevalentemente su ciò che conosciamo già per vedere se c'è qualcosa di simile a noi. Inoltre è anche un elemento che si pensa possa essere facile da trovare visto che è composto da elementi relativamente semplici come ossigeno e idrogeno (che compone il 75% dell'universo conosciuto). Poi come dice windy le teorie sull'origine della vita sono appunto teorie.

l'universo ricollasserà su sé stesso così come è iniziato il suo ciclo...

Non voglio andare troppo OT, ma a questo proposito ci sono varie teorie, anche se di certo non si sa nulla.

[KouKayne]

il ciclo vita-morte di una stella come il nostro Sole non è contemplato nella lista dei problemi a breve termine per un insediamento umano

mi riferivo al fatto che la superficie del sole va ingrandendosi nel tempo, ad ogni ingrandimento ne cresce anche la radiazione emessa, e quindi ricevuta dalla terra (in egual modo alla luna), il collasso non lo prendo in considerazione perchè fa tanto palloncino bucato, non mi sembra reale (come non lo è il "buco nero" / assenza di massa allo zero assoluto)

La componente "assenza di atmosfera" non è legata alla gravità. [...] si potrebbe sviluppare una sorta di rampa per il lancio di spedizioni "agevolate" dell'esplorazione del nostro sistema solare

mai detto ciò, ma per entrare ed uscire dalla nostra atmosfera serve maggiore potenza, rispetto alla luna dove non ve n'è, la ridotta forza di gravità è certamente un altro bonus, ma non so se tutto questo ne varrebbe davvero la pena, se sulla luna non v'è nulla, tutto deve essere mandato dalla terra, ogni cosa, ogni minima cosa ha bisogno di un viaggio lunghissimo e dispendioso, indubbiamente ci sono dei vantaggi, ma anche tanti svantaggi;
è uno di quei progetti in cui cominci a vederne i risparmi molti anni (o dovrei dire lanci) dopo che è stato messo in pratica, ammesso che sia viabile.

[M4lKaV]

ma cosa stai dicendo..

[pietreppaolo]

mi riferivo al fatto che la superficie del sole va ingrandendosi nel tempo, ad ogni ingrandimento ne cresce anche la radiazione emessa, e quindi ricevuta dalla terra (in egual modo alla luna), il collasso non lo prendo in considerazione perchè fa tanto palloncino bucato, non mi sembra reale (come non lo è il "buco nero" / assenza di massa allo zero assoluto)

Considera che il sole inizierà ad ingrandirsi non prima di 4-5 miliardi di anni; adesso come adesso non sta ingrandendosi perchè ha ancora moltissimo carburante (plasma composto da particelle libere) ed inoltre prima di iniziare ad espandersi c'è una fase di contrazione gravitazionale.
Ultima cosa, non capisco cosa intendi dicendo che i buchi neri non sono reali.

[KouKayne]

Ultima cosa, non capisco cosa intendi dicendo che i buchi neri non sono reali.

parlavo della teoria che allo zero assoluto si creerebbe un buco nero/la materia non ha peso, è ridicolo pensare che un asintoto matematico si possa presentare nella realtà.