O Randy

[KoroshiyaIchi]

Io comunque non capisco una sega quando scrivete voi due.

[d_GarretJax]

oh fabio, ma è vero che lavori?

[HolyShadow]

Confermo la mia "benedizione" per il PC suggerito da Azazel.

[Azariel]

Confermo la mia "benedizione" per il PC suggerito da Azazel. Attualmente rappresenta il top qualità-prezzo.



Ovviamente, è pura matematica.

Quindi hanno fatto il giochettino "ti dimezzo il bus ma ti aumento la frequenza della GPU". Però non specificano in quali VGA si e in quali VGA no. Già 128bit non sono un granchè, ma 64bit è veramente roba da fascia meno che bassa.

Esatto, tra rebrand selvaggi e bus castrati ormai è uno schifo. Per quello ormai a chiunque consiglio di verificare le specifiche della gpu, lasciando perdere la nomeclatura.

Io comunque non capisco una sega quando scrivete voi due.

Non ti preoccupare, prendi quello e vivi felice

Azazel

[KoroshiyaIchi]

Lascerò comunque Luca col dubbio.

[Randywarlord]

Azazel

Bah, succede a tutti di chiamare per sbaglio la gente col nome di un demone mesopotamico

[thedeerhunter]

Esatto, tra rebrand selvaggi e bus castrati ormai è uno schifo. Per quello ormai a chiunque consiglio di verificare le specifiche della gpu, lasciando perdere la nomeclatura.

Non sono sicuro sia proprio così, nel senso, non la vedere come una castratura, il bus si deve adattare alla cpu e alla ram che ha a disposizione, era cosi anche un paio d'anni fa quando non tutti avevano un sistema operativo a 64 bit, non aveva senzo avere 2GB di ram e un single core e poi avere 64 bit disponibili sul bus, prestazionalmente ti ammazzava il pc (l'ho anche provato btw).
Non sono espertissimo di schede grafiche, dipende un po dal pc ma in generale, a parte alcuni casi, schede grafiche con la cpu dedicata sono mediamente equilibrate, ha più senso avere un bus da 64bit e un clock maggiore per cercare di sopperire alle prestazioni che avere un bus esagerato per poi affossare la cpu che dovrà di conseguenza poi avere anche un clock minore rispetto alla media. Comunque parliamo sempre di Ultrabook quindi non di gaming computer, considera che anche l'I7 che monta questo ASUS non è l'I7 che monta un notebook o un fisso, i componenti sono tutti a risparmio energetico per favorire la durata della batteria e ti assicuro che fa schifo, non so nemmeno quanto gaming uno ci possa fare e te lo dico perchè di fianco ho un pazzo che ogni tanto usa il suo ultrabook con un I5 per programmare ed è lento come il mio vecchio portatile che monta un core pre I3.

Per me l'ultrabook è un computer da manager che prende un aereo 3 volte a settimana e gli serve che la batteria non muoia in modo misero dopo una giornata e che al massimo ci segna le note o controlla le mail.

[Azariel]

Non sono sicuro sia proprio così, nel senso, non la vedere come una castratura, il bus si deve adattare alla cpu e alla ram che ha a disposizione, era cosi anche un paio d'anni fa quando non tutti avevano un sistema operativo a 64 bit, non aveva senzo avere 2GB di ram e un single core e poi avere 64 bit disponibili sul bus, prestazionalmente ti ammazzava il pc (l'ho anche provato btw).
Non sono espertissimo di schede grafiche, dipende un po dal pc ma in generale, a parte alcuni casi, schede grafiche con la cpu dedicata sono mediamente equilibrate, ha più senso avere un bus da 64bit e un clock maggiore per cercare di sopperire alle prestazioni che avere un bus esagerato per poi affossare la cpu che dovrà di conseguenza poi avere anche un clock minore rispetto alla media.

No aspetta, non ho capito. Cosa c'entra il bus della scheda grafica con la cpu, la ram, e gli OS a 64 bit? Il bus da quel che so io è un bus RAM-GPU, interessa cioè solo la vRam della scheda grafica. E poi, non ha neppure molto senso alzare il clock, è inutile che la gpu sia più veloce a disegnare i frame, se tanto poi non riesce a farli passare perché c'è il collo di bottiglia nella bandwith. L'unico motivo per cui viene fatto questo giochetto, è quello di risparmiare soldi sulle GDDR. Infine, con una gpu del genere, penso che neanche u i3 prima generazione possa fare da collo di bottiglia. Il cap di questo sistema in particolare, per applicazioni che lo richiedono, è la gpu.

Comunque parliamo sempre di Ultrabook quindi non di gaming computer, considera che anche l'I7 che monta questo ASUS non è l'I7 che monta un notebook o un fisso, i componenti sono tutti a risparmio energetico per favorire la durata della batteria e ti assicuro che fa schifo, non so nemmeno quanto gaming uno ci possa fare e te lo dico perchè di fianco ho un pazzo che ogni tanto usa il suo ultrabook con un I5 per programmare ed è lento come il mio vecchio portatile che monta un core pre I3.

Per me l'ultrabook è un computer da manager che prende un aereo 3 volte a settimana e gli serve che la batteria non muoia in modo misero dopo una giornata e che al massimo ci segna le note o controlla le mail.

Ovviamente non è l'i7 che montano un fisso o un notebook convenzionale, ha un tdp di 17w, ci mancherebbe. Ma nonostante ciò, non capisco seriamente come quel pazzo possa avere l'ultrabook lento per programmare su quell'hardware. È una questione/domanda seria, in cosa programma per riuscire a piantare un i5 (indifferente se ULV)? Le prestazioni degli ULV sono paragonabili solitamente (grazie a ottimizzazioni varie) alla serie e famiglia precedente. Nella fattispecie l'i7 3537U ha ne più ne meno le performance di un i5 3210M. Con una cpu del genere ci fai qualunque cosa. Nel gaming, come accennato poco sopra, su configurazioni del genere, la cpu è più che sufficiente a sostenere i carichi della gpu. Lo dico con cognizione di causa, visto che ho lo stesso ultrabook, e sto spensieratamente giocando a qualsiasi cosa.

[thedeerhunter]

No aspetta, non ho capito. Cosa c'entra il bus della scheda grafica con la cpu, la ram, e gli OS a 64 bit? Il bus da quel che so io è un bus RAM-GPU, interessa cioè solo la vRam della scheda grafica. E poi, non ha neppure molto senso alzare il clock, è inutile che la gpu sia più veloce a disegnare i frame, se tanto poi non riesce a farli passare perché c'è il collo di bottiglia nella bandwith. L'unico motivo per cui viene fatto questo giochetto, è quello di risparmiare soldi sulle GDDR. Infine, con una gpu del genere, penso che neanche u i3 prima generazione possa fare da collo di bottiglia. Il cap di questo sistema in particolare, per applicazioni che lo richiedono, è la gpu.

Scusa ho il nazista dietro e non posso lurkare esageratamente, ho fatto un po di confusione, con ram intendevo la vRam e con cpu intendevo la gpu, quello degli OS era un esempio parallelo a quello che ti ritrovi ora con vRam e gpu, il problema di fondo era lo stesso. Per quello che riguarda il clock, a naso ho sempre pensato sia massimizzato rispetto al bus che hai a disposizione, probabilmente con qualche algoritmo adattivo fa oscillare la frequenza tra un massimo e un minimo, ma sto buttando ad indovinare, mi sembra semplicemente una cosa logica che proabilmente non potrà mai essere confermata visto che queste info non le rilasciano al primo che chiede.
Ti faccio un esempio semplicissimo, se avessi un bus che ha un data stream più grande di quanto la tua gpu riesce ad erogare avresti l'effetto opposto al cono con gli stessi risultati, che significa uno scarso utilizzo del bus, se invece massimizzi il clock rispetto al bus ottieni comunque il massimo dalla tua scheda grafica, se ci pensi ha più senso utilizzare il bus al suo massimo che rischiare di avere un output inferiore alla capacità di quest'ultimo per via del clock. Ovviamente non sto dicendo che uno sia meglio dell'altro, è preferibile al non utilizzo delle risorse visto che il cono è risolvibile abbassando i settaggi grafici mentre per l'altro problema devi testare e settare una frequenza decente (e onestamente non ho idea se si possa settare su una gpu) inoltre stiamo parlando di pc "arrangiati" per il gaming, è comunque un trade-off, non vuoi spendere 800 euro solo per la scheda grafica e ti becchi queste situazioni, devi anche pensare che la fetta grande del mercato è composta da questo tipo di utente ed è normale presentare questi tipi di hardware.

Ovviamente non è l'i7 che montano un fisso o un notebook convenzionale, ha un tdp di 17w, ci mancherebbe. Ma nonostante ciò, non capisco seriamente come quel pazzo possa avere l'ultrabook lento per programmare su quell'hardware. È una questione/domanda seria, in cosa programma per riuscire a piantare un i5 (indifferente se ULV)? Le prestazioni degli ULV sono paragonabili solitamente (grazie a ottimizzazioni varie) alla serie e famiglia precedente. Nella fattispecie l'i7 3537U ha ne più ne meno le performance di un i5 3210M. Con una cpu del genere ci fai qualunque cosa. Nel gaming, come accennato poco sopra, su configurazioni del genere, la cpu è più che sufficiente a sostenere i carichi della gpu. Lo dico con cognizione di causa, visto che ho lo stesso ultrabook, e sto spensieratamente giocando a qualsiasi cosa.

Monta un server locale, qualche ambiente di sviluppo e lavora con drupal, dopo 5 mesi dove 4 persone scrivono codice ed hai un gran numero di hook è normale che giri relativamente lento, come staging server hanno affittato una macchina che costa tipo 2000 euro al mese con dei settaggi allucinanti e prevedono solo 50k di utenti al mese mi pare, per farti capire che c'è tanto processing dietro, non mi aspettavo però cosi lento su un ultrabook onestamente, non ne ho mai avuto uno quindi non sono stime attendibilissime, però ad occhio sono rimasto parecchio deluso dalle prestazioni.

[Randywarlord]

Per quello che riguarda il clock, a naso ho sempre pensato sia massimizzato rispetto al bus che hai a disposizione, probabilmente con qualche algoritmo adattivo fa oscillare la frequenza tra un massimo e un minimo, ma sto buttando ad indovinare, mi sembra semplicemente una cosa logica che proabilmente non potrà mai essere confermata visto che queste info non le rilasciano al primo che chiede.
Ti faccio un esempio semplicissimo, se avessi un bus che ha un data stream più grande di quanto la tua gpu riesce ad erogare avresti l'effetto opposto al cono con gli stessi risultati, che significa uno scarso utilizzo del bus, se invece massimizzi il clock rispetto al bus ottieni comunque il massimo dalla tua scheda grafica, se ci pensi ha più senso utilizzare il bus al suo massimo che rischiare di avere un output inferiore alla capacità di quest'ultimo per via del clock. Ovviamente non sto dicendo che uno sia meglio dell'altro, è preferibile al non utilizzo delle risorse visto che il cono è risolvibile abbassando i settaggi grafici mentre per l'altro problema devi testare e settare una frequenza decente (e onestamente non ho idea se si possa settare su una gpu) inoltre stiamo parlando di pc "arrangiati" per il gaming, è comunque un trade-off, non vuoi spendere 800 euro solo per la scheda grafica e ti becchi queste situazioni, devi anche pensare che la fetta grande del mercato è composta da questo tipo di utente ed è normale presentare questi tipi di hardware.

Ti dimentichi una cosa essenziale che può fare la differenza in questo tuo ragionamento: L'architettura stessa delle GPU.

Nelle passate generazioni(e forse anche in quelle attuali) ATI ha sempre avuto GPU con frequenze maggiori a quelle di Nvidia, abbinate però a bus più stretti. Mi ricordo i 256bit della 4870 e GPU a 850mhz, mentre di la c'erano già i 384bit di bus abbinati a frequenze sui 600-700.

Alla fine è l'architettura della GPU, e della scheda video in se che fanno la differenza.

Noi l'unica cosa che possiamo affermare con sicurezza, è che una VGA nata con 128bit(come la 740M) se portata a 64bit, perde immancabilmente qualcosa.

[thedeerhunter]

Ti dimentichi una cosa essenziale che può fare la differenza in questo tuo ragionamento: L'architettura stessa delle GPU.

Nelle passate generazioni(e forse anche in quelle attuali) ATI ha sempre avuto GPU con frequenze maggiori a quelle di Nvidia, abbinate però a bus più stretti. Mi ricordo i 256bit della 4870 e GPU a 850mhz, mentre di la c'erano già i 384bit di bus abbinati a frequenze sui 600-700.

Alla fine è l'architettura della GPU, e della scheda video in se che fanno la differenza.

Noi l'unica cosa che possiamo affermare con sicurezza, è che una VGA nata con 128bit(come la 740M) se portata a 64bit, perde immancabilmente qualcosa.

Certo, conta anche quello, ma se vedi l'esempio fatto da te tra ATI e Nvidia sono frequenze e data stream capacity equilibrate, probabilmente non molto distanti a livello di prestazioni, sicuramente una casa adotta un tipo di architettura che favorisce un bus grande e un clock medio-basso e viceversa. Poi ovvio che per la 740M non stiamo manco parlando di chissà quale grandissima scheda grafica e infatti non ha manco senso scegliere tra 64 e 128, dovrebbe essere specificata senza alternativa.

[Dj_Amix]

Quindi sto portatile glielo avete consigliato o volete continuare coi simposi sulla dissipazione, bus e ram varie?

[Randywarlord]

Certo, conta anche quello, ma se vedi l'esempio fatto da te tra ATI e Nvidia sono frequenze e data stream capacity equilibrate, probabilmente non molto distanti a livello di prestazioni, sicuramente una casa adotta un tipo di architettura che favorisce un bus grande e un clock medio-basso e viceversa. Poi ovvio che per la 740M non stiamo manco parlando di chissà quale grandissima scheda grafica e infatti non ha manco senso scegliere tra 64 e 128, dovrebbe essere specificata senza alternativa.

No, di certo la 740M non è una vga di fascia alta come quelle montate sugli Alienware.

Confido cmq che il "niente di che" di Ichi in realtà non sia "Battlefield 4 maxed out", ma un Diablo 3 o al massimo un COD

Quindi sto portatile glielo avete consigliato o volete continuare coi simposi sulla dissipazione, bus e ram varie?

Glielo abbiamo consigliato in prima pagina, e probabilmente l'ha già preso.

Da dove spunti fuori cmq? Era da eoni che non ti vedevo qui

[Azariel]

Monta un server locale, qualche ambiente di sviluppo e lavora con drupal, dopo 5 mesi dove 4 persone scrivono codice ed hai un gran numero di hook è normale che giri relativamente lento, come staging server hanno affittato una macchina che costa tipo 2000 euro al mese con dei settaggi allucinanti e prevedono solo 50k di utenti al mese mi pare, per farti capire che c'è tanto processing dietro, non mi aspettavo però cosi lento su un ultrabook onestamente, non ne ho mai avuto uno quindi non sono stime attendibilissime, però ad occhio sono rimasto parecchio deluso dalle prestazioni.

Ok, adesso capisco perché gli davi del pazzo. Il fatto è che proprio concettualmente è sbagliato utilizzare un ultrabook in una situazione critica come quella. Sono buone macchine eh (imho sicuramente al di sopra dell'esempio del manager che facevi tu), ma non possono di certo essere sostituite per operazioni che più si convengono a workstation o workstation replacement.

Per il resto, Randy ha colto il centro, e io mi sono accorto di aver fatto un errore di fondo: mi stavo basando, più che in generale, sull'architettura nvidia che ormai, pur non sapendo ovviamente specifiche tecniche, conosco "a naso".

La tua analisi è sicuramente sensata e probabilmente non si discosta molto dalla realtà.