Impressioni Windows 7 Beta

[_Insomnia_]

finchè in un sistema winzoz la gestione della grafica sarà lato kernel sarà perennemente un flop, perchè nell'utilizzo medio e nell'arco di tempo questo è un limite a mio avviso invalicabile. Da quello che ho studiato, almeno io, il limite + grosso sta proprio in questo aspetto. Per il resto i so sono + o - allineati a parte scelte di gestione di interruzioni o di utilizzo di bus, aspetti che secondo me nell'utilizzo pratico sono poco sensibili. Vista aimè è instabile, e a scanso di equivoci faccio notare che la versione a 64 bit serve solo x vedere + giga di ram nulla di +, le applicazioni sono cmq a 32 bit.
Tecnicismi a parte che vista sia stato un flop è purtroppo un dato di fatto, basta guardare quanti pc trovi ancora in vendita con il kit restore xp e soprattutto di quanti clienti ordinando un pc chiedano esplicitamente di togliere vista.
Microsoft se ne è accorta e dopo un annetto spara fuori in maniera intelligente una nuova release del so. La cosa mi pare che fili.
Da windows 7 come faccio a cambiare l'input della tastiera? Non so come ho ciccato la scelta e adesso con windows non sono troppo pratico, puoi aiutarmi?

[Randywarlord]

a me non risulta... o mi motivi TECNICAMENTE perche' affermi cio' (come ha fatto Vash) oppure resta un'affermazione come tante che si trovano sulla rete, la maggior parte delle quali sono "per sentito dire"...

come dice insomnia, tecnicismi a parte, che vista è stato un flop lo si vede dalla politica condotta da microzozz, ovvero far uscire un nuovo SO pochissimo tempo dopo l'uscita di vista. in tanti(tipo me) non hanno fatto neppure in tempo a mettere vista, che gia era uscita la beta del 7.

se fosse stato un successo, a quest'ora avrebbe gia preso completamente il posto di xp e la microzozz non si sarebbe sprecata a far uscire un nuovo SO cosi presto.

poi che vista sia più stabile e più protetto di xp non lo metto in dubbio. anche perchè hanno 5 anni di differenza... e non metto in dubbio neppure che se SETTATO BENE possa diventare un discreto SO. ma in quanti lo sanno settare bene?? l'1% degli utenti?? il 2& a dir tanto.

e un SO fa successo quando è buono appena arriva in commercio, e lo si può usare al meglio o quasi gia cosi come è(sia utenti medi che utenti esperti). ed è buono quando non fa rimpiangere niente(o quasi) del vecchio SO. vista ha fatto rimpiangere xp, me e il 98 cazzò -.-'

altrimenti è un flop. vista è stato un flop.

e il fatto che qualcuno sia riuscito a renderlo "adoperabile" non toglie questo verdetto(confermato anche da microzozz stessa poi).

cmq io mi ero "preso" une versione di vista 64bit per testare il pc, ma a questo punto aspetto l'uscita ufficiale del 7. ogni giorno anticipano l'uscita.

[genoraptor]

finchè in un sistema winzoz la gestione della grafica sarà lato kernel sarà perennemente un flop, perchè nell'utilizzo medio e nell'arco di tempo questo è un limite a mio avviso invalicabile

non capisco cosa significa... la gestione delle finestre chi la dovrebbe fare?
A me risulta che l'interfaccia grafica (aero) sia gestita, su Vista, interamente dalla scheda grafica, contrariamente a quanto accade per ogni GUI antecedente a vista e ogni distribuzione linux la cui interfaccia e effetti correlati vengono appunto gestiti dal kernel il quale "scarica" il lavoro sul processore... è grazie all'utilizzo di librerie poco mature se aero fa i capricci con determinati applicativi o con un numero elevato di finestre che disabilita aero causando rallentamenti. Una novità di windows 7 e' appunto l'utilizzo ottimizzato di librerie aggiornate che rende l'interfaccia grafica MIGLIORE di quella di Vista benche utilizzi il SOLITO KERNEL (ebbene si, il kernel di windows 7 e' il solito di vista con qualche leggera modifica...)

Vista aimè è instabile

poco stabile? posso postare il log eventi IMMACOLATI di una decina di macchine con vista in era cronologica di circa 6/8 mesi contro quelli di altrettante macchine montanti XP per smentirti... Ma chi usa Vista gia saprà che cio' che hai scritto non e' assolutamente vero...

e a scanso di equivoci faccio notare che la versione a 64 bit serve solo x vedere + giga di ram nulla di +, le applicazioni sono cmq a 32 bit.

quindi se le software house non producono applicativi nativi a 64 bit e' colpa di Vista oppure ti sei risposto da solo scrivendo questo:

Tecnicismi a parte che vista sia stato un flop è purtroppo un dato di fatto, basta guardare quanti pc trovi ancora in vendita con il kit restore xp e soprattutto di quanti clienti ordinando un pc chiedano esplicitamente di togliere vista.

ovvio che se tutti restano sui 32 bit i 64 bit non si diffonderanno mai, non trovi?

[genoraptor]

come dice insomnia, tecnicismi a parte, che vista è stato un flop lo si vede dalla politica condotta da microzozz, ovvero far uscire un nuovo SO pochissimo tempo dopo l'uscita di vista. in tanti(tipo me) non hanno fatto neppure in tempo a mettere vista, che gia era uscita la beta del 7.

ancora con sta storia del flop...
Fatturazioni alla mano, microsoft non sembra aver risentito economicamente minimamente di questo flop... ma commentiamo insieme questa tabella (che avevo gia postato sopra, presa direttamente da wikipedia...)

la domanda e': dove sta l'eccezione? io l'unica eccezione CRONOLOGICA (escludendo le varie derivate di xp e sistemi server) alla storia delle versioni di windows la vedo data appunto da XP... Tutto il resto ha avuto vita 2 anni.... sbaglio?

FLOP per me sono: windows ME e Windows XP 64 bit, basti guardare le copie vendute e la stabilita' di tali sistemi (il primo in particolare: durata 1 anno, rimpiazzato comunque durante il periodo di vendita, da windows 2000 che lo superava in efficenza e stabilita'....)

[_Insomnia_]

uhuh mi pare che tu ti stia scaldando troppo.
Andiamo per ordine:
non esistono troppe applicazioni a 64 bit semplicemente perchè il mercato non è ancora uniforme, cioè c'è chi ancora sta con i "vecchi" 32 bit, quindi una casa non avrebbe troppi vantaggi a sviluppare applicazioni a 64 bit.

Parlando tecnicamente, ti riporto la definizione di kernel : cit:"software avente il compito di fornire ai processi in esecuzione sull'elaboratore un accesso sicuro e controllato all'hardware". Quindi è una entità che si pone tra hw e processi.
Il grosso difetto di windows sta nel porre la grafica a questo livello e non puntare a vedere , come fa unix-->osx, il processo grafico come un vero e proprio "processo" a sè stante. Il grosso vantaggio è che se per un motivo o per l'altro questo processo grafico si impalla, cosa molto probabile in quanto delicato, se posto a livello kernel porta alla famosa schermata blu, se posto come processo con interruzioni varie può essere gestito indipendentemente dal funzionamento della macchina. In parole povere, in windows se parte la grafica (cosa che capita spesso) salta il so, negli altri sistemi operativi questo non succede perchè l'architettura del sistema operativo vedendolo come processo riesce a gestire una sua eventuale interruzione senza compromettere il corretto funzionamento del so stesso.
Non c'entra un ***** la gestione affidata alla scheda video ecc, quelle sono cose "marginali" e finali, a monte c'è l'organizzazione vera e propria del so. Inoltre se mi vieni a dire che i sistemi linux hanno questa gestione a livello kernel bè, o sei rimasto femro agli anni 80 o non sai di cosa si parla.
Questo è , a mio avviso, uno dei motivi più gravi che mettono in una posizione secondaria i sistemi operativi di casa microsoft, senza contare miliardi di altre piccole differenze che , come ho già detto, non sono percettibili nell'utilizzo comune.

[_Insomnia_]

ancora con sta storia del flop...
Fatturazioni alla mano, microsoft non sembra aver risentito economicamente minimamente di questo flop... ma commentiamo insieme questa tabella (che avevo gia postato sopra, presa direttamente da wikipedia...)

la domanda e': dove sta l'eccezione? io l'unica eccezione CRONOLOGICA (escludendo le varie derivate di xp e sistemi server) alla storia delle versioni di windows la vedo data appunto da XP... Tutto il resto ha avuto vita 2 anni.... sbaglio?

FLOP per me sono: windows ME e Windows XP 64 bit, basti guardare le copie vendute e la stabilita' di tali sistemi....

ah giusto x precisare, sappi che i veri sistemi operativi microsoft osno stati solo 3: WNT(1993)-->2000-->VISTA, gli altri so sono solo altre versioni di questi. Questo 7 è un altra versione di vista, come xp lo è stato del millenium, guarda un pò hai trovato da solo la risposta :P

[genoraptor]

va bon... ci rinuncio (anche perche' ho capito poco di cio' che hai scritto )

ah giusto x precisare, sappi che i veri sistemi operativi microsoft osno stati solo 3: WNT(1993)-->2000-->VISTA, gli altri so sono solo altre versioni di questi. Questo 7 è un altra versione di vista, come xp lo è stato del millenium, guarda un pò hai trovato da solo la risposta :P

bella questa. Fonte pls

p.s. non mi sto scaldando, sto solo cercando di impedire che venga fatta disinformazione... e mi scuso per l'ot, ma l'unico che mi ha dato informazioni utili e' stato l'autore del thread...

[_Insomnia_]

va bon... ci rinuncio (anche perche' ho capito poco di cio' che hai scritto )


bella questa. Fonte pls

p.s. non mi sto scaldando, sto solo cercando di impedire che venga fatta disinformazione...

ehm ehm, ti do l'e-mail del mio profe che ha scritto il libro e ci parli te, altrimenti ti do il titolo del libro ma è solo in inglese e non so quanto ci si capisca XD. Ovvio che quando parlo dei sistemi operativi e dei loro cambiamenti non mi riferisco a quando hanno cambiato il colore delle finestre o la paperella di windows :P
La disinformazione a sto punto mi sembra che la stia facendo te, visto che davanti ad una spiegazione effettiva e tecnica ti sei tirato indietro, poi vabbè è difficile parlare di ste cose con chi nemmeno sa cosa sia un kernel, un process switch o un modeswitch.
Shin sei testimone non ho cominciato io stavolta


ah tieni conto che sto testando da qualche giorno 7 e ne sono abbastanza contento, quindi non sono totalmente contro windows, sono solamente contro vista.

[Vash1986]

Visto che le fiamme mi innalzano, faccio un po' di chiarezza.

X Genoraptor: ciò che intende insomnia è che se vediamo il sistema operativo non come una scatoletta con dei disegnini, ma ci soffermiamo a guadare come è fatto realmente, ci accorgiamo che spesso fra una versione e l'altra, il sistema di base è lo stesso.

Per esempio... Windows98 è sostanzialmente una espansione di Win95. Lo stesso è Windows Millennium. Mentre Windows XP è un'espansione di windows 2000. Windows7 è un'espansione di Vista.


x Insomnia: sebbene il tuo pensiero di fondo sia corretto, ricorda che hai nominato solo sistemi NT, e dimenticato quelli 9x che derivano da MS-DOS.
Ti invito anche a riflettere sul fatto che sebbene la grafica sia profondamente e in maniera molto discutibile integrata nelle profondità del kernel, in windows, ciò non crea reali problemi, poichè la maggior parte delle schermate blu a cui ho assistito io avevano a che fare in genere con ben altre problematiche. Anzi a volte si ha la sensazione che in qualche modo sia più pronta e scattante, rispetto ad ambienti come KDE, Gnome e quello Mac che non ricordo come si chiama. Poi di solito in winzoz è il processo explorer a crashare, e si riavvia come niente.

Ricorda inoltre che purtroppo vi sono elementi di monoliticità in quasi tutti gli attuali sistemi operativi, di conseguenza basta veramente poco per andare in crash. Banalmente, per quanto X sia un semplice processo in Linux, fa comunque delle system call, ovvero esegue codice in modalità kernel (inevitabilmente), e di crash sai quanti se ne vedono

Posso portarti come esempio il mio portatile... un vecchio Toshiba non molto diffuso e che con linux non va decisamente d'accordo. Se non gli metto il mouse, X fa crashare il sistema. Se invece metto il mouse, posso usare tranquillamente sia quello che il touchpad, senza problemi. Buffo no?

La cosa che mi rattrista è che da un lato non si fanno sistemi microkernel modulari solo per il semplice fatto che le prestazioni ne risentirebbero, ma dall'altro la microsoft vuole scrivere le API di windows in .NET. Che tristezza.

[_Insomnia_]

Visto che le fiamme mi innalzano, faccio un po' di chiarezza.

X Genoraptor: ciò che intende insomnia è che se vediamo il sistema operativo non come una scatoletta con dei disegnini, ma ci soffermiamo a guadare come è fatto realmente, ci accorgiamo che spesso fra una versione e l'altra, il sistema di base è lo stesso.

Per esempio... Windows98 è sostanzialmente una espansione di Win95. Lo stesso è Windows Millennium. Mentre Windows XP è un'espansione di windows 2000. Windows7 è un'espansione di Vista.


x Insomnia: sebbene il tuo pensiero di fondo sia corretto, ricorda che hai nominato solo sistemi NT, e dimenticato quelli 9x che derivano da MS-DOS.
Ti invito anche a riflettere sul fatto che sebbene la grafica sia profondamente e in maniera molto discutibile integrata nelle profondità del kernel, in windows, ciò non crea reali problemi, poichè la maggior parte delle schermate blu a cui ho assistito io avevano a che fare in genere con ben altre problematiche. Anzi a volte si ha la sensazione che in qualche modo sia più pronta e scattante, rispetto ad ambienti come KDE, Gnome e quello Mac che non ricordo come si chiama. Poi di solito in winzoz è il processo explorer a crashare, e si riavvia come niente.

Ricorda inoltre che purtroppo vi sono elementi di monoliticità in quasi tutti gli attuali sistemi operativi, di conseguenza basta veramente poco per andare in crash. Banalmente, per quanto X sia un semplice processo in Linux, fa comunque delle system call, ovvero esegue codice in modalità kernel (inevitabilmente), e di crash sai quanti se ne vedono

Posso portarti come esempio il mio portatile... un vecchio Toshiba non molto diffuso e che con linux non va decisamente d'accordo. Se non gli metto il mouse, X fa crashare il sistema. Se invece metto il mouse, posso usare tranquillamente sia quello che il touchpad, senza problemi. Buffo no?

La cosa che mi rattrista è che da un lato non si fanno sistemi microkernel modulari solo per il semplice fatto che le prestazioni ne risentirebbero, ma dall'altro la microsoft vuole scrivere le API di windows in .NET. Che tristezza.

Il tuo ragionamento non è del tutto errato, ma, converrai con me, la gestione grafica è quella che può andarre incontro ad una molteplicità di problemi molto vasta, data la sua "varietà". Comunque penso di aver visto in vita mia una sola schermata KERNEL PANIC, al contrario non conto manco + quelle blu :P.
Bè la storia del tuo toshiba non è poi così strana, linux riserva sempre delle belle sorprese ^_^

[genoraptor]

Visto che le fiamme mi innalzano, faccio un po' di chiarezza.

X Genoraptor: ciò che intende insomnia è che se vediamo il sistema operativo non come una scatoletta con dei disegnini, ma ci soffermiamo a guadare come è fatto realmente, ci accorgiamo che spesso fra una versione e l'altra, il sistema di base è lo stesso.

Per esempio... Windows98 è sostanzialmente una espansione di Win95. Lo stesso è Windows Millennium. Mentre Windows XP è un'espansione di windows 2000. Windows7 è un'espansione di Vista.

Non ho mai affermato il contrario ma converrai che questa parte:

Questo 7 è un altra versione di vista, come xp lo è stato del millenium

sia un'inesattezza esattamente come affermare che vista sia un flop ("poco popolare" lo avrei accettato diversamente )

[_Insomnia_]

Non ho mai affermato il contrario ma converrai che questa parte:
sia un'inesattezza esattamente come affermare che vista sia un flop

ok ci rinuncio, studia qualcosa, informati e poi puoi parlare di cose diciamo "serie" o che almeno hanno un riscontro. Sei il figlio della disinformazione per eccellenza, io 3 sistemi operativi windows sono quelli :
WNT
2000
VISTA
questi tre , e ripeto, solo questi tre hanno in sè degli elemtni che li differenziano dai precedenti. Questo non lo dico io ma lo dicono degli studi e dei libri, che a quanto pare tu non puoi intendere.
Microsoft admits Vista failure - The Inquirer
tiè discutine anche con loro

[Vash1986]

... sia un'inesattezza

Ma è vero che W7 è una riedizione di Vista. Io ho installato i driver per Vista sul mio W7

[genoraptor]

Ma è vero che W7 è una riedizione di Vista. Io ho installato i driver per Vista sul mio W7

lol. vado piu' sullo specifico:

come xp lo è stato del millenium

era sicuramente una svista ma ho voluto ricamarci un po' su che gia sta sezione e' noiosa (si parla solo di problemi...)
fine ot dai... che senno' mi riflammano

edit: ecco appunto (vedi sotto )

[_Insomnia_]

lol. vado piu' sullo specifico:

fine ot dai... che senno' mi riflammano

ma ti flammo perchè la conversazione con te è paragonabile a quella con un bel muretto di cartongesso. ***** però hai ragione cambia il nome, cambia il colore, poi vabbè con xp c'è la paperella gialla, devi x forza aver ragione te allora