Linux? come e perchè?

[w00000fz]

Kulkatain, tu sei un figo.

Visto che lo usi tutti i giorni, mi puoi fare un confronto tra il kernel BSD ed il kernel Linux? A me sbatte una sega di KDE, i server di cui parli 90 su 100 non hanno alcuna interfaccia grafica (visto che: 1) è praticamente inutile. 2) comunque si riflette sul kernel. 3) è ridicolo parlare di stabilità di un OS in base a quanto carica veloce l'interfaccia).

Quindi: Perchè il kernel Linux r0x mentre il kernel BSD sUx?

Grazie.

[Kulkatain]

Hai ragione sono un figo. Cmq io non ho detto che BSD sux e l'altro rox, ho solo detto che Linux non è instabile, come si è fatto credere qua dentro, e a dimostrarlo ci sono un innumerevole numero di server che girano con quel kernel da anni senza 1 crash. Oltretutto l'obbiettivo che si pone ad esempio Debian è quello di eliminare il software closed totalmente, e questo è un motivo in più per me, per preferirlo. Poi basta guardare il panorama di software che offre e il numero di programmatori che ci lavorano, per capire quanto sia migliore come progetto.. Oltretutto dubito che una persona che usa il pc normalmente e non come server, possa notare problemi di stabilità con Debian Etch, tanto da esserne disgustato... Poi a livello di server io non lo uso, ma parlano i numeri...
Ah cmq ti invito w00000fz a moderare i toni, se no vi saluto e vi lascio continuare la discussione tra di voi.

[ibanez]

OS X è più stabile di Windows, poco ma sicuro, anche più di linux da ciò che vedo.

Comunque di giochi non è che ce ne siano molti, ed in realtà dovresti comprare un computer Apple per usare OS X.

io mi sono appena comprato l'imac

dopo anni di windows e 6 mesi di ubuntu vi assicuro che la apple è 3000 passi avanti

[genoraptor]

che linux non si pianti per anni, questo ho da vederlo... magari non devi riavviarlo come fai con windows (ti basta riavviare i servizi che ti servono) ma ti garantisco che linux si pianta, eccome se si pianta (soprattutto il samba)

[Kranium]

Hai ragione sono un figo. Cmq io non ho detto che BSD sux e l'altro rox, ho solo detto che Linux non è instabile, come si è fatto credere qua dentro, e a dimostrarlo ci sono un innumerevole numero di server che girano con quel kernel da anni senza 1 crash.

Si, ed io ti ho detto che saranno al massimo i 2.0.qualcosa o qualche 2.4 mega-patchata.

Oltretutto l'obbiettivo che si pone ad esempio Debian è quello di eliminare il software closed totalmente, e questo è un motivo in più per me, per preferirlo.

Spero non ti servano mai i driver nVidia o ATi. Sarai mica un fan di rms?

Poi basta guardare il panorama di software che offre

Forse non lo sai, ma FreeBSD (e suppongo qualche altro BSD, dato che lo scambio di codice tra i progetti avviene in maniera libera) offre un layer di compatibilità con Linux. Ci puoi far girare un fottìo di roba, dai giochi della ID a Matlab o Mathematica. E non è poco.

e il numero di programmatori che ci lavorano, per capire quanto sia migliore come progetto..

Se andiamo sulla quantità in vece che sulla qualità, benissimo.

Oltretutto dubito che una persona che usa il pc normalmente e non come server, possa notare problemi di stabilità con Debian Etch, tanto da esserne disgustato...

1) Come desktop ben lungi dal mettere una debian
2) Non so se hai mai visto delle workstation da tenere accese un sacco di tempo a macinare dati con linux sopra. L'efficienza tende a decrescere con il crescere del numero dei processori. Sai quanti ne tengono a bada i vari BSD e OpenSolaris?

Poi a livello di server io non lo uso, ma parlano i numeri...

Anche qui... Windows allora è il più usato come sistema desktop, sarà mica il migliore?
Se ti riferisci a dati riguardo l'efficienza, i numeri parlano, ma a favore di altro.

[Kulkatain]

Il discorso Windows\pc x casa non è paragonabile con Linux\server.. Perchè se uno ci fa i soldi con un server dubito che sia stolto da usare un so meno efficente di un altro. Mentre a casa se un pc ti crasha ogni tanto non succede niente infondo. Infatti Windows viene usato.....
I driver Ati e Nvidia se non funzionano come si deve non è di certo colpa degli sviluppatori Linux (anche se so che quelli Nvidia vanno benissimo) ma di chi produce quell'hardware che a differenza di altri (intel x esempio) mette i sorgenti a disposizione di tutti...E poi io i driver proprietari non ce li metto nel mio linux. Purtroppo il monopolio di microsoft si fa sentire...sotto questo punto di vista (driver). Pero' se tu (un tu ipotetico) sei in grado di sviluppare driver che vadano bene lo stesso ben venga...
Si, che tu possa far funzionare il software di Linux su OpenBsd certo, pero' usarlo sul sistema per cui è stato creato è un altra cosa...
Riguardo l'uso con molti processori non lo so, io ho un dual core e purtroppo non uso 10 processori insieme. Quindi non lo so.
Comunque se sono 4 i gatti che usano OpenBSD su un server piuttosto che Linux ci sara' un motivo... o no?

Cmq siete solo voi che vedete i Linux che si piantano... I server che stanno accesi per anni senza un crash.. Sono miracolati? E la gente che parla di Debian senza alcuna firewall che funziona per anni senza un crash? Tutte bugie vè...

[ibanez]

si pianta anke Linux, io avevo kubuntu ...

ma comunque è meglio di windows 100 volte!

il problema è ke linux è difficile per gli inesperti, windows è difficile per tutti, Mac Osx è facile x tutti

[Kranium]

Il discorso Windows\pc x casa non è paragonabile con Linux\server.. Perchè se uno ci fa i soldi con un server dubito che sia stolto da usare un so meno efficente di un altro. Mentre a casa se un pc ti crasha ogni tanto non succede niente infondo. Infatti Windows viene usato.....

Viene usato anche Windows Server 2003.

I driver Ati e Nvidia se non funzionano come si deve non è di certo colpa degli sviluppatori Linux (anche se so che quelli Nvidia vanno benissimo) ma di chi produce quell'hardware che a differenza di altri (intel x esempio) mette i sorgenti a disposizione di tutti...E poi io i driver proprietari non ce li metto nel mio linux.
Purtroppo il monopolio di microsoft si fa sentire...sotto questo punto di vista (driver). Pero' se tu (un tu ipotetico) sei in grado di sviluppare driver che vadano bene lo stesso ben venga...

Cosa c'entra microsoft? Le due aziende avranno i loro motivi per preferire dei driver a sorgente chiuso, no? Ad esempio, il fatto che magari siano in concorrenza e dai driver si potrebbe capire il funzionamento di qualcosa... Mettere in ballo il "monopolio di microsoft" in questo discorso non ha molto senso.

Si, che tu possa far funzionare il software di Linux su OpenBsd certo, pero' usarlo sul sistema per cui è stato creato è un altra cosa...

Sai come funziona il layer di compatibilità ABI per Linux? Mi pare evidente dal tuo discorso che tu non lo sappia. E poi se il software che usi è solo e rigorosamente opensource, come vai sbandierando, basta semplicemente ricompilare, magari facendo un paio di modifiche prima.

Comunque se sono 4 i gatti che usano OpenBSD su un server piuttosto che Linux ci sara' un motivo... o no?

Si, che dietro a Linux ci sono aziende dal dubbio operato come IBM, RedHat, Novel... Vado avanti?

Cmq siete solo voi che vedete i Linux che si piantano... I server che stanno accesi per anni senza un crash.. Sono miracolati? E la gente che parla di Debian senza alcuna firewall che funziona per anni senza un crash? Tutte bugie vè...

http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html

Boh, magari è stato preso un campione s****to per linux, ma queste statistiche raccontano una realtà un po' diversa da come la descrivi tu.

[w00000fz]

Si, che tu possa far funzionare il software di Linux su OpenBsd certo, pero' usarlo sul sistema per cui è stato creato è un altra cosa...

No.

http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html

Netcraft è sicuramente di parte!

# nmap -O netcraft.com

Running: OpenBSD 3.X
OS details: OpenBSD 3.6 x86 with pf "scrub in all"
Uptime: 211.237 days (since Tue Oct 17 15:56:33 2006)

Chissà perchè non Linux