A destra sono più stupidi

[Randywarlord]

Siamo in un sistema economico neoliberale, ma dubito fortemente che tu conosca il significato di ciò.


L'altro tuo thread è molto carino, ma tu sfotti chi non ha fatto le tue scuole, come sfotti chi non è di roma. Come sfotti qualsiasi cosa che a te non piaccia.Ma non è colpa tua, i tuoi genitori devono averti fatto crescere nella bambagia.
Avrai tra i 27 e i 30 anni e ancora non lavori. Ma i tuoi genitori ti pagano l'affitto di casa nella stessa città dove sei nato o almeno ti vanti di essere nato.
Ma come ***** fai a parlarmi tu di comunismo?
E non perchè per parlare di comunismo bisogna essere poveri, Marx non era povero e ha scritto il manifesto ma lo ha scritto dopo anni di convivenza con persone normali che non venivano sfottute perchè non avevano studiato. Sei un borghesuccio del cavolo, come minimo sarai nato ai parioli. Ma va beh, sei quello che si vanta di avere la casa con vista in piazza venezia no?

Che poi se tu avessi capito il comunismo di marx da te citato a ogni dove, capiresti che per fare quello che diceva marx si corre il rischio di distruggere chi sta sotto il proletariato. Per abbattere una classe sociale ne devi sempre sottomettere un'altra. Guarda la cina, han affossato i più poveri per salire al potere e fare quello che faceva la borghesia.

Non basta snocciolare la tua filosofia spiccia o aver letto il manifesto, devi vivere certe cose.

Il comunismo è inattuabile perchè richiederebbe un'evoluzione mentale e sociale, di cui nessun popolo ne è neppure lontanamente capace. Italia in primis.

Tutto il resto sono stronzàte.

Il comunismo è come se fosse un motore di un Ferrari, mentre la società moderna è paragonabile ad un telaio della Panda. Se monti quel motore su questo telaio, non fai neppure 10 metri, che ti si distrugge tutto.

L'umanità non è pronta per un sistema di uguaglianza. Forse tra 1000 anni.

[Ernemuse]

se qualcuno conosce una valida alternativa al capitalismo è pregato di comunicarla

Come puoi ben notare, il sistema capitalistico porta al disagio economico e sociale della maggiorparte degli individui, perchè il Capitalismo non è altro che un cerchio che inizia e finisce col mangiarsi se stesso quando non c'è più nessuna parte dove andare ad attecchire. Per poi scomparire lasciando una specie di armageddon.

Nel Capitalismo c'è una piccola parte che gestisce il sistema, l'altra enorme assoggettata e costretta che permette alla prima parte di poter gestire perchè costretta ad accettare solo quel modo di vivere.

La parte che gestisce all'inizio offre soldi, prestiti, mutui, per investimenti o acquisti immobliari di qualunque tipo. Diventa quindi padrona delle centinaia di migliaia di persone che si sono fatti prestare soldi da loro.

All'inizio è tutto bello. Tutti hanno soldi finti da poter gestire. C'è chi si compra casa, c'è chi apre delle attività, tutto con i soldi finti, prestati dai gestori di cui parlavo prima. il Capitalismo senza questi prestiti non partirebbe mai, come fai a giocare da solo? passano gli anni, alcuno hanno estinto il debito, su 150.000 euro ne hanno restituiti 230.000, solo 80.000 in più, ma tanto che fa, non se ne accorgono perchè i signori permettono di pagare un poco alla volta...80.000 euro da un solo prestito. In 50 anni le banche guadagnano di soli interessi come tutti i soldi emessi dalla banca d'america.

Quand'è che si inceppa la macchina del capitalismo? Quando la foga di mangiare troppo è irrefrenabile e i grandi signori perdono il controllo della situazione. Ilo Capitalismo è come un aspirapolvere che succhia denaro in continuazione per farlo finire nelle loro tasche. Come quando Lupin rubava i soldi in barba a zenigada con gli aspiratori.
Succhia succhia, succhia succhia, il capitalismo ha bisognbo sempre di più denaro, e allora dal popolo si passa a prestare soldi alle imprese, così arrivano altri soldi dagli interessi in modo che possono permettere al popolo di lavorare e quindi avere soldi per fare altri prestiti. ma ecco che le imprese cercano di voler guadagnare sempre di più e si avvalgono di leggi che permettono assunzioni con salari minimi, e quindi il popolo i prestiti non se li può più permettere, poi c'è chi il prestito in corso non lo può più pagare, poi ci sono le aziende che cominciano a chiudere perchè non ce la fanno, ed ecco che la macchina del capitalismo si comincia ad inceppare, gli ingranaggi si arrugginiscono, i soldi non girano più e quelli che hanno girato non riescono più a rientrare.
L'economia si ferma. Gli immobili crollano perchè senza mutui la gente non compra più case. Gli stipendi diminuiti non permettono uscite in locali, ristoranti, i negozi di abbigliamento vendono sempre meno, perchè gli stipendi sono bassi oppure si campa con qualche mese di mo9bilità, e dopo le classi operaie, i primi sempre ad essere attaccati dal capitalismo, cominciano altri licenziamenti, quello nei negozi, nei ristoranti, nei bar. E per i signori del sistema c'è sempre meno pane da azzuppare, la macchina è rallentata, bisogna far qualcosa. Bisogna premere sui politici a cui portano tanti voti e favori, facendo in modo da costringere la massa ancora ad alimentare in qualche modo la macchina capitalistica e far girare soldi. E se non è possibile costringerli al prestito perchè non è più sicuro dare soldi a questi schiavi con questa situazione precaria, allora che almeno tutti paghino qualcosa, conto corrente obbligatorio per qualsiasi operazione bancaria. Così tutti pagheranno una somma all'anno col costo del conto corrente.

Il capitalismo finirà quando non potrà più togliere niente alla massa, allora si mangerà da solo fino a finire.

Maria Antonietta disse, il popolo si rivolta perchè ha fame? Allora dategli i croissant| Ma nemmeno i Croissant c'erano...

Quando sentite i vostri genitori dire, prima si stava bene, è tutto in base a questo discorso che ho scritto. La macchina del Capitalismo stava ancora nella prima fase.

[KoroshiyaIchi]

Vorrei tanto farvi vedere le espressioni che hanno quelli a cui ho fatto leggere il post di Stefano, c'è qualcuno che ha provato addirittura a lanciare banane verso il monitor. Quella che siamo in un sistema neoliberale è una genialata, un lampo di vera creatività, un po' come dire che 2+2 non è matematica perché è un'addizione.
E poi caro Randy, ti sbagli su tutta la linea e commetti l'errore piuttosto comune di saltare il passaggio definitivo, errore tanto grossolano quanto quello di Hirilol, anche perché su per giù è lo stesso.
Il comunismo NON si attua e men che meno si prende un popolo adatto per attuarlo.
Il comunismo è un PROCESSO, lento, ma inevitabile, non è vero che non esiste un popolo capace, TUTTI i popoli sono capaci, ma devono appunto passare attraverso questo processo. E Marx è chiaro su questo, quindi o non l'avete letto, allora mi domando come fate a parlarne, oppure al vostro libro mancavano le pagine. Il processo che porta al comunismo inizia DOPO la rivoluzione, non è lo SCOPO della rivoluzione. Proprio perché è nella natura umana l'essere sociale, TUTTI i popoli possono e arriveranno senza dubbio al comunismo. Come? Marx è chiaro, tutti i popoli hanno la medesima storia caratterizzata da cambi della società, si passa dal sistema schiavista, al feudale, al capitalismo, al regime, al socialismo.
Ed è il regime il motore del cambiamento, anche qui Marx è piuttosto chiaro, il popolo DOPO la rivoluzione va guidato e istruito per quella evoluzione sociale di cui Randy parlava. Il regime ha il compito di far si che il popolo si liberi e si istruisca in modo arrivare alla meta che è il socialismo. Ogni mezzo è lecito per raggiungere lo scopo finale, anche limitare le libertà personali, perché se un regime lascia che gente come Stefano o Hirilol aprano bocca liberamente, l'impalcatura rischia di crollare. Quando tutto il popolo sarà educato alla collettività allora il regime morirà da solo e quello che resterà sarà socialismo.

[s_12]

Vorrei tanto farvi vedere le espressioni che hanno quelli a cui ho fatto leggere il post di Stefano, c'è qualcuno che ha provato addirittura a lanciare banane verso il monitor. Quella che siamo in un sistema neoliberale è una genialata, un lampo di vera creatività, un po' come dire che 2+2 non è matematica perché è un'addizione.
E poi caro Randy, ti sbagli su tutta la linea e commetti l'errore piuttosto comune di saltare il passaggio definitivo, errore tanto grossolano quanto quello di Hirilol, anche perché su per giù è lo stesso.
Il comunismo NON si attua e men che meno si prende un popolo adatto per attuarlo.
Il comunismo è un PROCESSO, lento, ma inevitabile, non è vero che non esiste un popolo capace, TUTTI i popoli sono capaci, ma devono appunto passare attraverso questo processo. E Marx è chiaro su questo, quindi o non l'avete letto, allora mi domando come fate a parlarne, oppure al vostro libro mancavano le pagine. Il processo che porta al comunismo inizia DOPO la rivoluzione, non è lo SCOPO della rivoluzione. Proprio perché è nella natura umana l'essere sociale, TUTTI i popoli possono e arriveranno senza dubbio al comunismo. Come? Marx è chiaro, tutti i popoli hanno la medesima storia caratterizzata da cambi della società, si passa dal sistema schiavista, al feudale, al capitalismo, al regime, al socialismo.
Ed è il regime il motore del cambiamento, anche qui Marx è piuttosto chiaro, il popolo DOPO la rivoluzione va guidato e istruito per quella evoluzione sociale di cui Randy parlava. Il regime ha il compito di far si che il popolo si liberi e si istruisca in modo arrivare alla meta che è il socialismo. Ogni mezzo è lecito per raggiungere lo scopo finale, anche limitare le libertà personali, perché se un regime lascia che gente come Stefano o Hirilol aprano bocca liberamente, l'impalcatura rischia di crollare. Quando tutto il popolo sarà educato alla collettività allora il regime morirà da solo e quello che resterà sarà socialismo.

si fabio, fai lanciare le banane.

Tanto oltre a sfottere non sai argomentare.

sei come un bambino che pensa di prendere per culo le persone non parlando mai dell'argomento discusso.

[sgnarf]

Che poi oggi il male peggiore sono le banche, e sono loro che ci hanno rubato tutto e che devono pagare tutto. Non tutti ancora lo sanno, ma tra signoraggio e debito pubblico in costante aumento, siamo già sotto al regime bancario, nel vero senso del termine.

[Randywarlord]

Il comunismo NON si attua e men che meno si prende un popolo adatto per attuarlo.
Il comunismo è un PROCESSO, lento, ma inevitabile, non è vero che non esiste un popolo capace, TUTTI i popoli sono capaci, ma devono appunto passare attraverso questo processo. E Marx è chiaro su questo, quindi o non l'avete letto, allora mi domando come fate a parlarne, oppure al vostro libro mancavano le pagine. Il processo che porta al comunismo inizia DOPO la rivoluzione, non è lo SCOPO della rivoluzione.

Sono d'accordo sull'inevitabilità, e ovviamente sulla necessità di rivoluzione, per dar inizio al processo.

Ma questo è ovvio. Infatti nel mio post non ho mai utilizzato la parola "MAI", ma mi sono sempre rivolto ad un futuro lontano:

L'umanità non è pronta per un sistema di uguaglianza. Forse tra 1000 anni

Lontano, perchè a mio avviso, regime o non regime, la rivoluzione, e di conseguenza il PROCESSO che porterà al comunismo, sono ben lungi dall'accadere.

Siamo un telaio di una Panda. Bisogna evolvere, e diventare un telaio, almeno di un'Audi TT. Allora saremo pronti per la rivoluzione, e per poi innescare il processo che ci porti ad essere un FERRARI.

L'evoluzione è indispensabile sia prima che dopo. Evoluzione > rivoluzione > socialismo > evoluzione

[RainyDays]

si fabio, fai lanciare le banane.

Tanto oltre a sfottere non sai argomentare.

sei come un bambino che pensa di prendere per culo le persone non parlando mai dell'argomento discusso.

Eh? Ichi ha esposto il marxismo da manuale... come fai a dire che non è argomentato? Cioè, tu per primo dici che il neoliberalismo non è capitalismo, senza argomentare, e Ichi dovrebbe argomentarti cosa? Ogni singola tesi del marxismo?
Posso capire che ci sia gente che non è d'accordo col marxismo, piena ne è la storia.
Ma non credo che ci sia qualcuno che abbia sostenuto che Marx non abbia argomentato le sue tesi. Voglio dire, non sarebbe nemmeno nei libri di storia...

Sono allibito, cioè, lo darei per un post di Wang se non fosse che Wang qui dentro è uno di quelli che ha fatto uno dei post migliori.

[s_12]

Eh? Ichi ha esposto il marxismo da manuale... come fai a dire che non è argomentato? Cioè, tu per primo dici che il neoliberalismo non è capitalismo, senza argomentare, e Ichi dovrebbe argomentarti cosa? Ogni singola tesi del marxismo?
Posso capire che ci sia gente che non è d'accordo col marxismo, piena ne è la storia.
Ma non credo che ci sia qualcuno che abbia sostenuto che Marx non abbia argomentato le sue tesi. Voglio dire, non sarebbe nemmeno nei libri di storia...

Sono allibito, cioè, lo darei per un post di Wang se non fosse che Wang qui dentro è uno di quelli che ha fatto uno dei post migliori.

Peccato che io a ichi non abbia parlato di marxismo, ma di come si può definire lui comunista.

Quindi non ha argomentato nulla.

Però sto tornando al circo a farmi lanciare le banane. Purtroppo non posso far leggere a nessuno il forum perchè non penso interesserebbe a nessuno. E manco ho mille persone da contattare su msn per farmi dar manforte.

[KoroshiyaIchi]

No dai, non dire così, io argomentato, ma lui non ha gli strumenti per comprendere, quindi il suo processo mentale è che non ho argomentato.
Comunque l'avevo scritto prima che non avrebbe capito, potrei spiegargli il marxismo in modo ancora più semplice, non capirebbe lo stesso.

[RainyDays]

Peccato che io a ichi non abbia parlato di marxismo, ma di come si può definire lui comunista.

Quindi non ha argomentato nulla.

Un po' come tu ancora non hai argomentato come il neoliberalismo non sia capitalismo, se non erro.
Non mi interessa sinceramente di come tu e Ichi vi tiriate banane al circo a vicenda. Tanto più quando è una serie infinita di ad hominem.

[KoroshiyaIchi]

Che poi io stavo rispondendo a Randy, l'ho pure scritto, ma è inutile, non legge, non capisce e non legge.

[RainyDays]

Che poi io stavo rispondendo a Randy, l'ho pure scritto, ma è inutile, non legge, non capisce e non legge.

Attualmente, mi stavo riferendo a ogni tuo reply in questo thread quando parlavo di marxismo da manuale.
A questo punto posso davvero capire di più Hyri... non ricordo più il nome originale, lui comunque, che, per quanto di certo non mi abbia convinto poiché considero non poche delle sue tesi da cui parte errate, almeno ha scritto qualcosa di logicamente corretto nella forma argomentativa.

[s_12]

Un po' come tu ancora non hai argomentato come il neoliberalismo non sia capitalismo, se non erro.
.

ero convinto di aver scritto neoliberismo.
La differenza sta nell'azione dello stato sul mercato, e nelle regole che ne conseguono.
Io posso anche argomentare cosa è il capitalismo e il neoliberismo per 10 pagine. Ma non penso serva.
Mi fermo qui, al contrario di ichi non ho bisogno di mostrarlo a tutti per far vedere quanto lo ho grande.


Forse a lui dovrebbero lanciare le banane, assume dei comportamenti molto simili a certi animali.

[dummyplug]

Che poi oggi il male peggiore sono le banche, e sono loro che ci hanno rubato tutto e che devono pagare tutto. Non tutti ancora lo sanno, ma tra signoraggio e debito pubblico in costante aumento, siamo già sotto al regime bancario, nel vero senso del termine.

*

[RainyDays]

ero convinto di aver scritto neoliberismo.
La differenza sta nell'azione dello stato sul mercato, e nelle regole che ne conseguono.
Io posso anche argomentare cosa è il capitalismo e il neoliberismo per 10 pagine. Ma non penso serva.

Uh...
Giuro che faccio fatica a comprendere. Stai dicendo che nel neoliberismo, rispetto al capitalismo, c'è più controllo del mercato da parte dello stato? Perché questo è quello che capisco grammaticalmente dalla tua frase... Considerando che la dottrina del neoliberismo dice esattamente il contrario dovrei interpretare la frase come "nel capitalismo, rispetto al neoliberismo, c'è più controllo del mercato da parte dello stato".
Ora non so se solo a me questa frase pare totalmente priva di senso, per vari motivi.
In primis, il "capitalismo" è raramente usato come un periodo o una dottrina economica a sè stante. Siccome non c'è una definizione accettata da tutti di capitalismo, vorrei davvero chiederti cosa pensi che sia, perché forse intendiamo cose diverse.
Per capitalismo intendo la proprietà privata dei mezzi di produzione, la produzione di beni per profitto, aumentare il proprio capitale. Se vuoi posso estendere il concetto a livello più alto inglobando la competizione economica e ciò che ne consegue.
Ora, in che modo ne "la proprietà privata dei mezzi di produzione, la produzione di beni per profitto, aumentare il proprio capitale", rispetto al neoliberismo, ci possa essere più controllo del mercato da parte dello stato... ciò mi sfugge.
In secondo luogo, se anche tu intendessi qualcosa d'altro per "capitalismo", davvero non capisco in che modo, togliendo regolamentazioni, d'un tratto non vi sia più capitalismo.
L'unico modo in cui quella tua frase possa aver senso, e davvero mi sto sforzando, è che tu intenda un qualche tipo di economia keynesiana per "capitalismo".
In quel caso "nel keynesianismo, rispetto al neoliberismo, c'è più controllo del mercato da parte dello stato" inizia ad assumere un'aria di frase con un senso compiuto. Ma per quale motivo tu identifichi capitalismo con keynesiansmo è tutto un altro paio di maniche, o più comunemente- un errore...