Atomica, che succede ?

[HolyShadow]

Oh mio luminare, non smettere mai di diffondere la luce :3

verso la fine dell'uomo

Si ma dove spammi "pronostico azzeccato" poi? A chi?!

[KoroshiyaIchi]

Caro Dely, caro Dely, il forum è andato giù per 36 ore, altrimenti avrei condiviso.
E comunque sì, so tutto io, quando troverò il tempo, perché non è una cosa che può essere spiegata in pochi minuti, allora scriverò sul forum per informarvi sulla questione.
Per il momento vi basti sapere che se davvero credete che la Palestina non c'entri nulla, allora davvero non avete capito un càzzo di Israele, dell'atomica, dell'Iran e via dicendo.
Ciao larva.

[Ernemuse]

1 milione di anni fà,
o forse 2...
c'era chi,
parlava al vento ed alle stelle...

[Scynth]

wang, durante la crisi apocalittica mondiale, ma se vuoi anche prima, mi affitti tua figlia?
la tratterò con riguardo, come ci hai insegnato a trattare le puttane
pago profumatamente, max serietà, manda in pm foto tette

[Fulvosam]

wang, durante la crisi apocalittica mondiale, ma se vuoi anche prima, mi affitti tua figlia?
la tratterò con riguardo, come ci hai insegnato a trattare le puttane
pago profumatamente, max serietà, manda in pm foto tette

devi entrare nella sua setta prima

[JustLikeToio]

Foto sette

[enzmarsi]

me la immagino lei bellina a Megaton con i vestiti tutti strappati

[Randywarlord]

Ma quanti anni ha?

[Randywarlord]

Caro Dely, caro Dely, il forum è andato giù per 36 ore, altrimenti avrei condiviso.
E comunque sì, so tutto io, quando troverò il tempo, perché non è una cosa che può essere spiegata in pochi minuti, allora scriverò sul forum per informarvi sulla questione.
Per il momento vi basti sapere che se davvero credete che la Palestina non c'entri nulla, allora davvero non avete capito un càzzo di Israele, dell'atomica, dell'Iran e via dicendo.
Ciao larva.

Merdà, Ichi, che la Palestina è un argomento importantissimo quando si parla di Israele lo sanno tutti. E' da 60 anni che si ammazzano(e da millenni che si odiano), sarà importante o no?

Ma ripeto, è una cosa che esula dal nostro discorso. O meglio, non ne esula, ma se dovessimo inglobarci anche il discorso Palestina, allora altro che "textwall".

Se te vuoi aprire quel discorso per completare i nostri, ben venga. Ma non darci dei cazzòni perchè non ne abbiamo parlato noi. Gli argomenti che stiamo trattando io e Cinico sono cosi vasti che per un cazzò o per un'altro la faccenda Palestina non è entrata.

[IlCinicoh]

Per tutto il 900, i fatti storici "mondiali" sono stati strettamente collegati.

Viene assassinato l'Arciduca d'Austria, e grazie ad un imbecillissimo sistema di alleanze/contro alleanze, in Europa scoppia la prima guerra mondiale.

Alla fine della prima guerra mondiale la Germania ne esce a pezzi e sconfitta. Il popolo è incazzàto con i vecchi politici, contro i ricchi ebrei ed immigrati vari(accusati di vessare il popolo e di rubare i pochi posti di lavoro) e contro le potenze straniere. Da questo calderone ne esce l'NSDAP e quindi la Seconda Guerra Mondiale.

Le due potenze Ultra-vincitrici della SGM si ritrovano a dividersi il mondo. E si ritrovano a sviluppare entrambe armi potentissime, che spaventano l'altro. Ne scaturisce la Guerra Fredda, che dura praticamente fino agli anni 90(l'URSS si dissolve definitivamente nel 1992).

Fin qui abbiamo un'escalation di guerre durata quasi 80 anni, e scaturita tutta da uno studente imbecille che spara all'Arciduca. EVENTI STRETTAMENTE LEGATI(come mai prima è successo nella storia). Una catena di eventi storici importantissimi che cambiano di volta in volta radicalmente il mondo, in un periodo di 80 anni, e strettamente concatenati.

E' cosi strano credere che quello che è avvenuto negli ultimi 15-20 anni, non sia a sua volta concatenato con questo periodo di 80 anni? Secondo me è assurdo pensare il contrario. Una specie di "Effetto farfalla".

"Effetto farfalla", appunto. La Guerra Fredda non è la causa, è una delle conseguenze. Che gli eventi storici siano concatenati non ho mai pensato di negarlo. La tua posizione iniziale in questa discussione non era quella che hai appena esposto: era questa, cioè quella che ho attaccato. Se me la poni così, non ho granché da eccepire; posso solo sottolinearti ancora come la Guerra Fredda faccia parte dell'adolescenza del ciclone, e non costituisca affatto la sua infanzia.

Quello che dici te è teoricamente vero. Ma considera la faccenda da un'altro punto di vista:

Io sono una superpotenza, e ho come nemico un'altra superpotenza. E siamo in Guerra Fredda. E' PALESE che io riesca a fronteggiarla meglio, se i nemici hanno uno scarso progresso tecnologico. Se io riuscissi ad evitare un boom tecnologico/militare del nemico, forse non si potrebbe parlare neppure di Superotenza, nè di Guerra Fredda.

E questo è un pò la tesi che sostieni te, ovvero che durante la GF le due superpotenze desideravano uno scarso progresso militare/tecnologico dell'altro, per eliminare il problema alla radice. In teoria è verissimo, ma IN PRATICA è successo l'opposto.

In pratica, il progresso tecnologico/militare pazzesco di USA e Russia era inarrestabile. E questo era CHIARO FIN DAL 1949. Quando la Russia detonò la sua prima Bomba Atomica si capi che l'URSS, cosi come gli USA erano due potenze in grado di fare balzi tecnologici e militari pazzeschi in brevissimo tempo. Troppi scenziati eccellenti, troppe risorse investite, troppa potenza da mettere in campo. Potevi spiare, sabotare, bombardare anche in eterno, ma nulla avrebbe fermato il progresso.

Quindi, la questione non era più far si che l'avversario avesse MENO scenziati, MENO risorse, MENO potenza. Bensì il contrario, ovvero IO dovevo avere PIU' scenziati, PIU' risorse e PIU' potenza. E questo è il motivo che ha portato entrambe le risorse ad una "guerra" senza quartiere su ogni campo, e in ogni parte del sistema solare.

Continuo a credere che tu non stia afferrando il concetto. Continui a scrivere come se la Guerra Fredda fosse la situazione di partenza, e includa in sé le ostilità iniziali delle due nazioni; con l'espressione Guerra Fredda ci si riferisce invece unicamente alla situazione di stallo venutasi a creare nel momento in cui nessuno dei contendenti è in grado di sopraffare l'altro senza perdere a sua volta, ma invece di disporre l'immediato disarmo continua ad armarsi a causa della consapevolezza che in una situazione di netta inferiorità tecnologica potrebbe risultare conveniente per il nemico una guerra aperta. Tale situazione non è ottimale per nessuno, tuttavia è preferibile a una sconfitta sul campo. L'ottimo si trova in un disarmo bilaterale, irraggiungibile per la totale mancanza di una polizza credibile che assicuri a ognuno di non venire attaccato.

È ovvio che sia USA che URSS abbiano teso, in una situazione del genere, a potenziarsi; ossia, "IO dovevo avere PIU' scenziati, PIU' risorse e PIU' potenza". Non ho mai scritto che l'obiettivo potesse essere l'indebolimento dell'avversario, ossia "far si che l'avversario avesse MENO scenziati, MENO risorse, MENO potenza". Armarsi era la scelta obbligata per ognuno, è un'ovvietà, ed è per questo che si parla di "corsa agli armamenti". Tuttavia l'obiettivo di quest'ultima non era raggiungere un tale livello di superiorità da annientare l'altro, ma semplicemente mantenere l'equilibrio. Questo perché era IMPOSSIBILE ottenere le condizioni necessarie a una vittoria sul campo, dal momento che era fin troppo logico per entrambi che la situazione più sicura fosse lo stallo.

Il tuo problema è nel confondere più volte la causa con l'effetto. Sono in Guerra Fredda e posso fronteggiare meglio l'avversario se ha uno scarso progresso tecnologico... ciò non ha alcun senso, dal momento che il regime di Guerra Fredda nasce proprio dal fatto che l'avversario non ha uno scarso progresso tecnologico. Devo avere più scienziati, più risorse, più potenza, più tutto, e questo è il motivo che mi porta in guerra... è l'esatto contrario! Ho bisogno di più scienziati, più risorse, più potenza e più tutto proprio perché mi trovo in una condizione in cui, se non mi armo, probabilmente scoppierà una guerra aperta, rischio che non posso assumermi.

Ne convengo. E come ho già detto, era meglio se all'inzio invece di proporre subito il termine "terrorismo islamico", citavo direttamente le varie associazioni terroristiche nate nel periodo che ci interessa. La loro evoluzione è in gra parte indipendte dagli USA, ma la scintilla l'ha data proprio lo Zio Dave.

A me pare molto più logico pensare che qualche capoccia dell'esercito statunitense abbia fomentato, pagato e armato alla buona un paio di stronzi che già se ne stavano lì a grattarsi la panza con le loro armi arruginite comprate al mercato nero, ricolmi di amore per Allah e pronti a farsi invasare dall'odio religioso alla prima arringa di un qualche arabo corrotto avente nella zucca un po' più sale e un po' meno Corano.

Poi sei libero di vederla come ti pare, ma secondo me hai un qualche odio ancestrale verso gli americani. Gli USA non sono la causa prima di tutto il male del mondo.

Intanto inizio con la descrizione di Israele.

Israele è uno stato razzista, nazionalista, "avamposto dell'occidente in MO", dedito alla guerra e all'oppressione e alla dominazione(militare) dei popoli circostanti. Ha un immenso potere politico su gran parte del mondo(noi occidentali in primis), e controlla PERICOLOSAMENTE il più grande serbatoio di petrolio del mondo.

Ha molto più potere di noi, anzi, HA POTERE SU DI NOI.

-Quando Israele chiama noi corriamo in guerra, come dei bravi cagnolini asserviti.
-La presenza di Israele ha portato ad un violentissimo inasprimento dell'odio che i paesi interessati hanno nei nostri confronti.
-I paesi ostili, in preda ad un odio incontrollato nei nostri confronti si stanno armando di tutto punto per farci il culò. Iran e Siria in primis.
-Questa escalation di violenza porterà sicuramente ad una guerra più su vasta scala, che ci creerà grandi problemi del cazzò.

Aggiungo come nota personale che chi critica Israele qui o in ogni altra parte viene automaticamente screditato o bollato come nazista(cosa che mi lascia del tutto indifferente). Il potere mediatico che ha Israele qui nell'occidente è immenso.

Israele è il collegamento più forte che il mondo non arabo ha con le sue maggiori fonti di risorse naturali. È un avamposto. È un'estensione del mondo occidentale in un territorio da cui dipendiamo. Se provo a immaginare la situazione al giorno d'oggi senza Israele, la vedo soltanto cento volte più nera, per esempio con una bella coalizione di Stati Islamici che ci tengono economicamente per le palle, giusto per citare una delle fantasie più spaventose.

I "paesi ostili" non si armano per odio incontrollato. In economia e in politica non esiste nulla di simile, esistono solo interessi. Chiediti se, senza Israele, non staremmo vivendo una truculenta guerra contro l'Iran o chicchessia per gli stessi fattori che attualmente motivano l'esistenza di Israele stesso.

Riguardo la guerra su più vasta scala... credo che l'esistenza dello Stato di Israele sia l'unica cosa che l'abbia finora evitata. Non so se hai notato che ogni scaramuccia o capriccio di Israele dà la possibilità all'ONU di indebolire le nazioni che circondano la Palestina, nonché di fare da paciere [con gli innumerevoli relativi vantaggi].

[Randywarlord]

Poi sei libero di vederla come ti pare, ma secondo me hai un qualche odio ancestrale verso gli americani. Gli USA non sono la causa prima di tutto il male del mondo.

Ma guarda, ho mezza famiglia americana. E lo scorso anno ci ho abitato per 4 mesi, in California. E' un paese che mi affascina, e adoro la California.

Ma in politica estera "mi convincono poco". Citando Andreotti, "a pensar male si fa peccato, ma quasi sempre ci si azzecca". Gli USA non sono la "Fate bene fratelli", sono un paese aggressivo e imperialista. Come era l'Europa 70 anni fa. Il che mi potrebbe andare anche bene.

Ma mi aspetto tutto da loro. Tuttavia non li considero la causa del male del mondo.

Israele è il collegamento più forte che il mondo non arabo ha con le sue maggiori fonti di risorse naturali. È un avamposto. È un'estensione del mondo occidentale in un territorio da cui dipendiamo. Se provo a immaginare la situazione al giorno d'oggi senza Israele, la vedo soltanto cento volte più nera, per esempio con una bella coalizione di Stati Islamici che ci tengono economicamente per le palle, giusto per citare una delle fantasie più spaventose.

I "paesi ostili" non si armano per odio incontrollato. In economia e in politica non esiste nulla di simile, esistono solo interessi. Chiediti se, senza Israele, non staremmo vivendo una truculenta guerra contro l'Iran o chicchessia per gli stessi fattori che attualmente motivano l'esistenza di Israele stesso.

Riguardo la guerra su più vasta scala... credo che l'esistenza dello Stato di Israele sia l'unica cosa che l'abbia finora evitata. Non so se hai notato che ogni scaramuccia o capriccio di Israele dà la possibilità all'ONU di indebolire le nazioni che circondano la Palestina, nonché di fare da paciere [con gli innumerevoli relativi vantaggi].

Qui si torna al discorso che facevo prima(perchè tutto parte da li), ovvero che se noi Occidentali eravamo furbi, agli inizi degli anni 90, con l'URSS fuori causa, e la sempre crescente minaccia degli stati medio orientali, ci adoperavamo PER RAGGIUNGERE LA PERFETTA O QUASI INDIPENDENZA ENERGETICA.

Pensa cosa vorrebbe dire vivere ora SENZA petrolio. Gli staterelli del cazzò che ci odiano, sarebbero impoveriti, e costituirebbero una minaccia minima quantomeno dal punto di vista militare. Potremmo starcene al nostro posto senza interessarci minimamente di cosa succede in Medio Oriente. Gli ebrei si scannano con gli iraniani? GG, cazzì loro.

(Tralasciando ovviamente tutte le ovvietà che esulano dalla nostra discussione come ambiente, economia e benessere.)

Questa indipendenza CHE DEVE ESSERE RAGGIUNTA OBBLIGATORIAMENTE(e ripeto, vaffancùlo che non cè di già), ci libererebbe anche da ulteriori coalizioni di paesi islamici. La coalizione che paventi tu non avrebbe ragion d'essere, visto che non avrebbero modo di tenerci per le palle economicamente.

Ma cmq, non penso che la mancanza di Israele FIN DA SUBITO ci avrebbe portati alla coalizione ostile che pensi. Israele è stato visto da quei paesi, come "l'imperialismo occidentale che irrompe in casa, senza neppure bussare". Ed è la pura verità, tra l'altro. Israele è la manifestazione in terra della prepotenza occidentale. E' uno stato nato cosi. Se non fosse mai esistito, come ho già detto all'inzio, gli stati islamici avrebbero avuto parecchie meno ragioni per odiarci, e avrebbero avuto molta meno capacità di unione.

Piazzando quello stato di merdà la in mezzo invece, abbiamo fornito loro un nemico comune, contro il quale riunirsi sotto la stessa causa.

Tanto cmq è Israele a tenere tutti per le palle(noi, loro). E probabilmente una delle ragioni per cui in occidente la totale conversione ad energie alternative(che non siano petrolio), oltre che dalle solite lobby dei petrolieri, è stata osteggiata e rallentata anche dalle lobby filo-israeliane(fortissime nel governo USA), che sono consapevoli che nel momento stesso in cui noi occidentali, smettessimo di interessarci del petrolio, il loro potere su di noi si ridurrebbe al minimo, noi quindi ce ne sbatteremmo altamente il cazzò di loro, e loro finirebbero in un mare di merdà a causa dei loro attuali "detrattori islamici".

Sogno quel momento. quando l'occidente, ormai libero da ogni tipo di dipendenza per le risorse energetiche, senza più paure di rimanere "a secco", potrà mandare tutti in culò, alzare in volo una bella flotta di B2-Spirit, e radere Israele, Iran, e tutti sti gran cazzì invasati, al suolo. Si vedrà, chi tiene per le palle chi.

[KoroshiyaIchi]

Purtroppo Randy non è un discorso a parte, è la madre di tutti i discorsi. Non si tratta di tenerne solo conto, si tratta che quello è il punto di tutta la questione.

[Emanuele9dglo]

Anche la Cina contro gli USA?

http://www3.lastampa.it/esteri/sezio...o/lstp/433517/

[JustLikeToio]

Sì però io vi invito a lasciare perdere questo approccio alla risiko, o al limite age of empires, che avete rispetto agli eventi internazionali.