Einstein si è sbagliato?

[D3large]

Tesoro, ti sei impegnato così tanto per scrivere quelle due fesserie che vuoi addirittura che vengano confutate?
Ma per favore, l'unica cosa da fare è ridere, il tuo post è come l'intervento della Santanchè sulla bandiera di Freedom Flotilla, come Bondi sul crollo di Pompei.
Il tuo è un post semplicemente ridicolo, fattene una ragione, c'hai provato e al solito hai fallito.

[IlCinicoh]

Ma pensi davvero che quelli che ti sono vicino ridono di noi perchè ci credono? o piuttosto perchè gli fai comodo?
Se avessi un pizzico di intelligenza in più, capiresti quanta te ne manca

Scusatemi tu e delol se interrompo i vostri deliri di onnipotenza, ma come potrebbe qualcuno non ridere di un altro che affermi "il fotone ha massa" senza poi allegare una trattazione in quindici dozzine di tomi in cui rivede l'interezza dell'attuale modello fisico? Il fotone è energia pura, perché la quantità di questa posseduta da un corpo non dipende solo dalla sua massa, ma anche dalla quantità di moto di cui è dotato. In particolare, nel caso in cui un corpo tenda a muoversi alla velocità della luce [che è stata misurata PRIMA di provare a valutare la massa del fotone] e si supponga dotato di massa propria [o a riposo o inerziale o come ti vada di chiamarla, in base a quale definizione tu possa sentire più familiare] nulla la sua massa relativistica [quella che classicamente ed erroneamente chiamiamo "massa" e basta, riferendoci alla formula E=mcc] assume un valore indeterminato. A tal punto l'espressione E=mcc non ha più alcun significato, è necessario ritornare alla formula di base in cui la massa relativistica non è ancora definita e compaiono invece massa propria e quantità di moto [come si arrivi a questa formula non chiederlo a me, è vagamente al di fuori dalle mie conoscenze e non medito di iscrivermi alla facoltà di fisica]. Considerata quindi la massa propria come valore nullo [tu dirai: perché fissare arbitrariamente massa propria=0? Perché se così non fosse il fotone, secondo le formulette del genio, NON POTREBBE viaggiare alla velocità della luce, cosa che invece evidentemente fa. Se il fotone avesse massa la relatività einsteniana cadrebbe a pezzi, quando attualmente invece sembra ben coerente e adattabile a ciò che siamo in grado di analizzare empiricamente], la quantità d'energia contenuta in un fotone dipende solo ed unicamente dal momento di cui è dotato, come stavo dicendo all'inizio. A questo punto potresti intelligentemente obiettare che la quantità di moto è espressa come prodotto della massa inerziale per il vettore velocità, e che essendo nulla la massa altrettanto dovrebbe esserlo la quantità di moto; tuttavia, intuisco come l'avverbio "intelligentemente" neghi in partenza la possibilità che tu possa dimostrare una simile perplessità, quindi pongo io stesso il dubbio e fornisco la risposta: l'affermazione "se m=0 allora p=mv=0" risulta FALSA nel caso del fotone, in quanto essa si applica nelle tre dimensioni dello spazio [essendo la velocità comunemente concepita come tale un vettore di R3], mentre la quantità di moto di un fotone pare essere riferita ad una quarta dimensione, cioè quella temporale; non ho mai studiato quali siano i percorsi che portino ad ottenere un momento a quattro componenti, ma fonti piuttosto autorevoli paiono riferire come la quarta componente spunti automaticamente nel corso dei calcoli, senza dar luogo a incongruenze di sorta [e suppongo che se vi fossero state incongruenze nei conti la comunità scientifica sarebbe insorta da un pezzo. Diciamo che ho fiducia nel fatto che Einstein non avrebbe mai pubblicato studi in cui si presentassero contraddizioni all'interno delle operazioni]. Personalmente mi risulta assai ostico visualizzare tale concetto nella realtà materiale, essendo la quantità di moto una grandezza che mentalmente associo ad una determinata direzione di uno spazio tridimensionale, ma possedendo una blanda infarinatura di algebra non mi risulta particolarmente difficile immaginarlo in uno spazio vettoriale geometrico. Prevedendo la tua folle ricerca di una fonte internet da cui io abbia potuto copiare questo papiro, ammetto senza problemi di aver cercato sul web la formula completa per il calcolo dell'energia secondo il modello relativistico, perché è una cosa che ho visto per l'ultima volta due anni fa. Inoltre ho messo mano agli appunti delle superiori riguardo le teorie della relatività, perché a differenza vostra non mi piace scrivere cazzate senza minimamente controllare se siano cazzate o meno. Il resto sono considerazioni e nozioni derivate dal mio ottimo professore di matematica e fisica del liceo [per quanto riguarda le nozioni di massa a riposo e massa relativistica, nonché di vettore spaziotemporale] e coadiuvate dagli autori Seymour-Lipschutz e Lomonaco, che sentitamente ringrazio per avermi finalmente dato gli strumenti per immaginare il fottuto spaziotempo come ente geometrico. Ah, tornando alla faccenda dei neutrini, personalmente ho i miei dubbi riguardo il veder saltare per aria le teorie sulla relatività. Insomma, anche solo considerando il fattore di Lorentz [sì, okay, sono andato a vedere come si chiama su wikipedia, shame on me, se preferite posso chiamarlo gamma, che magari ai due volponi qui è più familiare] di una particella che abbia velocità superiore a quella della luce l'unica cosa che si riscontrerebbe sarebbe che invece di un numero reale otterremmo un numero complesso. Poiché ci sono ancora un mare di cose che non capiamo riguardo la struttura dello spaziotempo, non mi stupirei più di tanto se un risultato del genere trovasse in futuro riscontri reali che non vadano a creare incongruenze particolarmente gravi nelle teorie einsteniane.

Edit: poiché ho meno di una minchia da fare, ho dato una seconda occhiata alla prima pagina del 3d. Mi pare di capire che i dubbi di eiweri, che peraltro non so chi cazzo sia, sulla massa del fotone derivino dal fatto che la luce viene deviata dall'attrazione gravitazionale. Beh, la forza gravitazionale è, per l'appunto, una forza; nel calcolo di essa, le masse si trovano al numeratore, giusto? E l'accelerazione di un corpo è pari alla forza applicata fratto la massa del corpo accelerato, giusto? Pertanto, nel calcolare l'accelerazione di un corpo in prossimità di un campo gravitazionale, ci ritroviamo con la massa di tale corpo sia al numeratore che al denominatore! E, carramba che sorpresa, le due quantità si semplificano, risultando in una moltiplicazione per una unità adimensionale. Ossia, la variazione di velocità indotta da un campo gravitazionale su un corpo è indipendente dalla massa del corpo stesso; ciò significa che un corpo senza massa risulta attratto tanto quanto un corpo dotato, invece, di massa. Si può obiettare che nel calcolo accelerazione=forza/massa, in caso di massa nulla, io stia dividendo per zero. Tuttavia, quando la massa tende a zero, altrettanto fa la forza [che ha quello zero al numeratore], mantenendo intatto e costante il valore del rapporto [teoria degli infinitesimi for dummies]. No, per fare questo ragionamento non ho avuto bisogno di appunti di fisica o di ricerche sul web, il secondo principio della dinamica lo ricordo ancora a memoria.

[Eiweri]

No, dai, che deliri di onnipotenza, al massimo sono un coglione (multato) e sentirselo dire da un italiano è tutto dire.
Che altro dire... pace e Auguri per le vostre ricerche.

[Bar1moor]

ho visto il post del cinico e mi è esploso un capillare nell'occhio destro. E dire che dovrei esserci abituato.
Comunque Fabio, non te la prendere troppo con loro due.
Voglio dire, ognuno fa quello che può.

[IlCinicoh]

Il punto è che non sono "ricerche", non stiamo parlando di come Einstein sia arrivato a postulare quello che ha postulato, si fanno solo considerazioni piuttosto ovvie su quello che è il prodotto finale dei suoi elaborati e che è accessibile a tutti [cosa abbastanza paradossale, vista la complessità delle teorie che precedono la tesi finale]. Quello che intendo dire è che quanto ho scritto più sopra sono cose che s'insegnano all'ultimo anno delle superiori, perfino nella scuola italiana, ed è un delitto non averci capito proprio un cazzo. Inoltre ci terrei a specificare due cose: la prima, che tu potresti anche vederti dare del coglione da un'orata e dovresti tenertelo, perché nulla su questo pianeta è in grado di smentirla. La seconda, e forse sembrerò leggermente indelicato, ma tua mamma ce l'ha poderosamente larga.

[Bar1moor]

Stavolta sono riuscito a leggere ma è comunque esploso un altro capillare e adesso ho perso la percezione della profondità.

[IlCinicoh]

Vendo collirio di contrabbando, può interessarti?

[Eiweri]

e forse sembrerò leggermente indelicato, ma tua mamma ce l'ha poderosamente larga.

Dai, ma perchè te li tiri i gettalife?
No, sul serio perchè non mi dai l'indirizzo, vengo a portarti una birretta

[IlCinicoh]

Adoro i gettalife, in ogni caso attualmente non sono un buon target, visto che non postavo qua da tipo un anno, escluso un post la scorsa settimana. Mi spiace, se vuoi però puoi farmelo lo stesso un bel gettalife, mi basta saperti felice, piccola gioia.

[Eiweri]

Adoro i gettalife, in ogni caso attualmente non sono un buon target, visto che non postavo qua da tipo un anno, escluso un post la scorsa settimana. Mi spiace, se vuoi però puoi farmelo lo stesso un bel gettalife, mi basta saperti felice, piccola gioia.

Dai amore, l'indirizzo, vediamo quanto sei ganzo anche dal vero

[IlCinicoh]

Pure finocchio. Le hai tutte, miseria ladra.

[Eiweri]

AHHAHAHAH ma perchè non me lo dai l'indirizzo? dai piccio ^_^

[IlCinicoh]

Via Merliani 48, Napoli.

[Eiweri]

Bravo coglione

[IlCinicoh]

Aspetto te e la tua gilda di scagnozzi.