A quando l'ufficialità che siamo in un regime dittatoriale?

[Torvosaurus]

A quanto pare è vero, il cognome "Frey" usato come nickname.

[Torvosaurus]

Ora tralasciando i vari hacker e le loro azioni, chiedo a qualcuno piu informato sull'argomento se questo titolo sia giusto "muore il web italiano" trattandosi di un decreto per tutelare i diritti d'autore del web.
Cioe' non ho capito mi vanno ad oscurare siti come you tube se violano i diritti ( uno preso a caso) mediaset? Oppure oscurano solo i singoli Video che violano i diritti d'autore?(tempo fa cercavo dei video delle iene su youtube che ero certo ci fossero, ma non li trovavo piu, anzi, non trovavo piu video delle iene). Perche' cosi non mi sembra una cosa assurda.
Non sono di parte, e sinceramente non me ne frega ne di destra, sinistra, berlusconi, o mediaset. Voglio sapere se tutto questo polverone e' nato solo perche' questo decreto e' stato voluto da mediaset o perche' dire censura sul web e' come dire bomba su un aereo.

Oscu, in realtà devi semplicemente partire dal presupposto che in italia le cose sono sempre state fatte, e sempre saranno fatte, a càzzo di cane.
Data la scarsa propensione all'innovazione dei nostri finti politici (che sono comunque lo specchio della popolazione), siamo ancora invischiati in un sistema ottocentesco dove è impossibile cercare di evolversi senza problemi.
E che te pare, c'è bisogno di diecimila delibere, ricorsi su ricorsi, dimostrazioni, attacchi DDoS e compagnia bella.
Alla fine è un cane che si morde la coda.

Come fa uno come Calabrò a definire il concetto di copyright nell'era moderna? Addirittura nel mare magnum di internet?
I siti che elencano semplicemente i link dove trovare, che so, il .torrent di Cannibal Holocaust sono fuorilegge?
E se nel mio blog metto una foto di un'opera di Pomodoro? dell'Ara Pacis?

Abbiamo una càzzo di legge sulla libertà di panorma QUALITATIVAMENTE INFERIORE a quella della Lettonia, nonchè fortemente inadeguata e contraddittoria.

Alla fine non giova a nessuno neanche stare a discutere, non ha proprio senso.

[Fulvosam]

aggiungerei inoltre che, essendo il diritto d'autore una legge del codice civile, non vedo come possa l'agcom avere il potere che spetta all'autorità giudiziaria, di chiudere e sanzionare siti e persone, basandosi peraltro su una legge degli anni 40.

L'AGCOM ha già perso, Calabrò mette le mani avanti

[wardialer]

L'anomalia sta nel fatto che con la delibera l'Agcom avrebbe il potere di vietare l'accesso ad un determinato sito web in modo del tutto arbitrario. Senza nessun processo. Giudice, giuria e giustiziere tutto in un colpo solo.
Se aggiungi alle anomalie il fatto che l'Agcom dovrebbe essere un'autorità indipendente per sua natura (in quanto ente di controllo) ma in Italia è formata da commissari eletti dal Parlamento e da un presidente proposto dal Governo, il quadro diventa più chiaro.
Inibire l'accesso ad un sito web in nome del diritto d'autore significa affermare che gli interessi degli editori valgono più del diritto all'informazione. Tutto questo mentre, ad esempio, Al Jazeera è diventata la prima TV al mondo in Creative Commons, giusto per dire come sia possibile fare business senza gambizzare la concorrenza.

In più non è trascurabile il fatto che con uno strumento del genere il governo si troverebbe tra le mani un bel manganello con cui tenere a bada uno strumento di comunicazione difficilmente controllabile. Trattandosi di provvedimenti arbitrari, chi mi può garantire che il blog vattelappesca sia stato chiuso per violazione del copyright o perché si parlava male del Presidente del Consiglio?