Uno sguardo sulla politica, da un punto diverso.

[Blakkina]

Io avevo una domanda... ma ti sei messo il libro di Venier davanti per copiarlo o hai ripreso direttamente da qualche blog?

Mara Venier?

[s_12]

Mara Venier?

Ah ok hai solo copiato da un blog... comunque i dati da te riportati sono tratti da questo libro “Il disastro di una nazione – saccheggio dell’Italia e globalizzazione" di Antonio Venier.

Un po fazioso, come il tuo post iniziale.

[Blakkina]

Ah ok hai solo copiato da un blog... comunque i dati da te riportati sono tratti da questo libro “Il disastro di una nazione – saccheggio dell’Italia e globalizzazione" di Antonio Venier.

Si lo so. Fazioso? ma da che parte? Dalla parte del nano o dalla parte della sinistra? Dalla parte di chi si fa le leggi o dall'altra parte?
Perché dovete sempre ridurre la politica al "Ah sei fazioso quindi hai torto" se tu scrivi qualcosa e sei di destra/centro/sinistra IO ti ascolto, ti leggo. Non ti bollo perché sei contrario a me.

Fazioso perché? Le prime discussioni parlamentari sulle privatizazzioni ci furono gia nei primi anni 80 ma poi le iniziarono nel 1992.
Sono falsi i dati di Venier?

[Blakkina]

Ah sì?

Dai accanna.

Fai Carlo di nome?
No? Allora sei bravo a copiare.
http://carlobertani.blogspot.com/200...sta-crisi.html
Cioè fai un copia-incolla PARI PARI da un blog che leggo, e pensi che non lo trovo?
Almeno potevi riscriverla, Carlo!

[s_12]

Si lo so. Fazioso? ma da che parte? Dalla parte del nano o dalla parte della sinistra? Dalla parte di chi si fa le leggi o dall'altra parte?
Perché dovete sempre ridurre la politica al "Ah sei fazioso quindi hai torto" se tu scrivi qualcosa e sei di destra/centro/sinistra IO ti ascolto, ti leggo. Non ti bollo perché sei contrario a me.

Fazioso perché? Le prime discussioni parlamentari sulle privatizazzioni ci furono gia nei primi anni 80 ma poi le iniziarono nel 1992.
Sono falsi i dati di Venier?

La privatizzazione andava fatta comunque, come ben saprai dato che ti stai imbattendo nell'argomento. Visti gli accordi con gli altri paesi della comunità europea, si è dovuto vendere le società di stato e metterle nel mercato per quotarle in borsa.
Giusto o sbagliato che fosse, bisognava aprire il mercato e non è detto che le aziende avrebbero tenuto gli stessi guadagni, tolte le speculazioni. Pensi che la sip/telecom avrebbe continuato gli stessi guadagni aprendo il mercato della telefonia? Basta vedere ora come si son livellati i prezzi. O pensi che l'alfa romeo avrebbe potuto continuare a fabbricare macchine di alta qualità non investendo sulla ricerca? Se fosse per te avremmo ancora la catena di distribuzione sulle alfa romeo no?

Il vero problema è che non è dagli anni 90 che in italia non ci sono soldi, se ti volessi rifare a un fattore più grave dovresti andare a cercarti cosa era la scala mobile e gli effetti speculativi che ha portato in italia.

[Blakkina]

La privatizzazione andava fatta comunque, come ben saprai dato che ti stai imbattendo nell'argomento. Visti gli accordi con gli altri paesi della comunità europea, si è dovuto vendere le società di stato e metterle nel mercato per quotarle in borsa.
Giusto o sbagliato che fosse, bisognava aprire il mercato e non è detto che le aziende avrebbero tenuto gli stessi guadagni, tolte le speculazioni. Pensi che la sip/telecom avrebbe continuato gli stessi guadagni aprendo il mercato della telefonia? Basta vedere ora come si son livellati i prezzi. O pensi che l'alfa romeo avrebbe potuto continuare a fabbricare macchine di alta qualità non investendo sulla ricerca? Se fosse per te avremmo ancora la catena di distribuzione sulle alfa romeo no?

Il vero problema è che non è dagli anni 90 che in italia non ci sono soldi, se ti volessi rifare a un fattore più grave dovresti andare a cercarti cosa era la scala mobile e gli effetti speculativi che ha portato in italia.

Ma il punto è proprio questo.
Non sempre è vero che il privato è meglio del pubblico e vice versa.
Ma nel fine '80 e inizi 90 chi governava in italia?
In quegli anni il governo italiano avrebbe dato via libera alle privatizzazioni?

Nel 1992/94 vennero per la prima volta in italia, "decapitati" tutti gli esponenti di un partito, cioè della DC. Mi pare inutile ora sottolineare cosa era la DC a livello politico.
Craxi dichiarò nel 1997 "non c'è dubbio che io non sono uno statalista - uno statalista nel senso collettivista burocratico - ma non credo neanche che l'industria di Stato meritasse la sorte che sta meritando, tenuta in scacco per anni e poi praticamente privatizzata obbligatoriamente a condizioni molto spesso discutibili."
[Bettino Craxi: l'ultima intervista]

Io ho dei soldi e voglio comprare, e te non vendi, allora io ti "elimino" e metto qualcuno che svolga anche i miei interessi.

[dummyplug]

Non mi frega un cazzo ciò di cui state parlando, sia chiaro, ma il post iniziale mi ricorda pari-pari una mail che girava tempo fa. Tipo quella della bimba che ha bisogno di soldi per un'operazione perché soffre di una malattia dal 1996 o quella che istiga al boicottaggio dei maggiori distributori di benzina per un fantomatico abbassamento dei prezzi. Che poi, a pensarci a modo, non era nemmeno un'idea stupida quella. Abbassare il prezzo della benza intendo.

[s_12]

Ma il punto è proprio questo.
Non sempre è vero che il privato è meglio del pubblico e vice versa.
Ma nel fine '80 e inizi 90 chi governava in italia?
In quegli anni il governo italiano avrebbe dato via libera alle privatizzazioni?

Nel 1992/94 vennero per la prima volta in italia, "decapitati" tutti gli esponenti di un partito, cioè della DC. Mi pare inutile ora sottolineare cosa era la DC a livello politico.
Craxi dichiarò nel 1997 "non c'è dubbio che io non sono uno statalista - uno statalista nel senso collettivista burocratico - ma non credo neanche che l'industria di Stato meritasse la sorte che sta meritando, tenuta in scacco per anni e poi praticamente privatizzata obbligatoriamente a condizioni molto spesso discutibili."
[Bettino Craxi: l'ultima intervista]

Io ho dei soldi e voglio comprare, e te non vendi, allora io ti "elimino" e metto qualcuno che svolga anche i miei interessi.

Citare craxi in una discussione sui soldi è come citare Hitler mentre si parla di salvare vite umane.

[KoroshiyaIchi]

Io sono affascinato, vorrei capire dove vuole andare a parare.

[Blakkina]

Io sono affascinato, vorrei capire dove vuole andare a parare.

Non dovevi rispondere?

Citare craxi in una discussione sui soldi è come citare Hitler mentre si parla di salvare vite umane.

Quindi non si puo' citare Craxi? Visto la storia lo ha bollato come "cattivo" non si può fare qualsiasi ragionamento? Moffa II?

[RainyDays]

Poi fa solo che piacere vedere che non sai neppure cosa vuol dire "filosofare" poi pazienza, alla fine è un termine "tuo".
Zanichelli 2010 : Filosofeggiare --> Disquisire su un problema con la pretesa di fare filosofia.

Fino a che punto vuoi dimostrare la tua ignoranza delle basi?
Ora, giuro che non lo faccio apposta a citarlo di nuovo, ma pare che tu voglia parlare di politica senza sapere chi sia Aristotele.
Te lo dico perché, se lo sapessi, sapresti anche che non si può "pretendere" di filosofare. O meglio, si può, ma in qualunque caso si filosofa.
Te lo dimostro, dando eco alle parole dello Stagirita:

"Se si deve filosofare, si deve filosofare e se non si deve filosofare, si deve filosofare; in ogni caso dunque si deve filosofare. Se infatti la filosofia esiste, siamo certamente tenuti a filosofare, dal momento che essa esiste; se invece non esiste, anche in questo caso siamo tenuti a cercare come mai la filosofia non esiste, e cercando facciamo filosofia, dal momento che la ricerca è la causa e l'origine della filosofia."

Pretendere di filosofare significa certamente mettersi da un punto di vista abbastanza nichilistico, per il quale quella φιλία non esiste in noi. Ma questo non farà altro che generare nostre e altrui domande sul perché essa non esista, risultando dunque in un duplice filosofare.
Come vedi, dunque, filosofeggiare è un termine che può apparire corretto solo a chi guarda le cose da un punto di vista molto ristretto e soggettivo... come te.

Ma questo ti sembrerà ancora, ottusamente, filosofeggiare, in quanto pare che tu usi questo termine per definire l'astrattezza dei ragionamenti altrui.
Vorrei sottolineare come quella di Ichi, di molto simile alla mia, non sia astrattezza ma astrazione. Spero che tu sappia la differenza fra questi due termini.
Piuttosto, la tua è astrattezza.
Ci vuoi spiegare, ora che siamo giunti alla fine della seconda pagina di questo thread, dove vuoi arrivare? Perché mi hai risposto cambiando argomento?
Perché ho certamente capito cosa vuoi intendere, ma forse non ti accorgi che non hai una meta, uno scopo, e che i tuoi mezzi sono alquanto discutibili.
Te la metto in termini più semplici che posso.
La politica esiste. Forse intendevi dire che non esistono politici che pensino... chessò, al bene del popolo? Della patria? Ammesso che ciò sia vero, questo non vuol dire che la politica non esiste. Vuol dire che vi è una certa politica, che non punta al benessere del popolo o della patria. E basta.
Il punto è che, dicendo che essa non esiste, mini la validità della storiografia e di chissà quante altre cose. E' come se per te la storia fosse fatta solo da quelli che tu ritieni i buoni, mentre i cattivi non siano alcunché.
Ovviamente, se tu avessi studiato alternativamente uno storiografo a caso oppure Hegel, Marx ma pure puoi ricavare paradossalmente questo concetto da Comte -Dio punisca le sue ceneri- e chissà quanti altri, sapresti che la storia del mondo non va come vuoi tu.
Vedi, tu ti fai forte di non dirci "da che parte stai, se stai" e pensi che ciò ti renda superiori agli altri. In realtà, a questo punto mi pare tu non stia seriamente da alcuna parte, nel senso che ti sei totalmente perso. Ti sei astratto, alienato dal mondo.
Ora, come già ho detto nel mio primo post, può essere una buona cosa se cerchi l'ascetismo orientale, ma allora a che pro questo thread?
Se invece stai cercando di "risvegliare praticamente" il popolo, credi davvero che questa uscita da blog riesca nel suo intento? Una volta che la gente sa che non siamo in un mondo bianco e nero, hai forse dato qualche spunto su come progredire da questa nostra situazione? Come spaccare la ragione strumentale che ci sovrasta? No, considerando che non ci sono riusciti nemmeno i francofortesi, dubito che Blakkina sia in grado di regalare una simile risposta all'umanità.

[s_12]

Quindi non si puo' citare Craxi? Visto la storia lo ha bollato come "cattivo" non si può fare qualsiasi ragionamento? Moffa II?

La storia? Io direi i fatti.

[KoroshiyaIchi]

Non dovevi rispondere?

Certo, era una promessa, ma considerato che non hai scritto niente, non ho dovuto rispondere a niente.
Prova a fare uno sforzo, a uscire dal nulla, e vedrai che un punto per discutere si trova.

[Nightcrawler]

Certo, era una promessa, ma considerato che non hai scritto niente, non ho dovuto rispondere a niente.
Prova a fare uno sforzo, a uscire dal nulla, e vedrai che un punto per discutere si trova.

Il punto è questo, ha fatto il post per uscire dal nulla, voleva dare uno "spunto" su un qualcosa che non è stato analizzato da lui/lei.

Ma la realtà che quello che ha detto vale quanto una discussione su Atalanta - Torino in sport...

[ascotfmh]

aggiungo che dopo tutti questi text wall io non ho ancora capito cosa volesse dire, e qual'è la sua opinione a riguardo... Non lo dico con cattiveria o per darti addosso o che ***** ne so, ma proprio perchè io il punto di vista di sta/o qua non l'ho capito