Altre denunce contro i cattolici

[RainyDays]

Sei il re dei controsensi...come faccio ad essere cattolico se vado a mignotte e mi drogo?

Suvvia, suvvia, non prendertela per una battuta. Povero Wang, penso che se mi riconoscessi per starda tenteresti di ammazzarmi. Sei talmente incarognito nell'aver visto da tutte le risposte che ti son state date che non c'è più (e forse non c'è mai stato) alcuno dalla tua parte, che nemmeno riesci più a percepire l'ironia.
Lo so che è difficile non essere abbastanza istruito per dialogare con un qualsiasi interlocutore, ma se hai bisogno d'aiuto sono sicuro che puoi trovare qualche scuola che ti prenda. Se lo voui, ce la puoi fare, Wang.

[Wangf]

Suvvia, suvvia, non prendertela per una battuta. Povero Wang, penso che se mi riconoscessi per starda tenteresti di ammazzarmi. Sei talmente incarognito nell'aver visto da tutte le risposte che ti son state date che non c'è più (e forse non c'è mai stato) alcuno dalla tua parte, che nemmeno riesci più a percepire l'ironia.
Lo so che è difficile non essere abbastanza istruito per dialogare con un qualsiasi interlocutore, ma se hai bisogno d'aiuto sono sicuro che puoi trovare qualche scuola che ti prenda. Se lo voui, ce la puoi fare, Wang.

Io non mi offendo mai.

E non ti accorgi di come tu sia fuori strada su ogni discorso.

[thedeerhunter]

come la libertà di dire cazzate, tanto per dirne una

e lo fa con estrema convinzione, bisogna riconoscerlo.

[Scorna]

No di certo, se intendiamo nella definizione di marito fedele l'impossibilità di "tradire la propria moglie".
Empiricamente non definiamo "sedia" "qualcosa su cui non ci si può sedere o che almeno non rimandi, come per qualche opera d'arte, all'idea di un oggetto sul quale ci si possa sedere".
Allo stesso modo non definiamo "fedele" qualcuno che fedele non è.
Poi se la tua definizione di "fedele" comprende il "tradire la moglie" (il che mi appare a prima vista paradossale, ma potremmo trovare il contrario), allora dobbiamo fare un passo indietro e rivalutare il termine per trovare un accordo comune, prima del quale non avrebbe molto senso discutere.

Di nuovo confondi un concetto fisico come una sedia con un concetto astratto come la fedeltà.
Mi chiedo anche se non confondi un approccio empirico con una tesi teorica.
Riesci a comprendere che il tuo concetto di fedeltà può essere diverso dal mio? Conosco un mio amico che sarebbe disposto a sacrificare la sua vità per amore di sua moglie... nonostante ciò crede che scopare un'altra no sia tradimento. Pur non avendo il suo punto di vista potresti dimostrare in maniera inconfutabile che lui tradisce il suo amore tenendo conto delle ovvie obbiezioni?

1)Ti ripeto che non sto facendo dell'idealismo...
2)Se parliamo di cose diverse, è impossibile discutere...
3)Dato il tuo approccio abbastanza kantiano, penso che tu sappia a cosa mi riferisco...
4)Un cattolico può essere peccatore proprio perché accoglie le idee della Chiesa come sue, ma nella sua finitezza di uomo è insito l'errore.

1) Stai idealizzando il concetto di essere cattolico a discapito di cosa sia effettivamente un cattolico.
2) Io mi riferisco al mondo in cui vivo tu al mondo utopico delle idee.
3) Ho letto Kant, come Cartesio, come Bjerkely, come Spinoza, come Saviano, come King, come Asimov, come Vamba (luigi bertelli), come tanti altri e credo che ognuno di loro abbia creato il mio pensiero critico quindi, per cortesia, non restringermi in un etichetta ma pensami espanso all'infinito come una qualsiasi altra persona.
4) La finitudine, secondo me, rappresenta per l'uomo la spinta a migliorarsi e al fatto di essere sicuri di non poter esprimersi per assoluti poichè fra 3 o 4 altre finitudini le mie certezze (che cmq tendo a non avere) saranno spazzate vie.

Comunque sia, adotto solitamente la definizione 4B dello Zingarelli: "Che professa la religione cattolica".
Per "professare": "manifestare apertamente a fatti o parole".
Ora, penso che tu mi obietterai come il "manifestare a parole" possa non presupporre una veridicità di base.
Il terzo termine che definiamo è, però, "cattolica": "che è proprio della Chiesa di Roma". Quindi, se è vero che uno dei principi del cattolicesimo, quindi della Chiesa di Roma, è il "Non pronunciare falsa testimonianza contro il tuo prossimo", è impossibile manifestare apertamente di non pronunciare falsa testimonianza contro il tuo prossimo, pronunciando falsa testimonianza contro il proprio prossimo -ovvero di mentire riguardo alla propria professione di fede cattolica-.
Quindi, un non-cattolico che manifesti apertamente a parole la propria fede cattolica sta incorrendo in una contraddizione.

L'ultima parte del tuo discorso è ovvio che si riferisce a chi nei fatti sia cottolico (mi chiedo quanti ^^) e quindi non può essere di limitazione a chi si definisce a parole (IMHO la maggio parte /IMHO).

Se tu smettessi di voler aver ragione, di fatto non è possibile accertare se uno di noi 2 la abbia se l'altro non la concede e, se vuoi, te la concedo volentieri pur di parlare onestamente, capirai che la definizione intesoggettiva che ha dato lo Zingarelli smonta il tuo passaggio logico volto a dimostrare che pedofilo<>cattolico... passaggio da cui è partito il mio intervento.

Ciao

[Wangf]

Di nuovo confondi un concetto fisico come una sedia con un concetto astratto come la fedeltà.
Mi chiedo anche se non confondi un approccio empirico con una tesi teorica.
Riesci a comprendere che il tuo concetto di fedeltà può essere diverso dal mio? Conosco un mio amico che sarebbe disposto a sacrificare la sua vità per amore di sua moglie... nonostante ciò crede che scopare un'altra no sia tradimento. Pur non avendo il suo punto di vista potresti dimostrare in maniera inconfutabile che lui tradisce il suo amore tenendo conto delle ovvie obbiezioni?



1) Stai idealizzando il concetto di essere cattolico a discapito di cosa sia effettivamente un cattolico.
2) Io mi riferisco al mondo in cui vivo tu al mondo utopico delle idee.
3) Ho letto Kant, come Cartesio, come Bjerkely, come Spinoza, come Saviano, come King, come Asimov, come Vamba (luigi bertelli), come tanti altri e credo che ognuno di loro abbia creato il mio pensiero critico quindi, per cortesia, non restringermi in un etichetta ma pensami espanso all'infinito come una qualsiasi altra persona.
4) La finitudine, secondo me, rappresenta per l'uomo la spinta a migliorarsi e al fatto di essere sicuri di non poter esprimersi per assoluti poichè fra 3 o 4 altre finitudini le mie certezze (che cmq tendo a non avere) saranno spazzate vie.




L'ultima parte del tuo discorso è ovvio che si riferisce a chi nei fatti sia cottolico (mi chiedo quanti ^^) e quindi non può essere di limitazione a chi si definisce a parole (IMHO la maggio parte /IMHO).

Se tu smettessi di voler aver ragione, di fatto non è possibile accertare se uno di noi 2 la abbia se l'altro non la concede e, se vuoi, te la concedo volentieri pur di parlare onestamente, capirai che la definizione intesoggettiva che ha dato lo Zingarelli smonta il tuo passaggio logico volto a dimostrare che pedofilo<>cattolico... passaggio da cui è partito il mio intervento.

Ciao

Ma lui confonde tante cose... Poi bè, qui sul forum il livello di intelligenza in scala 0-10 è 2,5... Rainy è uno che si arrampica sugli specchi, impotente davanti a chi gli sbaqtte in faccia le realtà dei fatti come stanno. E qualche poverello ci casca.
Fino a quando poi non intervengo io e me la rido con i pollastrelli come lui.
Mi fa passare il tempo, mi diverto con lui e chi gli va appresso.

[MarcomeX]

...Rainy è uno che si arrampica sugli specchi, impotente davanti a chi gli sbaqtte in faccia le realtà dei fatti come stanno. E qualche poverello ci casca. Fino a quando poi non intervengo io e me la rido con i pollastrelli come lui....

E a quel punto, nel tuo sogno, che succedde?

[Wangf]

E a quel punto, nel tuo sogno, che succedde?

Io non vendo sogni, ma solide realtà.

[Bar1moor]

Io non vendo sogni, ma solide realtà.

tipo questa, tanto per citarne una

I cattolici sono pedofili

i cattolici sono pedofili pappappero

pappappero

[RainyDays]

Di nuovo confondi un concetto fisico come una sedia con un concetto astratto come la fedeltà.

La sedia è un concetto fisico? Beh, questa è nuova.
C'è un oggetto fisico a cui NOI diamo il nome di sedia, dati determinati particolari che riscontriamo su di essa empiricamente. Il nome è una convenzione, se non te ne sei mai accorto, così come gli altri concetti. Come ho già detto, dobbiamo sapere di cosa stiamo parlando.
Sai che gli Huichol quando vanno a caccia del peyote mischiano le parole? Tavolo diventa sedia, sedia diventa tavolo, moglie diventa marito e marito moglie. Questo per ricordarsi che siamo noi uomini che abbiamo stabilito arbitrariamente il linguaggio. Sedia non è un concetto fisico. E' una convenzione. L'oggetto di cui noi parliamo, quello, è un oggetto fisico. Non la sua definizione.

Riesci a comprendere che il tuo concetto di fedeltà può essere diverso dal mio? Conosco un mio amico che sarebbe disposto a sacrificare la sua vità per amore di sua moglie... nonostante ciò crede che scopare un'altra no sia tradimento. Pur non avendo il suo punto di vista potresti dimostrare in maniera inconfutabile che lui tradisce il suo amore tenendo conto delle ovvie obbiezioni?

Non è questione di comprendere o meno cosa pensi il tuo amico. E' questione che se in una conversazione usiamo un termine, esso deve avere lo stesso significato per tutti. Altrimenti parliamo DI COSE DIVERSE. E con ciò non arriveremo da parte alcuna.

1) Stai idealizzando il concetto di essere cattolico a discapito di cosa sia effettivamente un cattolico.
2) Io mi riferisco al mondo in cui vivo tu al mondo utopico delle idee.
3) Ho letto Kant, come Cartesio, come Bjerkely, come Spinoza, come Saviano, come King, come Asimov, come Vamba (luigi bertelli), come tanti altri e credo che ognuno di loro abbia creato il mio pensiero critico quindi, per cortesia, non restringermi in un etichetta ma pensami espanso all'infinito come una qualsiasi altra persona.
4) La finitudine, secondo me, rappresenta per l'uomo la spinta a migliorarsi e al fatto di essere sicuri di non poter esprimersi per assoluti poichè fra 3 o 4 altre finitudini le mie certezze (che cmq tendo a non avere) saranno spazzate vie.

1) Cosa sia effettivamente? Eh, dimmelo tu cosa è effettivamente, se hai questa prescienza che ti ha illuminato fino a tal punto. Questa tua frase è idealizzazione. Io t'ho dato una definizione, ma evidentemente non t'è andata bene. Proponine una tu. Oppure stai dicendo che dovremmo andare avanti senza sapere di cosa parliamo?
2) Mi sto riferendo a concetti che devono essere applicati al mondo reale. Vuoi forse negare che tutti noi dovremmo avere una concezione dei fenomeni? Dovremmo andare avanti come? Indicando con le mani?
3a) Beh, non hai citato Hegel, il che ti rende più kantiano che hegeliano. Quindi sì, il tuo approccio è "abbastanza kantiano" per quel che ho visto.
3b) OT: Dimmi che quel King non è Stephen King. Perché mai mettere una persona del genere tra i grandi pensatori del mondo che prima hai citato? Ma anche Saviano. Potevi dire di aver letto anche me, a questo punto.
4) Whatever.

L'ultima parte del tuo discorso è ovvio che si riferisce a chi nei fatti sia cottolico (mi chiedo quanti ^^) e quindi non può essere di limitazione a chi si definisce a parole (IMHO la maggio parte /IMHO).

Se tu smettessi di voler aver ragione, di fatto non è possibile accertare se uno di noi 2 la abbia se l'altro non la concede e, se vuoi, te la concedo volentieri pur di parlare onestamente, capirai che la definizione intesoggettiva che ha dato lo Zingarelli smonta il tuo passaggio logico volto a dimostrare che pedofilo<>cattolico... passaggio da cui è partito il mio intervento.

Guarda che quel che stai dimostrando è solo che "pedofilo<>chi si dice cattolico", come hai scritto tu stesso. E non vorrai certo dirmi che "chi si dice X" sia "X". Sono assolutamente d'accordo con la prima definizione, ma non con la seconda. E spero anche tu, se non sei una sorta di neo-sofista o nichilista agguerrito.
La nostra lingua ci permette di definire diversamente una persona tale da una persona sedicente tale. Perché voler rinunciare a questa possibilità, se non per amor di ignoranza? Dopo che mi ti sei presentato come un lettore, non vorrai dirmi che sei un misosofo? Oppure, "Benvenuti a Wirikuta!".

[sampey]

La sedia è un concetto fisico? Beh, questa è nuova.
C'è un oggetto fisico a cui NOI diamo il nome di sedia, dati determinate affezioni che riscontriamo su di essa empiricamente. Il nome è una convenzione, se non te ne sei mai accorto, così come gli altri concetti. Come ho già detto, dobbiamo sapere di cosa stiamo parlando.
...
L'oggetto di cui noi parliamo, quello, è un oggetto fisico. Non la sua definizione.
...
Non è questione di comprendere o meno cosa pensi il tuo amico. E' questione che se in una conversazione usiamo un termine, esso deve avere lo stesso significato per tutti. Altrimenti parliamo DI COSE DIVERSE. E con ciò non arriveremo da parte alcuna.

Pienamente d'accordo.
Infatti in questo thread è stata fatta molta confusione da tutti. Se si cerca di raggruppare dei concetti in degli insiemi senza aver prima stabilito le regole di appartenenza a tali insiemi si fa casino.

Ed è per questo che la discussione su chi può essere definito cattolico e chi no è stata lunga.

Ciononostante si deve prendere come dato di fatto che spesso la gente utilizza termini impropri o convenzioni linguistiche che non sono proprie di tutti. In quel caso se uno è intelligente o prova a spiegarsi meglio o arriva a logica a quello che voleva dire l'altro senza dover per forza puntualizzare sulla correttezza dei termini usati, in altre parole se capisci quel che voglio dire anche se non l'ho detto bene non farci il professore a tutti i costi.

Questa non è una critica a Rainy che secondo me non ragiona male (anche se in modo un po' diverso da me), bensì una puntualizzazione sul fatto che ogni tanto si possa rompere il ***** a fare i saccenti O_o.

[RainyDays]

3) Ho letto Kant, come Cartesio, come Bjerkely, come Spinoza, come Saviano, come King, come Asimov, come Vamba (luigi bertelli), come tanti altri e credo che ognuno di loro abbia creato il mio pensiero critico quindi, per cortesia, non restringermi in un etichetta ma pensami espanso all'infinito come una qualsiasi altra persona.

Dunque, scusate se riprendo un attimo questo passaggio.
Prima ho lasciato perdere perché pensavo semplicemente di non aver mai sentito personalmente parlare di questo "Bjerkely". "Dovrò leggerlo!", ho pensato.
Non fosse che non ho trovato alcunché. Anzi, appare solo come un capitolo di un libro di introduzione alla filosofia. In cui, peraltro, è, sì, messo assieme a Berkeley e Hume, ma è, incidentalmente, il nome di una casa.
Considerando che ancora mi mancava che un filosofo, o perlomeno uno scrittore, che tu potessi mettere tra Cartesio e Spinoza non apparisse su internet (Quando ci sono persino libri di semplici professori universitari), vorrei umilmente chiederti di dirmi anche che libro di questa elusiva, per non dir dubbia, entità avresti letto, così che possa giovarne anche io.
Se non hai mentito, s'intende.

[Wakosmog]

Io non vendo sogni, ma solide realtà.

[Turuzzo93]

*

[Bar1moor]

Dunque, scusate se riprendo un attimo questo passaggio.
Prima ho lasciato perdere perché pensavo semplicemente di non aver mai sentito personalmente parlare di questo "Bjerkely". "Dovrò leggerlo!", ho pensato.
Non fosse che non ho trovato alcunché. Anzi, appare solo come un capitolo di un libro di introduzione alla filosofia. In cui, peraltro, è, sì, messo assieme a Berkeley e Hume, ma è, incidentalmente, il nome di una casa.

oddio soffoco

[Scorna]

...

Sono sicuro che stai ancora dialogando con me e non contro di me... volevo solo ricordatelo e ricordarmelo perchè mi sembra che il tuo tono stia cambiando.

Cmq ovvio che le parole descrivono una verità di comodo condivisa. Difatti è tutto il 3d che te lo ripeto.
Non mi va di ricitarmi ma cerca di rileggere un po' il 3d.

Partendo da questo punto tu non puoi, con onestà intellettuale, dare un TUO significato alla parola cattolico pur di non dire che il TUO giochetto logico, atto a dimostrare che cattolico<>pedofilo, non sta in piedi.
Hai citato tu stesso cosa riporta lo Zingarelli come significato intersoggettivo della parola 'cattolico' e pur di non ammettere che il giochino logico era, come dire, traballante hai cercato cmq di arrampicarti sugli specchi.

Ora vuoi continuare a divagare o rispondi nel merito alla mia critica (ovvio nel senso largo del termine)?.

A me non piace discutere contro qualcuno quindi se vuoi accanniamo qui la discussione... aggiungo con rammarico che a me piaceva.

Ciao

PS: ovvio che intendevo Berkeley e che ho sbagliato a scriverlo... il mio era solo un discorso sul fatto che io sono io e non un etichetta. A dir la verità non ho letto nulla di Berkeley ma solo cose che lo richiamavano. Non mi vergogno a dire che in fin dei conti ho solo la 3 media, che sono un autodidatta dello studio e che, probabilmente, la mia formazione e piena di falle. Il tempo libero è poco e non ho pretese di essere tuttologo...

PPS: Quel King è stephen king. Anche quel Vamba è quello che ha scritto Il giornalino di Gianburrasca. E io fra Cartesio e Popper ci metto anche Turtledove se è per questo. Sono figlio di quello che ho conosciuto, letto e, sopratutto, vissuto... di tutto quello che è venuto a contatto con il mio pensiero. Da oggi anche tuo quindi.
Secondo me ad essere troppo pieni di se stessi non c'è più posto per niente altro ^^