Altre denunce contro i cattolici

[IlVale]

Ho 100 talleri in tasca.
Non posso sapere che ho 100 talleri in tasca finché non li conto.
Quindi non ho 100 talleri in tasca.

e se un albero cade nella foresta, e nessuno è intorno ad ascoltare di che colore è quell'albero?

[sampey]

e se un albero cade nella foresta, e nessuno è intorno ad ascoltare di che colore è quell'albero?

non si può sapere il colore ma fonti sicure affermano che ha schiacciato uno scoiattolo che passava di li. O_o

[RainyDays]

Ok ora che abbiamo trovato accordo sui termini, si può dire però che c'è gente che si dichiara cattolica (secondo il punto di vista trovato a questo punto in realtà non lo è, ma viene percepita come tale dalla massa), che ne fa di cotte e di crude, a livelo di abusi sui minori, a livello economico e in tanti altri campi, e si nasconde dietro un istituzione religiosa, non solo quella cattolica.

(secondo il punto di vista trovato a questo punto in realtà non lo è, ma viene percepita come tale dalla massa)

Quindi noi, gente colta e che non segue la massa come delle pecore, dovremmo rivolgere le nostre critiche ai simulatori e dissimulatori di tutte le cose, piuttosto che a chi viene ingiustamente usato come scudo umano.
Infatti, se un telegiornale diffondesse la notizia che un uomo è colpevole e che una donna è innocente in un dato fatto, ma le prove evidenziassero il contrario, non dovremmo forse accusare la donna e non l'uomo? Non è forse meglio sostenre la verità dei fatti, così come anche l'abbiamo tracciata "secondo il nostro punto di vista", piuttosto che l'ignoranza della massa?

Più che un ateo suoni come un agnostico, se ammetti la possibilità di un dio, comunque.

e se un albero cade nella foresta, e nessuno è intorno ad ascoltare di che colore è quell'albero?

C'è chi scende e c'è chi sale.

[sampey]

Più che un ateo suoni come un agnostico, se ammetti la possibilità di un dio, comunque.

Diciamo che da piccolo ero credente ma per induzione ambientale, son diventato agnostico pian piano, poi crescendo ho iniziato a non credere piu.

Solo che secondo logica non posso escludere un' eventualità che non posso scartare secondo dati certi.

Diciamo che io non credo esista un Dio, che però lo reputo possibile (non probabile) allo stesso modo in cui reputo possibile quel fantastico pianeta di cioccolato coi fiumi di latte citato prima, e che tanto mi sta a cuore *_*

[RainyDays]

Diciamo che da piccolo ero credente ma per induzione ambientale, son diventato agnostico pian piano, poi crescendo ho iniziato a non credere piu.

Solo che secondo logica non posso escludere un' eventualità che non posso scartare secondo dati certi.

Diciamo che io non credo esista un Dio, che però lo reputo possibile (non probabile) allo stesso modo in cui reputo possibile quel fantastico pianeta di cioccolato coi fiumi di latte citato prima, e che tanto mi sta a cuore *_*

L'agnosticismo è precisamente la sospensione del giudizio per mancanza di prove, contro o in favore di una certa tesi, di un certo problema. Il rimanere nella possibilità è agnosticismo, che si parli di Dio, di un dio o del pianeta di cioccolato, con o senza fiumi di latte.

[sampey]

L'agnosticismo è precisamente la sospensione del giudizio per mancanza di prove, contro o in favore di una certa tesi, di un certo problema. Il rimanere nella possibilità è agnosticismo, che si parli di Dio, di un dio o del pianeta di cioccolato, con o senza fiumi di latte.

Il mio lasciare aperta una possibilità è comunque dovuto non al fatto che io creda che sia possibile ma piu al fatto che non essendo perfetto potrei sbagliarmi, sembra la stessa cosa ma non lo è esattamente.

Non è che il mio ragionamento mi porta a dire che Dio non esiste al 99 % e lascia aperto uno spiraglio...il mio ragionamento mi fa arrivare alla conclusione che Dio non esiste e io credo sia giusto.
Poi essendo umano potrei anche sbagliarmi. Anche se la conclusione ai fini pratici è la stessa capisci la differenza formale e in qualche modo anche "algoritmica"? ^_^

[RainyDays]

il mio ragionamento mi fa arrivare alla conclusione che Dio non esiste e io credo sia giusto.
Poi essendo umano potrei anche sbagliarmi. Anche se la conclusione ai fini pratici è la stessa capisci la differenza formale e in qualche modo anche "algoritmica"? ^_^

Adesso che l'hai scritto in questo modo hai fugato ogni dubbio.

[Wangf]

Questo è quello che dico da inizio thread. Per "se pedofili, allora non cattolici" intendo e ho inteso "se professanti pedofili, allora non professanti cattolici". Non sto condannando definitivamente chi si pente realmente, lungi da me farlo, come ho specificato qualche post fa.


Vaglielo a dire a Wang.

sei hai 10 pesci, uno affoga, quanti te ne rimangono?

[RainyDays]

sei hai 10 pesci, uno affoga, quanti te ne rimangono?

Se per "uno" intendi "uno di essi", allora nove, vivi. Dieci tra vivi e morti, assumendo che nessuno tocchi il pesce affogato.
Si crede erroneamente che i pesci non possano affogare. Questa è credenza popolare.
La scienza ci dice che un pesce, che non riesca a ricevere il suo fabbisogno naturale di ossigeno disciolto nell'acqua, affoga.
Giusto per amor d'informare, i pesci non prendono l'ossigeno dall'H2O ma dall'O2 disciolto nell'acqua. Chi ha studiato anche solo un poco di chimica sa che ci vuole molta energia per rompere il legame a idrogeno dell'acqua, azione che risulterebbe semplicemente non conveniente per l'approvvigionamento dell'animale. (Per conveniente, ovviamente, non sto parlando di alcun tipo di finalità. La selezione naturale ha fatto sopravviere solo i pesci che avevano l'apparato più adatto.)

[Wangf]

Se per "uno" intendi "uno di essi", allora nove.
Si crede erroneamente che i pesci non possano affogare. Questa è credenza popolare.
La scienza ci dice che un pesce, che non riesca a ricevere il suo fabbisogno naturale di ossigeno disciolto nell'acqua, affoga.
Giusto per amor d'informare, i pesci non prendono l'ossigeno dall'H2O ma dall'O2 disciolto nell'acqua. Chi ha studiato anche solo un poco di chimica sa che ci vuole molta energia per rompere il legame a idrogeno dell'acqua, azione che risulterebbe semplicemente non conveniente per l'approvvigionamento dell'animale. (Per conveniente, ovviamente, non sto parlando di alcun tipo di finalità. La selezione naturale ha fatto sopravviere solo i pesci che avevano l'apparato più adatto.)

ma quando mai. se hai 10 pesci e ne affoga uno ne hai sempre 10 fino a quando non ti sbarazzi di quello affogato.

[RainyDays]

ma quando mai. se hai 10 pesci e ne affoga uno ne hai sempre 10 fino a quando non ti sbarazzi di quello affogato.

Editato or ora, avendo supposto esattamente che tu non conoscessi il significato delle parole.
Questa tua affermazione presuppone la atemporalità dell'azione dell'annegare del pesce: senza specifiche alcune, il pesce potrebbe essersi decomposto nell'acqua a seguito del suo annegare. Se inserisci nel tempo la domanda, allora, dovrai rivalutare il significato di "rimanere" come "rimanere invariato nel tempo", il che non accade se si passa da uno stato di vita a uno di morte, in seguito all'annegamento.

[Wangf]

Editato or ora, avendo supposto esattamente che tu non conoscessi il significato delle parole.
Questa tua affermazione presuppone la atemporalità dell'azione dell'annegare del pesce: senza specifiche alcune, il pesce potrebbe essersi decomposto nell'acqua a seguito del suo annegare. Se inserisci nel tempo la domanda, allora, dovrai rivalutare il significato di "rimanere" come "rimanere invariato nel tempo", il che non accade se si passa da uno stato di vita a uno di morte, in seguito all'annegamento.

ma io ti voglio bene rainy, anche chi non è cattolico può volere bene

[RainyDays]

ma io ti voglio bene rainy, anche chi non è cattolico può volere bene

Sì, ma stammi lontano o davanti a debita distanza, perché non so mai che, dopo aver tanto difeso i gay, tu non sia uno di loro.

[Wangf]

Sì, ma stammi lontano o davanti a debita distanza, perché non so mai che, dopo aver tanto difeso i gay, tu non sia uno di loro.

Io difendo qualunque diritto di libertà.

[Bar1moor]

come la libertà di dire cazzate, tanto per dirne una