Altre denunce contro i cattolici

[ildaniel]

Io mi lecco le palle grazie allo yoga.

[Scorna]

Lungi da me inserirmi in una discussione di tal genere visti i toni e i modi ma vorrei fare notare che la logica ha i suoi limiti.

Per esempio: un essere umano inumano cos'è?

Ciao

PS: la risposta non è 'uno Scorna' eh.... ^^

[RainyDays]

Lungi da me inserirmi in una discussione di tal genere visti i toni e i modi ma vorrei fare notare che la logica ha i suoi limiti.

Per esempio: un essere umano inumano cos'è?

Ciao

PS: la risposta non è 'uno Scorna' eh.... ^^

La logica ha sicuramente i suoi limiti, ma non sono quelli che hai cercato di denotare.
Dire che un essere umano sia inumano può apparire assurdo a chi non ha mai letto scritti sulla logica e si basa sulla concezione basilare che anche i ragazzini hanno di essa.
Dire che un essere umano sia non un essere umano è contraddittorio.
Per "inumano" intendiamo certo molte cose, ma qualora riferissimo il termine a un essere umano, non intenderemmo certo che egli, per dire, non abbia un apparato cardiocircolatorio, che egli non respiri, che egli voli o qualsiasi altra stramba idea possa venire in mente a chiunque.
Date delle definizioni, la logica tendenzialmente funziona. "L'essere umano inumano" è magari un sofisma per confondere le menti deboli, che potrebbero essere così portate a pensare che la logica crolli su se stessa con un'argomentazione che anche un quindicenne potrebbe portare avanti.
Mi pare che tu una volta avessi citato Kant (potrei sbagliarmi, amen), quindi ti farò un esempio non immediato che puoi trovare ne L'unico argomento possibile per una dimostrazione dell'esistenza di Dio (che non ho mai proposto su questo forum, in quanto probabilmente esploderebbero teste): il contrario di "impossibile", sul piano formale, non è "possibile" ma "necessario".

Tutto sta nelle definizioni dei concetti e in quelle dei loro opposti. Prima di trovare qualcosa che non regga ci vuole un bel po' di tempo e probabilmente non capiterà nella "discussione da forum" -che poi è pure superiore a quelle che molti qui intraprenderebbero nella vita fuori GN-.

[ascotfmh]

rainy a me piace leggere ciò che scrivi.. ma non puoi fare un text-wall per ogni cosa :/

[Scorna]

cut

Aspetta aspetta... la logica ha i suoi limiti facilmente individuabili se ci si mette a giocare con concetti e definizioni.

Edit: Usare la logica ferrea (A=B; B<>C quindi C<>A) su delle definizioni di uso comune (per altro contemporanee e quindi in trasformazione) può essere divertente ma non incontestabile. Fine Edit

Un cattolico gay e/o pedofilo è un illogicità solo se si assume 'cattolico' come 'postulato' e non come definizione di uso comune.

Se tu giochi prima con il valore concettuale di cattolico (il cattolico 'ideale') scartando il valore della definizione 'cattolico' nel mondo vero devi seguire il solito ragionamento analizzando la mia frase.

Cmq prima che divaghi, anche se potrebbe essere interessante divagare, il mio era solo un commento che, dato che non viviamo nel mondo delle idee ma nel mondo reale, usare una logica ferrea per dimostrare che pedofilo<>cattolico non è molto corretto.

Ciao

Ps: ora non farmi un text-wall sul mito della caverna per cortesia.

[RainyDays]

scartando il valore della definizione 'cattolico' nel mondo vero

E come concilieresti l'idea cattolica dell'eterosessualità con quella dell'omosessualità? Qui non c'è trucco e non c'è inganno, sono l'una l'opposto dell'altra.
Forse un gay può apprezzare parti della Bibbia e forse può essere cristiano. Ma non può essere cattolico.
Può definirsi erroneamente cattolico, ma a questo punto io potrei definirmi erroneamente un liocorno.
Inoltre, così fai sembrare che io postuli seriamente le idee e da esse faccia derivare la realtà, ma non è così.
Noi riscontriamo empiricamente che talune persone esistono poi, analizzandole, ad esse diamo certi aggettivi, tra cui quello di "cattolico".
Agire in altro modo, ad esempio intendendo che sono cattolici tutti coloro che si professano tali, è semplicemente erroneo, non moderno (Nel senso di "al passo con l'uso comune").
Se io mi professo vegetariano e mangio carne non sono un "vegetariano moderno", sono un bugiardo carnivoro.
Allo stesso modo, un gay che si professi cattolico non è un "cattolico moderno", ma un bugiardo omosessuale.

[Scorna]

E come concilieresti l'idea cattolica dell'eterosessualità con quella dell'omosessualità? Qui non c'è trucco e non c'è inganno, sono l'una l'opposto dell'altra.

Ma tu vedi tutto bianco o nero? Credi che una definizione contenga un intero essere umano?
Credi che io non potrei definirmi un marito fedele anche se tradissi mia moglie? Nella realtà esistano cose come l'ipocrisia, l'autoconvincimento, le giustificazioni, le fissazioni etc etc.
Se poi tu vuoi uscire dalla realtà e indicare con 'cattolico' l'idea del perfetto cattolico significa che empiricamente ti arrampichi sugli specchi.
Difatti conoscere empiricamente un concetto astratto, come può essere il perfetto cattolico, è impossibile per definizione.

Forse un gay può apprezzare parti della Bibbia e forse può essere cristiano. Ma non può essere cattolico.
Può definirsi erroneamente cattolico, ma a questo punto io potrei definirmi erroneamente un liocorno.

Se tu ti definissi liocorno e in molti condividessero il fatto che tu sia un liocorno, lo saresti.
Non credo che tu non sappia che le parole non descrivono la Verità ma solo una verità ritenuta tale.

Inoltre, così fai sembrare che io postuli seriamente le idee e da esse faccia derivare la realtà, ma non è così.
Noi riscontriamo empiricamente che talune persone esistono poi, analizzandole, ad esse diamo certi aggettivi, tra cui quello di "cattolico".
Agire in altro modo, ad esempio intendendo che sono cattolici tutti coloro che si professano tali, è semplicemente erroneo, non moderno (Nel senso di "al passo con l'uso comune").

Nel caso di 'cattolico' tu hai trasformato in 'reale' una idea di 'cattolico perfetto' e credi che chiunque non rientri in tale definizione non sia 'cattolico'.
Per assurdo, seguendo la tua linea di pensiero, un cattolico non può essere 'peccatore' perchè nel momento stesso in cui lui commetta un peccato, per esempio l' adulterio, non rientrerebbe più in quelle regole che lo definiscono cattolico.
Ciò renderebbe il pentimento inutile con tutto ciò che ne consegue.
Per assurdo seguendo, sempre la tua linea di pensiero , in tutta la terra ci sarebbere pochissimi cattolici.

Per amor di discussione, se non condividi ciò che ho scritto, definisci nei minimi particolari cosa è un cattolico secondo te e indicami dei casi da cui io empiricamente posso capire che ho detto una marea di capperate.

Ciao

[RainyDays]

Ma tu vedi tutto bianco o nero? Credi che una definizione contenga un intero essere umano?
Credi che io non potrei definirmi un marito fedele anche se tradissi mia moglie?

No di certo, se intendiamo nella definizione di marito fedele l'impossibilità di "tradire la propria moglie".
Empiricamente non definiamo "sedia" "qualcosa su cui non ci si può sedere o che almeno non rimandi, come per qualche opera d'arte, all'idea di un oggetto sul quale ci si possa sedere".
Allo stesso modo non definiamo "fedele" qualcuno che fedele non è.
Poi se la tua definizione di "fedele" comprende il "tradire la moglie" (il che mi appare a prima vista paradossale, ma potremmo trovare il contrario), allora dobbiamo fare un passo indietro e rivalutare il termine per trovare un accordo comune, prima del quale non avrebbe molto senso discutere.

Se poi tu vuoi uscire dalla realtà e indicare con 'cattolico' l'idea del perfetto cattolico significa che empiricamente ti arrampichi sugli specchi.
Difatti conoscere empiricamente un concetto astratto, come può essere il perfetto cattolico, è impossibile per definizione.

Ti ripeto che non sto facendo dell'idealismo. Al contrario, sto dicendo che stabilita una certa definizione di "cattolico", essa sarà da guida alla nostra discussione.
Se parliamo di cose diverse, è impossibile discutere. Questo non vuol dire che l'idea di cattolico è trascendente, infinita, perfetta eccetera. Vuol dire che noi stabiliamo un limite. Dato il tuo approccio abbastanza kantiano, penso che tu sappia a cosa mi riferisco.

Se tu ti definissi liocorno e in molti condividessero il fatto che tu sia un liocorno, lo saresti.
Non credo che tu non sappia che le parole non descrivono la Verità ma solo una verità ritenuta tale.

Certo. Tuttavia, ciò non dove diventare una scusa per la totale ignoranza. E' un po' il discorso per cui Kant nega l'idea che Dio sia responsabile di ogni singolo evento naturale: la filosofia del limite non è la filosofia degli infingardi.
Quando io mi trovo scritto sulla Bibbia e detto dal Papa che l'omosessualità non è accettata, essa non è accettata.

Nel caso di 'cattolico' tu hai trasformato in 'reale' una idea di 'cattolico perfetto' e credi che chiunque non rientri in tale definizione non sia 'cattolico'.
Per assurdo, seguendo la tua linea di pensiero, un cattolico non può essere 'peccatore' perchè nel momento stesso in cui lui commetta un peccato, per esempio l' adulterio, non rientrerebbe più in quelle regole che lo definiscono cattolico.
Ciò renderebbe il pentimento inutile con tutto ciò che ne consegue.
Per assurdo seguendo, sempre la tua linea di pensiero , in tutta la terra ci sarebbere pochissimi cattolici.

Non ho trasformato alcunché. Un cattolico può essere peccatore proprio perché accoglie le idee della Chiesa come sue, ma nella sua finitezza di uomo è insito l'errore.
Capirai subito che ciò è molto diverso dal dire: accolgo tutte le idee della Chiesa tranne x. Se proprio vogliamo precisare, un cattolico non può essere gay senza essere in una continua condizione di pentimento. Un gay che si professi tale, professa un'idea contraria al cattolicesimo, quindi crea un paradosso, dunque non può esistere. Ma ci torno qui sotto.

Per amor di discussione, se non condividi ciò che ho scritto, definisci nei minimi particolari cosa è un cattolico secondo te e indicami dei casi da cui io empiricamente posso capire che ho detto una marea di capperate.

Prima di tutto, preciso che la mia discussione era originariamente con Wang, per cui avevo assunto il suo modo di pensare la cattolicità come cardine del discorso.
Comunque sia, adotto solitamente la definizione 4B dello Zingarelli: "Che professa la religione cattolica".
Per "professare": "manifestare apertamente a fatti o parole".
Ora, penso che tu mi obietterai come il "manifestare a parole" possa non presupporre una veridicità di base.
Il terzo termine che definiamo è, però, "cattolica": "che è proprio della Chiesa di Roma". Quindi, se è vero che uno dei principi del cattolicesimo, quindi della Chiesa di Roma, è il "Non pronunciare falsa testimonianza contro il tuo prossimo", è impossibile manifestare apertamente di non pronunciare falsa testimonianza contro il tuo prossimo, pronunciando falsa testimonianza contro il proprio prossimo -ovvero di mentire riguardo alla propria professione di fede cattolica-.
Quindi, un non-cattolico che manifesti apertamente a parole la propria fede cattolica sta incorrendo in una contraddizione.
E così come, giustamente, tu hai detto che la verità si fa anche col consensus gentium, allora così come se io dicessi che sono un "uomo basso dichiaratamente alto" non verrei preso sul serio da alcuno, così un "non-cattolico che si manifesti apertamente cattolico" non può essere preso seriamente dal alcuno come cattolico, in quanto la definizione di cattolico è accessibile a tutti e non corrisponde a colui il quale professa il pronunciare falsa testimonianza contro il proprio prossimo, ma anzi ne è l'esatto opposto.
Essendo così arrivati alla negazione del suo opposto, abbiamo ben descritto cosa sia un cattolico.
Il professarsi gay e il professarsi cattolico non possono coesistere in una stessa persona senza arrivare a una contraddizione.
Se, mettiamo caso, una persona "accidentalmente" fosse gay ma se ne pentisse, allora costui non sarebbe gay professato, dunque potrebbe essere cattolico.
Tuttavia, così come noi pensiamo che un serial killer che continui a uccidere non si stia pentendo di quello che fa, così un gay che continui a essere gay non si sta pentendo di esserlo, in quanto avrebbe svariati modi per dimostrare un pentimento attivo.
Dunque i gay non possono essere cattolici se non si pentono dell'essere gay.
E la prospettiva di Wang è quella che di certo i preti non si pentano di quello che fanno, quindi il ragionamento regge, per quel che riguarda ciò che ho scritto prima.
Se tu, al contrario, dovessi ritenere che quei preti si pentissero delle loro azioni qualora le stessero compiendo, allora probabilmente avremmo a che fare con dei gravi disturbi della personalità e apriremmo un campo di indagine molto diverso: se una persona con disturbi gravi della psiche possa professarsi legittimamente cattolico o meno. Ma non credo questo fosse il punto del discorso.

[Wangf]

Ma quanto sei ritardato. Ma non ti accorgi che sei un fail davanti a tutto il forum?

E comunque la risposta a tutto è semplice. Non può esistere nessun cattolico perchè seguire la dottrina cattolica è solo utopia. Sia che siano etero o che siano gay, o che siano di qualunque specie

[RainyDays]

Ma quanto sei ritardato. Ma non ti accorgi che sei un fail davanti a tutto il forum?

Vogliamo fare un conto di quante persone sono dalla tua parte sul forum, e quante dalla mia? Ne usciresti malconcio, anche solo a prendere il thread che hai aperto oggi sui bracconieri.

EDIT: oh, credo di aver ricevuto un'illuminazione. Sì. Il tuo promettere vincite quando sei in negativo è chiaramente un fenomeno analogo a quella che tu definisci utopia cristiana. Me lo appunto per usi futuri nelle nostre discussioni.

[Scorna]

Se tu, al contrario, dovessi ritenere che quei preti si pentissero delle loro azioni qualora le stessero compiendo, allora probabilmente avremmo a che fare con dei gravi disturbi della personalità e apriremmo un campo di indagine molto diverso: se una persona con disturbi gravi della psiche possa professarsi legittimamente cattolico o meno. Ma non credo questo fosse il punto del discorso.

Se aggiungiamo al 'pentirsi' anche il 'giustificarsi' e/o il 'faccio finta di non vedermi' e/o il fatto che molti credono 'non sono visto quindi non lo commetto' credo che possiamo trovare un punto di vista comune.
Intanto ci dormo sopra ^^

Ciao e 'notte.

[Wangf]

Vogliamo fare un conto di quante persone sono dalla tua parte sul forum, e quante dalla mia? Ne usciresti malconcio, anche solo a prendere il thread che hai aperto oggi sui bracconieri.

EDIT: oh, credo di aver ricevuto un'illuminazione. Sì. Il tuo promettere vincite quando sei in negativo è chiaramente un fenomeno analogo a quella che tu definisci utopia cristiana. Me lo appunto per usi futuri nelle nostre discussioni.

non riesci a rispondere.lol

[Bar1moor]

gli intermezzi pubblicitari di Wang tra un reply cazzuto e l'altro sono fantastici rendono il 3d decisamente più leggibile

[ildaniel]

Intellettualoidi di mèrda

[CiccioArtistico]

il giorno che un frocio ve lo schiaffa in culo con la sabbia sarà più divertente leggere tutto sto testosterone < ≠ > ≤ ≡ ≥ ® ™ filosofico