Internet e Diffamazione: responsabilità?

[Kaisersouze]

Non lo so, dipende, ma tu sai raccontare più o meno dove consista questa diffamazione?

Mah, di preciso non lo so... il presunto diffamatore mi pare abbia dichiarato che il tizio in questione aveva diffamato il nostro forum (quello di cui sono admin) per impedire che nascesse una collaborazione con un altra community, e non escludo che nel farlo abbia usato anche termini poco piacevoli. Comunque, non è questo il punto su cui voglio muovermi, perché ciò che voglio capire è, nel caso di vera diffamazione, se la colpa è anche mia nonostante il disclaimer.

[IlVale]

qualcuno dica a ichi di smetterla di dare del drogato ai figli altrui!

[badtoio]

qualcuno dica a ichi di smetterla di dare del drogato ai figli altrui!

[maccagnagio]

Mah, di preciso non lo so... il presunto diffamatore mi pare abbia dichiarato che il tizio in questione aveva diffamato il nostro forum (quello di cui sono admin) per impedire che nascesse una collaborazione con un altra community, e non escludo che nel farlo abbia usato anche termini poco piacevoli. Comunque, non è questo il punto su cui voglio muovermi, perché ciò che voglio capire è, nel caso di vera diffamazione, se la colpa è anche mia nonostante il disclaimer.

Paga il loro silenzio e vedrai che non avrai rogne.

qualcuno dica a ichi di smetterla di dare del drogato ai figli altrui!

[JudgeDredd]

leggi qua
Certamente l'autore della pubblicazione è imputabile del reato di diffamazione, ove sia indicato. Ma anche il direttore responsabile potrà essere imputato sia di concorso nel medesimo reato sia autonomamente del reato di cui all'art. 57 c.p. Nel primo caso, occorrerà dimostrare che il direttore ha voluto la pubblicazione nella consapevolezza (dolo) del suo contenuto lesivo e della sua idoneità ad aggredire la reputazione altrui (Cass. Pen. Sez. V, 17 agosto 1990, n. 11494). Nel secondo caso, si tratterà di un reato autonomo punibile a titolo di colpa la quale consiste non già in generiche forme di negligenza, imprudenza o imperizia, bensì nell'inosservanza di una specifica regola di condotta e cioè nel mancato esercizio, sul contenuto del periodico, del controllo necessario ad impedire che con il mezzo della pubblicazione siano commessi reati (Cass. Pen. sez. I, 15 gennaio 1991, n. 350). Si tratta di figure autonome di reato che occorre imputare ai due soggetti coinvolti nella vicenda in base alla loro effettiva responsabilità.
L'ultima sentenza della Cassazione in tema di diffamazione a mezzo stampa ha escluso che la querela presentata nei confronti dell'autore dell'articolo possa estendersi al direttore responsabile anche per il reato di omesso controllo del contenuto dell'articolo, oggetto di una diversa querela (Cass. Pen. Sez. V, 12 ottobre 2001, n. 36863). Ne consegue che bisogna proporre tempestivamente due distinte querele: una per il giornalista ed una per il direttore responsabile per i due distinti reati su descritti. Il dies a quo dei tre mesi per presentare la querela è quello della consumazione del reato che, he "l'evento apnel caso della diffamazione a mezzo stampa con l'impiego di internet, si verifica "non al momento della diffusione del messaggio offensivo, ma al momento della percezione dello stesso da parte di soggetti che siano "terzi" rispetto all'agente ed alla persona offesa", tanto cpare temporalmente, oltre che concettualmente, ben differenziato dalla condotta" (Cass. Pen. Sez. V, 27 dicembre 2000, n. 4741). E' stato spiegato dalla Corte che "in un primo momento, si avrà l'inserimento "in rete", da parte dell'agente, degli scritti offensivi e/o delle immagini denigratorie, e, solo in un secondo momento (a distanza di secondi, minuti, ore, giorni ecc.), i terzi, connettendosi con il "sito" e percependo il messaggio, consentiranno la verificazione dell'evento".
In conclusione, le fattispecie di reato in materia di stampa previste nel nostro codice penale sembrano ben applicabili ai casi sempre più frequenti di diffamazione commessa con l'impiego della rete telematica.


è praticamente il tuo caso, a parte il disclaimer, direi che non rischi un *****

[w0000000fz]

Tranquillo Kaiser, l'unica cosa per cui si muoverebbero sarebbe la pedofilia, ma tanto tu... Ops!

[Kaisersouze]

Ti amo.

edit: non tu w0000000z, parlavo di JudgeDredd. A te ti odio, invece.

[badtoio]

Gurda che secondo me invece qualche casino lo passi. Trovano il modo di far concorrere alla colpa*i danneggiati, vuoi che non ti secchino per negligenza?

[Kaisersouze]

Gurda che secondo me invece qualche casino lo passi. Trovano il modo di far concorrere alla colpa*i danneggiati, vuoi che non ti secchino per negligenza?

Questo è terrorismo mediatico, ti denuncio.

[lelekiss]

Mha io direiii.....

Banna il tizzio che ha diffamato, chiudi e deleta il post e scusati con il cuerelente per il ritardo del provvedimento preso, dicendo che cerano dei lavori in corso...

E finisce tutto li...almeno spero.
Massimo della pena, e che non potrai fare più l'Admin.

[pyro989]

cuerelente

Dai, no.

[dummyplug]

Ne son passati parecchi da ste parti.

E' vero, purtroppo

Chiedi all'omino in canotta col figlio tossicodipendente. Lui querelò Ichi, se non sbaglio.

[Kaisersouze]

Chi è il tizio in canotta? Giobbo?

[dummyplug]

No no, è quello che ha giocato in serie d e quindi di stadi ne sa più di tutti gli altri. Alekson o un nome di merda del genere.

[Kaisersouze]

Ah me lo ricordo forse, era quello tristissimo a capodanno perché era solo a causa dell'eroina?