Via libera dalla camera al Lodo-Alfano

[SailorMetalLite]

No ti prego Ichi, so già quello che vuoi fare, ho paura

[Amon81]

il comunismo e' una forma di fascismo, niente di piu visto che e' un utopia come forma sociale. visto che e' una forma di pensiero il comunismo. Gesu' era comunista. ma stai certo che nn gli importava di amministrare uno stato. se ami senza giudicare il tuo prossimo. sei un comunista. quanti comunisti conosciamo? io nessuno di vivo.
cmq questo e' un discorso lungo

E allora facciamolo questo discorso lungo. Iniziamo col chiarirti che ciò che finisce in ismo non è la forma di un'altra cosa, altrimenti staremmo qui a parlare di ellenismo e bullismo giusto per confondere le idee a chi le ha già piuttosto confuse, ma spesso sono termini assolutamente in contrapposizione tra loro. Se volessimo addentrarci in un discorso terra terra alla Berlusconi da Vespa partiremmo con il dire che il fascismo fu la risposta alla rivoluzione del '17, ma sinceramente eviterei di mettere altra carne al fuoco perchè davvero si andrebbero a toccare quei tasti riguardanti la cultura generale del GNiennino medio del quale ho una stima decisamente scarsa. Comunque, giusto per insegnarti cose nuove, e poi non dite che non sono un pezzo di pane, il fascismo è un movimento reazionario, va da sè che chiunque abbia una infarinatura anche sommaria di comunismo si guarderebbe bene dall'accostarvi alcunchè di reazionario. Il comunismo nasce con Marx e purtroppo muore con Marx stesso, nel Capitale egli auspica una rivoluzione da parte non del popolo, bensì della classe operaia, rivoluzione che avrebbe dovuto aver luogo nell'Inghilterra della rivoluzione industriale. Secondo il buon vecchio Karl, infatti, il rapporto della spartizione delle risorse tra operaio e padrone era troppo squlibrato, egli affermava che una volta il padrone rientrato dell'investimento e dell'ammortamento, i guadagni della forza lavoro sarebbero dovuti essere tutti uguali. Detto in parole povere, tu senza di me non produci, visto che io produco tu mi dai una parte dei guadagni relazionata a quanto guadagna la fabbrica, senza quell'enorme differenza che c'è tra l'operaio e le più alte sfere. Detto questo andiamo ad affrontare perchè non è mai esistito il comunismo nel mondo: Marx, sempre nel Capitale, è stato chiaro sui tempi e sulle modalità di questa rivoluzione e non c'è stato Paese al mondo che abbia saputo coniugare contesto storico e forza rivoluzionaria, in Cina e URSS, ad esempio, la rivoluzione, oltre ad essere avvenuta lontana dal quel periodo di sviluppo è avvenuta tramite i contadini. Insomma quelle rivoluzioni non hanno avuto nulla a che fare con Marx, per il quale contesto storico e operai sono alla base di ogni suo procedimento logico, se non la propaganda di un'idea fortemente distorta che continua ad aleggiare ancora oggi quando si parla di comunismo. Basta però seguire un qualsiasi corso universitario (dove non serve l'iscrizione per sedersi e ascoltare, questo lo sai vero?) di storia delle istituzioni politiche o filosofia politica, per rendersi conto che la maggior parte delle persone che si riempie la bocca della parola comunismo non ha capito un càzzo della parola stessa. Va da sè che neanche Cristo può essere definito comunista, puoi dire che è sinistroide, con un pò di fantasia, ma la cosa muore lì.
Siccome la mia bontà non è infinita, anzi dopo tutte queste righe è assolutamente finita, posso anche dirti che Buddha e Cristo non c'entrano una ceppa l'una con l'altro. Non dicono la stessa cosa, ma neanche lontanamente, prima di tutto dovresti un attimo chiarirti le idee sulla questione dell'impermanenza e sul samudaya, in che modo riusciresti a conciliare appunto il samudaya con la parola di Cristo, è una cosa che mi sfugge totalmente, davvero non vedo il nesso tra il trsna e il volemose bene. Figuriamoci poi tra il politeismo dei Kami e dei Deva e il monoteismo cristiano quanti punti di contatto ci possano essere. Almeno gli stessi che ci sono tra Buddha che dice che non esiste un dio creatore e Gesù che ci informa di esserne il figlio generato.
Come vedi hai in testa un minestrone, professi similitudini che non esistono se non ad uno sguardo estremamente superficiale.
Un consiglio spassionato che mi sento di darti, esci fuori dallo schema del pensare con la propria testa, è una frase troppo inflanzionata, le persone dovrebbero capire che non siamo tutti Newton, pensare con la propria testa è difficile, ma non solo quando mancano le qualità mentali per farlo, è che purtroppo serve un approfondito sapere di quello che si sta indagando. Anche Einstein pensava con la propria testa, in barba alla comunità scientifica del suo tempo, ma lui era un fisico, lui sapeva. Vuoi farlo anche tu? Prima impara e poi pensa, prima affina, poi giudica.

[bruise]

[Bar1moor]

ehm, nn vorrei rovinarti la festa, ma l'indulto e' stato creato dalla destra, e approvato dal centrosinistra.
una delle tante prove che sono d'accordo. e tu credi ancora che esistano i comunisti e che abbiano un qualche potere?

[...]

ps: barimor nn so se eri ironico, nn ho letto un pagina di 3d. ho un certo limite di sopportazione. in caso lo fossi, scusami.

ma porca miseria, come fai a repliare se non leggi nemmeno una pagina di 3d?!!?
Il mio intervento, poi, lo hai letto bene?
Non devo scusarti di niente, ci mancherebbe... è che semplicemente hai travisato tutto il reply

Anzi no, ripensandoci meglio, mi hai fatto quasi passare per berlusconiano quindi diciamo che sì, ti scuso

[SailorMetalLite]

Ecco.

[isterico]

E allora facciamolo questo discorso lungo.

prima premessa in tono "forte":
ma hai capito qualcosa di quello che ho scritto? prova a rileggerlo.
le battutine sul ismo bullismo ellenismo sono veramente infantili e futili. sopratutto in questo caso. dovresti imparare ad avere piu rispetto per il tuo interlocutore, anche se non la pensa come te. almenouno smile per far capire l'ironia mettimelo perfavore altrimenti, pecchi di superbia. (anche se fosse, problema tuo per carita')
nn ti sei accorto che la pensiamo allo stesso modo su una parte di quello che hai scritto. la seguente:

ho letto il capitale, al esame di stato ho portato marx come PSICO PEDAGOGO, ma ovviamente molti nn hanno nemmeno la piu pallida idea di cosa sia l'aspetto psicopedagogico del marxismo. o puoi immagginarlo, di sicuro. e' un argomento che se uno non ha capito marx non puo' nemmeno osare pensare. (35/35 "casualmente" con lode dei professori durante l'orale) e' un argomento che non centra nulla con i programmi scolastici e che nn e' scritto su nessun libro.

forse dovresti studiare meglio TE e non sputare sentenze del tipo "stai sbagliando"
senza nemmeno cercare di capire quel che uno tenta di dire.
e con studiare meglio non intendo che nn hai capito marx, ma che ti sei fermato al occidente. continua! ti prego continua!! (studiare l'oriente e' leggere anche i testi sacri, nn i riassutti scritti da scienziati egotici occidentali)
e' come dire che io dico "ehi uno piu uno fa due!" e tu rispondi "ma che stai a di!!! uno piu uno fa DUE! ti stai sbagliando!"
(quello che hai scritto sul comunismo e' vero ed era il papiro che nn volevo scrivere, e' vero riguardo la descrizione di comunismo/fascimo)
ripeto:
ora parliamo di quello che avevo appena accennato nel precedente reply, e che tu non hai capito minimamente, o che semplicemente nn ho saputo riassumere in modo adeguato per i pochi che avrebbero potuto capirlo:
dobbiamo dividere in due il comunismo. c'e' il comunismo di karl, e c'e' il regime comunista lenin putin e tutti quelli che si sono alternati in russia dalla rivoluzione di ottobre in poi.
il comunismo russo nei fatti non era e non e' mai stato come lo scriveva marx
semplcimente, marx e' stato usato come esca per far abboccare la massa ignorante, che desiderosa di liberta' e bene comune ha creduto a chi diceva "attuero' il marxismo, sostenetemi" mentre nei fatti, chi e' andato al potere, l'ha solo usato per abbindolare il popolo (come il cristianesimo con gesu) e esercitare il potere.
chi parla di comunismo oggi, nn ha capito una mazza. e fino a qui, siamo daccordo.
qualcuno ha mai sentito parlare di comunismo spirituale? no. perche' non se ne parla, lo si puo solo leggere su testi che nessuno apre.
E' il comunismo spirituale il concetto nobile di comunismo, ideale che marx a mio avviso aveva intuito ma non compreso, il materialismo marxista e' stato appunto il limite di marx o forse, semplicemente, nn voleva che il suo "comunismo" venisse frainteso per religione. (dicesi materialismo storico)

ora, una volta che hai constatato che la pensiamo allo stesso modo sul fraintedimento del comunismo. (e se ancora nn sei convinto, potrei rammentarti altri miei post al riguardo in qualche vecchio 3d di questo forum. queste basi le ho imparate a 19 anni, 4 anni fa. le considero ovvieta' quando parlo tra pari) passiamo alla visione che ti sei creato di buddha:

da quello che hai scritto, si vede palesemente che nn hai mai letto niente ne di buddha, ne di daishonin, ne di osho ne di einstain(con letto niente, intendo nessun libro scritto di loro pugno.):
se ti dicessi che la 4° e 5° dimensione "di einstain" sono il campo da gioco dei buddha, non capiresti quello che dico. ma non perche' sei stupido, perche' ti credi arrivato evidentemente, e sottovaluti libri che nn hai voglia di leggere, ti limiti a leggere quello che qualche occidentale ha scritto al riguardo di questi libri. o addirittura, te lo fai spiegare dalle universita' italiane. le stesse universita' che hanno cancellato dalla storia tutto cio' che viene dopo freud. (AH per la cronaca, io non mi sento arrivato, il solo pensare di sentirsi arrivati e' un illusione. se un uomo e' arrivato lo sapra solo dopo la morte per come la vedo io)
mentre se tu leggi e comprendi i sutra (cosa non molto facile, se non capisci che i buddisti hanno frainteso anche loro buddha) capirai che buddha predica la stessa cosa di che predicava gesu', tu dici che gesu' predicava il dio creatore e buddha no.
la frase:"il dio creatore"e' una deformazione enorme, poiche' i cristiani hanno tramandato quello che hanno capito di gesu' ovvero ben poco, e' normale sia deformato. provo a spiegartelo:
chi ha il potere di creare? solo dio. in natura noi non creiamo nulla. possiamo trasformare, ma mai creare, il potere di creare e' un potere divino. in natura, niente e' creato, ma tutto si trasforma ed e' trasformabile. il potere di creare dal nulla e' una qualita' divina. al di fuori degli schemi della natura. solo l'uomo risvegliato ha il potere di creare. l'arte oggettiva ne e' la prova (conosci la differenza tra arte oggettiva e arte soggettiva? se ti interessa possiamo parlarne) l'arte oggettiva nn ha niente a che fare con il reagire, ma viene dall'agire. gli uomini non risvegliati non agiscono, REagiscono. se hai fame cerchi da mangiare, se qaulcuno ti insulta reagisci, se qualcuno ti fa un complimento ti senti soddisfatto + o - a seconda dei casi, ma REagiamo, noi non agiamo, REagiamo. REagiamo perche' giudichiamo. non siamo in grado di osservare senza giudicare, ed ecco il primo grande punto in comune tra buddha e gesu'. non giudicare. buddha approfondisce e dice: non giudicare ti permettera' di osservare senza pregiudizi, vedere le cose per quello che sono. dal colore VERDE al riflesso du un vetro, alla bellezza della prestanza di un oggetto fermo, in pratica se un uomo riesce nel risveglio rinasce nel vero senzo della parola, ti innamorerai della traiettoria della mosca che ti ronza intorno, ti fermerai per la strada ad ammirare un sasso, e cosi via. la gioia che porta la rinascita e' incomparabile e buddha afferma che se un uomo si risveglia, quella sara' la sua ultima vita, cogliera il frutto della vita e raggiungera' appunto l'immortalita dell'anima, sedendo accanto a dio come suo pari. questo lo dice sia buddha sia la bibbia, sia buddha che la visione di vita di gesu'. ma buddha e gesu' erano due persone differenti. come se ti parlassi del rapporto tra i tre grandi del oriente, per fartelo capire ti cito una storiella metaforica molto divertente, che riassume i tre approcci alla vita, che nonostante siano fondamentalmente diversi, studiano la stessa cosa, e sono perfettamente daccordo sulla conclusione, ma non nel metodo:

In paradiso, Buddha Confucio e Lao Tzu sono seduti in un bar e chiacchierano. Arriva una donna, una bella donna proprietaria del bar: serve loro il succo della vita. Buddha chiude gli occhi immediatamente. dice:"Non posso guardarlo!Non vale la pena guardarlo, la vita e' infelicita'. La nascita' e' infelicita'. la morte e' infelicita'. toglietemelo dalla vista, altrimenti non potro' aprire gli occhi". Confucio apre gli occhi a meta' - egli crede nella via aurea, nel giusto mezzo, proprio nel mezzo - guarda con occhi semiaperti e dice: "non posso negare una cosa senza assaggiarla." E' un uomo di inclinazione piu scientifica. "come puoi asserire una cosa senza sperimentarla? Non dovresti fare simili dichiarazioni improvvisate. Percio', dammene soltanto un sorso." lo assaggia e conclude :"Buddha ha ragione: e' amaro, e' infelicita' e sono completamente daccordo con Buddha, sono testimone a favore di Buddha. Ma ripeto che Buddha ha torto - senza assaggiarlo non puo' dire niente. sebbene egli sia nel giusto - posso approvarlo, sulla mia testimonianza egli e' nel giusto - ma da parte sua ha torto." Lao Tzu afferra il fiasco, e prima che la proprietaria possa dire qualcosa lo beve tutto in un sorso. beve tutto il contenuto del fiasco e si ubriaca tanto che comincia a ballare. non dice una parola - amaro o dolce, infelicita' o beatitudine. quando ritorna un poco in se', Buddha e Confucio gli chiedono:"cosa ne dici?". risponde:"non c'e' nulla da dire. la vita dovrebbe essere bevuta in tutta la sua totalita', soltanto cosi puoi conoscerla. e quando la conosci, non c'e'' piu nulla da dire. nn puoi collocarla in alcuna categoria. l'infelicita', la beatitudine sono categorie - la vita' e' al di la' delle categorie. ma dovrebbe essere riconosciuta in tutta la sua interezza
e soltanto io la conosco in tutta la sua interezza. voi non l'avete neppure gustata. Confucio soltanto assaggiata, ma non si dovrebbe giudicare il Tutto, sentendo il sapore solo di una parte - io soltanto so cos'e' la vita, ma non lo diro' poiche' e' indicibile. se volete conoscerla realmente. posso ordinare un altro fiasco. bevetene tutto il contenuto e ballate - questo e' l'unico modo!".

una volta letta questa storiella, in termini metaforici possiamo dire che l'approccio di gesu' alla vita era lo stesso di lao tzu. quindi sono MOLTO differenti buddha e gesu nel metodo, ma nella soluzione, dicono la stessa cosa. hanno capito entrambi il sapore del succo, uno senza assaggiarlo, uno e' l'incarnazione del succo stesso.

[isterico]

hai mai letto i sutra?
lo sai cosa disse einstain quando reich gli parlo del orgonimia?

un po di storia strutturale delle varie interpretazioni di buddha, possiamo elencarle grossomodo cosi:
-buddismo classico [concezione di karma senza redenzione (chi sa cosa e' il karma capisce)]
-buddismo daishoniniano (che a sua volta si e' diviso in quello giapponese e in quello della soka gakkai istitute, potremmo dire, la chiave di lettura occidentale al buddismo di daishonin, che personalmente ritengo LACUNOSO e troppo analitico)
-buddismo di osho, che e' il piu recente (osho e' morto IERI in pratica) la Nuova Comune, e' la dimostrazione pratica che osho ha capito dove e' stato frainteso buddha.
o almeno, tra i buddismi questo e' quello che mi ha fatto capire i sutra in ogni singola parola. buddha non diceva niente di casuale.

Comunque, giusto per insegnarti cose nuove

allora il prossimo discorso passiamo alle sottrazZzioni maestra


scusa se nella risposta mi son ripetuto, ma come dice buddha, e' bene ripetere tre volte le cose quando il messaggio e' importante.
anche se lo disse tanto tempo fa, quando forse, la societa' era meno oppressiva di oggi.

premetto che essendo appunto UN PAPIRO potrei non aver specificato quanto volevo dove piu' volevo. saro' lieto di spiegarmi meglio ove ci sia contraddittorio. ormai sto in ballo anche se preferisco ballare a 4 occhi.

[Bar1moor]

si ma basta supercazzore, se fate ancora altri 2 o 3 reply cosi' mi farete mettere gli occhiali.

[isterico]

si ma basta supercazzore, se fate ancora altri 2 o 3 reply cosi' mi farete mettere gli occhiali.

io l'ho detto che non volevo scrivere un papiro, ma iki mi ha obbligato a farlo. odio essere frainteso. scusami.

ah, e scusami ancora per prima, avevo intuito di nn aver capito che eri ironico ma ormai avevo inviato il reply eheh, ero un po di fretta. ho sbagliato.

[Bar1moor]

ah, e scusami ancora per prima, avevo intuito di nn aver capito che eri ironico ma ormai avevo inviato il reply eheh, ero un po di fretta. ho sbagliato.

ma non ero ironico! Mio padre e quel mio amico davvero mi rispondono cosi'!

[isterico]

ma non ero ironico! Mio padre e quel mio amico davvero mi rispondono cosi'!

ahhhhh ora ho letto la famigerata pagina che ho saltato per esasperazione ora ho capito ghghgh
diciamo allora che ho risposto a tuo padre e al tuo amico e non a te

[SailorMetalLite]

puoi immagginarlo

(35/35 "casualmente" con lode dei professori durante l'orale)

GG per il sistema scolastico

[isterico]

GG per il sistema scolastico

osho era plurilaureato a punteggi pieni. e non laureato solo in india. anche in america. e leggendo quello che scrive capisci che non le ha comprate. (nn dico questo perche' intendo paragonarmi a lui, o se qualcuno vuole intendesse cosi, e' un problema suo.)

chissa perche' "guardacaso" la nuova comune e' stata annientata dagli americani e gli induisti. resta un storia ancora deformata, essendo storia recente, nn sapremo mai cosa e' successo veramente ora. ma tra molti anni.

...certo che spammi forte eh

[SailorMetalLite]

Certo che sei una volpe

[Amon81]

No figurati, che gli rispondo a fare, mi limiterò a riprenderlo appena dice un'altra vaccata, a cui probabilmente risponderà nel modo in cui è stato catechizzato. Infatti è evidente che ha un concetto del buddhismo molto vicino al catechismo cattolico da prima comunione. Una visione così semplicistica di Nichiren e della Soka Gakkai non l'avevo sentita neanche da quelli che venivano a dare l'esame di filosofia orientale per non partire militare, figuriamoci quindi se mi metto a discutere dell'epoca mappo con uno che ha capito questo:

il comunismo e' una forma di fascismo, niente di piu.

Da notare anche l'orrore cronologico, oltre alla stronzata in sè.
Ma poi la perla finale è stata:

studiare l'oriente e' leggere anche i testi sacri, nn i riassutti scritti da scienziati egotici occidentali

E di seguito la candida ammirazione per Osho, che è un miscuglio moderno di filosofie orientali adattate a quelle occidentali. Insomma un figo espluso dagli USA a seguito di scandali nel suo ranch in Oregon.

Però dai non te la prendere, se davvero hai voglia di imparare, visto che sembri confuso, ma interessato al buddhismo giapponese, posso anche darti spiegazioni un pò più serie di quelle che hai trovato in giro.
Magari proprio in lingua originale, にほんごがわかりますか?