[Poll] Dai su, fate i seri.

[rodriguex]

idem per gli inceneritori, sono controproducenti economicamente parlando e producono microparticelle che ti si depositano nei polmoni e fanno venire il cancro, non lo dico io, lo dicono gli scienziati

http://www.beppegrillo.it/2008/01/inceneritori_no.html

questo è un link a caso che parla di inceneritori, ce ne sono a centinaia su internet.
tu usi internet e continui a non capire un ***** di quello che ti succede intorno

Peraltro, se non mi sbaglio, è stato lo stesso Grillo a finanziare la ricerca sulle microparticelle che si depositano non solo direttamente nei polmoni, ma anche su frutta, verdura e foraggi. C'è gente che va fiera di avere un inceneritore ("termovalorizzatore" a detta dei politici, ndr) vicino casa.

[dadoca]

io voto lui

Meglio che stai al tuo posto qui finisce al rovescio prima ti tiro poi ti stendo alla fine ti inbusto.

Non è l'italiano medio che è ignorante, lo è la stragrande maggioranza.
Non si può sempre dar la colpa alla disinformazione, alle notizie insabbiate, all'oscurantismo mediatico, alla strumentalizzazione delle reti nazionali.. Internet ha sdoganato l'informazione ed è accessibile a qualsiasi persona voglia guardare il sole senza la paura di bruciarsi la retina.
La maggior parte delle persone vota senza nemmeno aver letto un programma, altre votano dopo averlo letto e le poche rimanenti si fanno una grossa risata dopo averlo letto dato che in questi fantomatici programmi elettorali vengono delineati obiettivi valorosi senza nemmeno accennare al modo in cui questi vengano perseguiti.
La politica non è più politica ma marketing, si cerca di vendere la propria faccia e come contropartita la poltrona rossa coi tastini davanti.
Abbiamo un paese che fonda il suo governo sul voto di Mafia, abbiamo nei partiti e in parlamento pregiudicati o indagati, abbiamo leggi che depenalizzano i reati finanziari, abbiamo la legge biagi, cirielli, cirami, pecorella, bossi-fini, l'indulto, una legge elettorale illegittima e incostituzionale, abbiamo il più alto tasso di corruzione d'Europa, abbiamo il debito pubblico più alto d'Europa, abbiamo la crescita più bassa d'Europa, abbiamo il Vaticano, l'orgoglio del paese è vincere il mondiale, abbiamo il nucleare ma solo sottoforma di testate americane, esportiamo immondizia e importiamo energia da termovalorizzatori esteri, scendiamo in piazza solo quando ci toccano il calcio, abbiamo politici che inneggiando all'evasione fiscale, abbiamo grandi evasori fiscali, abbiamo la maggior parte della ricchezza nazionale in mano a un decimo della popolazione, abbiamo gente che non vuole le tasse ma vuole un migliore stato sociale, abbiamo chi uno stato sociale manco sà cosa vuol dire, abbiamo bisogno dei comici e della satira per far luce sulla situazione del paese.
Credo che voterò Di Pietro.
Io voto guardando al passato, voto per togliere voti a facce di plastica e pseudo-obama dell'ultim'ora, voto perchè "io non mi sento italiano ma per fortuna o purtroppo lo sono".

[righeirazzo]

Peraltro, se non mi sbaglio, è stato lo stesso Grillo a finanziare la ricerca sulle microparticelle che si depositano non solo direttamente nei polmoni, ma anche su frutta, verdura e foraggi. C'è gente che va fiera di avere un inceneritore ("termovalorizzatore" a detta dei politici, ndr) vicino casa.

forse parli del microscopio che è stato comprato grazie alle donazioni dei visitatori del suo blog

[Randywarlord]

quel NO al nucleare, è stata una immane cazzata.

1)referendum fatto 3 minuti dopo lo scoppio di chernobyl(grazie al ***** che la gente ha votato no), quando ancora non si sapeva che la colpa dell'esplosione non era causata dalla centrale che ha deciso di esplodere per conto suo, ma per colpa di qualche idiota che voleva vedere se il reattore numero 4(nuovo) reggeva fino alla massima potenza =|

2) noi ABBIAMO GIA centrali nucleari. infatti quelle francesi(da cui per comprare la corrente ci dissanguiamo) sono appiccicate al confine. ironicamente, se una volta dovessero scoppiare, a seconda di come tira il vento, potremmo subire piu noi di loro.

3)quando fu interrotto il programma nucleare, molte delle centrali in costruzioni erano quasi finite. ora per farvi capire tutto quello che ha comportato l'interruzione del progetto, vi faccio l'esempio della centrale elettrica di Montalto Di castro(che ho visitato lo scorso anno, e ho avuto modo di parlare con gli ingegneri e addetti, che erano presenti sia ora, sia all'epoca dell'interruzione del nucleare, a montalto infatti ci sono i resti della ex centrale nucleare). La centrale elettrica di montalto, è una delle piu grandi d'europa funzionanti a petrolio. infatti ha 4 turbine enormi. quando fu interrotto il nucleare, la ex centrale era all'80% del completamento, lo stato ci aveva investito tantissimi soldi, e mancava poco a metterla in funzione. poi l'italia voto NO al referendum, e venne chiusa facendo buttare ne cesso tutti i soldi spesi. la centrale venne svuotata di tutti i componenti meccanici/eletronici, che vennero svenduti per recuperarci qualche spicciolo, fino a chè non rimase la struttura nuda dell'edificio(che cè ancora). provarono a buttare giù la struttura, ma si accorsero di aver fatto un lavoro troppo bello: infatti la centrale nucleare, costruita per supportare esplosioni/terremoti di ogni tipo era... indistruttibile!!! e non sono mai riusciti a buttare giu la struttura che cè sempre!!!(avevo le lacrima agli occhi quando l'ingegnere ce lo disse )

ed ora viene il bello: all'inizio ho accennato che la centrale odierna produce la stragrande maggioranza dell'energia con l'impianto a petrolio composto da 4 turbine. quante turbine sono in fiunzione oggi?? UNA SOLA. perchè?? perchè lo stato non ha i soldi per pagare il petrolio atto a mantenere tutte e 4 le turbine

[righeirazzo]

bè in effetti una centrale nucleare è proprio bella da vedere, mi son venuti gli occhi lucidi solo a leggere il tuo post.
sono con te

[dadoca]

Ma chissene fotte del nucleare, ci son migliaia di altre fonti di energia su cui investire.
In Italia l'unica cosa che si ricicla è il denaro.

[w00000fz]

Cioè dovremmo pagare petrolio per produrre energia in funzione delle turbine delle centrali nucleari, che producono energia, in modo da staccarci dal petrolio?

Forse mi son perso in qualche passaggio...

[rodriguex]

forse parli del microscopio che è stato comprato grazie alle donazioni dei visitatori del suo blog

Exacto.

[Randywarlord]

Forse mi son perso in qualche passaggio...

si, direi proprio di si.

le centrali eletriche(nucleari, a petrolio, a carbone,ecc..) funzionao tutte nello stesso modo: viene prodotto calore, che scalda della aqcua, che produce vapore a pressione, che va a muovere ALTRE(altre) turbine, che infine producono energia(hai mai visto una dinamo di una bicicletta che produce energia ruotando??? stessa cosa, solo al posto della ruota che fa ruotare la dinamo, cè il vapore a pressione che fa ruotare la turbina)

ora tu mi dirai: e allora che ***** cambia da nucleare a petrolio ec... se il funzionamente è sempre il solito??

cambia il modo di riscadare l'aqcua =|
se ci fai caso, il petrolio, la fissione nucleare, il carbone producono tutti calore.

[rodriguex]

se ci fai caso, il petrolio, la fissione nucleare, il carbone producono tutti calore.

Chi ci aveva mai fatto caso, giustamente.

[w00000fz]

Ah ok.
Allora sto nucleare non è malvagio come sembra, in fondo è solo una grossa teiera. Eh sì che io credevo che i discorsi sulla rete elettrica, che ora permette solo di RICEVERE, ripensati in modo da poter RICEVERE e DARE, un pò come Internet e come stanno facendo nel resto d'Europa, fosse un'ottima iniziativa considerando lo spreco energetico a cui siamo abituati. Figurati che pensavo che la storia potesse anche insegnare a non commettere gli stessi errori del passato, pensavo persino che gli indici internazionali su quanto il nucleare realmente possa soddisfare le necessità, fossero un'ottime fonte per potersi rendere conto dell'inutilità.
Ma effettivamente mi rendo conto che se si tratta solo di una grossa teiera, che problemi potrebbero mai esserci?

[da_costa]

Di per sè la tecnologia moderna consentirebbe uno sfruttamento dell'energia nucleare a rischi 0. Il problema è che:

1. Le centrali nucleari che abbiamo in Italia stanno alla tecnologia moderna come gesù sta a hitler.

2. Costruire nuove centrali o, per lo meno, modernizzare quelle vecchie, costa. E in Italia i costi elevati non sono solo proibitivi: sono pericolosi. Esempio idiota: Vajont.

3. Esistono tecniche di smaltimento delle scorie radioattive, ma visto che costa applicarle, e visto che siamo in Italia, finirebbero di certo sotto il tappeto di qualche paese dell'africa.

Oh ma se trovate delle soluzioni serie per questi 3 punticini, ben venga il nucleare.

[Randywarlord]

Ma effettivamente mi rendo conto che se si tratta solo di una grossa teiera, che problemi potrebbero mai esserci?

il nucleare non è una grossa teiera. la spiegazione che ho dato del funzionamento di una qualsiasi centrale elettrica, era troppo semplificato?? cmq risparmiaci la tua ironia plz.

qui bisogna scegliere tra:

Petroio/carbone: Inquinamento spropositato, emissioni di gas, particelle, ecc... quello che sta attualmente mandando a puttane il pianeta(o forse ce l'ha gia mandato??). destinato a finire nel giro di 50 anni, con il costo del petrolio in continuo aumento(quello del carbone invece non so se sta/è aumentato). la forma di produzione energetica più idiota mai usata. e quindi la PIU' usata.

nucleare: inquinamento 0. l'unica pezza al culo, sono le scorie radiattive che qualche paese ha deciso di smaltire a basso costo in africa(gli ammazzerei), e l'acqua di raffreddamento del nucleo più radiattiva del demonio che però(e qui sinceramente potrei sbagliarmi, dico solo quello che mi ricordo) per non nuocere basta non farci il bagno dentro.

Di per sè la tecnologia moderna consentirebbe uno sfruttamento dell'energia nucleare a rischi 0. Il problema è che:

1. Le centrali nucleari che abbiamo in Italia stanno alla tecnologia moderna come gesù sta a hitler.

2. Costruire nuove centrali o, per lo meno, modernizzare quelle vecchie, costa. E in Italia i costi elevati non sono solo proibitivi: sono pericolosi. Esempio idiota: Vajont.

3. Esistono tecniche di smaltimento delle scorie radioattive, ma visto che costa applicarle, e visto che siamo in Italia, finirebbero di certo sotto il tappeto di qualche paese dell'africa.

Oh ma se trovate delle soluzioni serie per questi 3 punticini, ben venga il nucleare.

*

il nucleare di per sè è nettamente migliore del petrolio/carbone, messo ovviamente in mani a gente che non usa il 4° reattore per quocersi un toast(con conseguente esplosione devastante).

[rodriguex]

Ahhh ma allora è questione di NON capire qua.

Non è sicura.
Non è pulita.
Non è economica.

http://www.beppegrillo.it/2005/06/_dai_dati_prese.html

[Randywarlord]

mi fa piacere vedere che diminuiranno l'energia prodotta dal petroli/carbone/nucleare in favore di quella rinnovabile e pulita.

cmq:

I sostenitori affermano che le centrali nucleari non inquinano perchè non immettono anidride carbonica nell'atmosfera.
Vero.
Ma non si preoccupano di dire che il funzionamento di una centrale e il trattamento e la sepoltura delle scorie radioattive, determinano dei danni all'ambiente molto più gravi e duraturi.

come ho detto prima, molti paesi decidono di fregarsene degli eventuali metodi di stoccaggio più "ortodossi", e sbolognano le scorie ai paesi poveri per poche lire, che seppelliscano le scorie nell'orto del vicino e succede casino. è inevitabile. non è colpa del nucleare, è colpa dei deficienti che non sanno gestire il nucleare.

poi grillo cita gli incidenti(nei quali spicca chernobyl): ricordo per l'ennesima volta che il reattore numero 4 di chernobyl non è esploso perchè gli giravano le palle, ma perchè la dirigenza della centrale era formata prevalentemente da idioti.

il pericolo del nucleare non è il nucleare stesso, ma a chi lo dai in mano.