Antibiotici? no grazie.

[Duku]

Mmmm....
Allora.. mi sa che qua si sta facendo un pò di confusione ^^
Se non vi dispiace, esprimo le mie idee, basate sulle mie conoscenze, su ciò che studio, e su ciò che vedo ogni giorno

Innanzitutto...
Antibiotico e Farmaco sono due cose ben diverse: il primo è solo una sottocategoria, e comprende quei prodotti utili a combattere infezioni da microorganismi come i batteri.

E non bisogna nemmeno confondere antibiotici con antibatterici, perchè di fatto ce ne sono due categorie di antibatterici:
- anitbiotiici
- chemioterapici
I primi sono prodotti da altri batteri o muffe per contrastare la crescita di specie estranee (Penicillum Notatum ---> penicillina ----> Streptococcus Pyogenes per es.), i secondi sono concepiti e progettati ex novo da mente umana.
Sicuramente possono avere effetti collaterali, primi tra tutti sugli organi che devono smaltirli, ovvero fegato e rene..

Poi ci sono i farmaci in generali: sono sostanze estranee introdotte nel nostro organismo, e quindi qualcosa "dovranno pur scombinare"
Per gli ormoni il discorso è un pò differente, perchè sono sostanze endogene (le abbiamo tutti), ma tutti gli ormoni nel nostro organismo (eccetto 1 o 2) hanno dei pro e dei contro, ed è un aftto fisiologico, che sta alla base di tutti i processi di regolazione che avvengono in noi: mantengono un equilibrio limitandosi a vicenda

Ma forse, è meglio esaminare qualche tua affermazione per intavolare una discussione e mettere sul tavolo qualche argomentazione

ho preso cortisone solo da piccolo ogni volta che stavo morendo di asma.

non avrebbero dovuto darti il cortisone, ma negli attacchi acuti si usa noradrenalina (un ormone presente tranquillamente nel tuo organismo), un broncodilatatore, in modo da interrompere la crisi.. il cortisone si usa per curare l'asma a lungo termine, e ha i suoi effetti collaterali..

per fortuna mia madre sapeva qualcosa sulla salute e mi ha sempre fatto evitare altri antibiotici.

Se non hai infezioni, è giusto che tu non li prenda: sarebbe inutile, potrebbero darti problemi al fegato o ai reni per il loro smaltimento, e sopratutto:
non vanno usati per niente, non tanto perchè possono far male a noi, ma possono far bene ai batteri: un antibiotico stermina i batteri per cui è stato progettato/prodotto, ma su vasta scala può essere capace di selezionare delle forme resistenti, e ciò si tradurrebbe in germi con le stesse potenzialità ma meno contrastabili. Per questo l'uso "a buffo" degli antibiotici o dei chemioterapici è sconsigliato!

ora come ora non tocco un antibiotico nemmeno quando ho l'influenza (anche se nn la ho da un paio d'anni)

Fai bene ^^
Se il tuo Sistema immune riesce a sconfiggere le infezioni, e spesso lo fa, anche se magari ci mette qualche giorno in più, è bene lasciarlo agire, appunto per non selezionare delle specie più virulente e resistenti, e per non turbare l'organismo con delle sostanze che poi dovrebbe impegnarsi a eliminare.
Ma fidati, la tua non necessità è dovuta al fatto che non hai trovato nulla di terribile: non penso tu abbia mai avuto una legionellosi, o una meningite (perdona la specificità, ma mi servono degli esempi), altrimenti non avresti potuto far altro che affidarti a quelle cure

mentre tutti le persone che conosco che prendono antibiotici stanno male un mese si e uno no.

se li usano inutilemten, impegnano l'organismo nella detossificazione, e possono avere fenomeni di tolleranza o "rigetto" a lungo termine.. è una cosa sbagliata, e sconsigliata dai medici (almeno da quelli con un minimo di senno)

mi curo SOLO ed esclusivamente con qualche medicina omeopatica o direttamente con l'erboristeria per la prevenzione.
la mia salute e' molto invidiata.
sto parlando di dati di fatto
che poi non credete a me ma credete a emilio fede e' un altro discorso.

Non conosco molto dell'erboristeria/omeopatia, ma so di per certo che agiscono su molte delle funzioni vitali: Pressione arteriosa, freqiuenza cardiaca, recettori sistemici.. è naturale che possano migliorare le funzioni, ma ciò accade nello stesso modo dei farmaci che disprezzi tanto: i meccanismi sono ignoti, ma le conclusioni sono le stesse... e quindi, possono far bene
Ma vanno usati con cautela, proprio per la loro scarsa conoscenza: talvolta gli esiti possono essere catastrofici, anche mortali.. 2 anni fa al pronto soccorso è arrivata una ragazza che faceva uso di troppe tisane e ginseng: queste sostanze hanno un potente effetto aggregante, e in alta dose hanno provocato una reazione sistemica che se non fosse stata fermata, sarebbe morta per emorragia... sicuramente le tisane ti possono rilassare, far star bene, ma tutte le loro sostanze andrebbero esaminate, sono come miscele di più farmaci ^^

non esistono antibiotici che curano senza distruggere qualcosaltro.

Errato.. Prendiamo i farmaci in generale.. ovviamente, cambiano qualcosa, ma spesso, con le ultime scoperte, le alterazioni sono reversibili, e a lungo temrine il tuo roganismo non ne avrà mai memoria.
Sicuramente, un uso smoderato di un farmaco, ma allo stesso modo di un'erba, di un alimento, portano a danni.. Tutto può essere tossico
E poi, bisogno tracciare delle linee.. Un farmaco per il mal di stomaco è molto diverso da un antitumorale..

Si. difatti ho avuto disturbi di crescita a causa del cortisone per esempio (che nn e' un asntibiotico ma un ormone, ma lo accostano spesso ad antibiotici) ma fortunatamente ero piccolo e i danni riamarginano facilmente quando si e' piccoli

Il danno non era dagli antibiotici accostati, ma dal cortisone stesso.. deriva dal cortisolo, un ormone che abbiamo tutti..
Tra le proprietà benefiche, come avrai notato, può ridurre le infiammazioni (es. stato di iperattivazione dell'asma); ma ha effetti collaterali: riduzione del tasso di crescita, aumento di peso, riduzione dei muscoli...
Ma non è un farmaco, e ancor di più un antibiotico: è qualcosa prodotto normlamente e continuamente da tutti noi, senza cui si morirebbe (fornisce energia per farla breve) ^^

io soffro ancora di asma cronico. solo che non ho un attacco d'asma da quando fumo marijuana naturale e curo le periodiche infiammazioni alla gola con l'omeopatia/erboristeria/aromaterapia. e non ho un attacco d'asma da 2 anni, e nn sto seduto su una poltrona, faccio molta attivita fisica e la reggo quanto gli altri, a volte meglio. (non immaggini che soddisfazione per un asmatico dalla nascita)

Sai che l'esercizio fisico stimola la produzione di noradrenalina, che come ti ho già detto, aiuta la tua condizione ^^
Inoltre, la mariuana, ha un'azione rilassante sulla muscolatura dei bronchi, ma agisce proprio accanto agli stessi meccanismi della noradrenalina.. Se ti dessero un pò di quest ormone, sarebbe come bypassare l'azione della mariuana

Ah, un consiglio personale, smetti di fumartela, può ledere davvero molto alle tue capacità mentali, un giorno potresti non essere in grado di riconoscere i tuoi figli.. fidati, è un suggerimento sincero

VI RICORDO che anche l'alimentazione e' una forma di cura preventiva, sicuramente piu efficacie di qualsiasi altra medicina.

L'alimntazione sanan è la cura per eccellenza, lo sappiamo bene ^^
Il medico, come prima prescirizone, solitamente, indica i giusti alimenti: troppo sale aumenta la pressione, troppi grassi favorisocno patologie cardiovascolari e infarti, troppe proteine alla lunga danno problemi articolari e danni al rene... Bisogna essere equilibrati, è la chiave della forza e del benessere, ma non è una cosa che dicono gli omeopati e basta

AL momento mi fermo qua, domani, 24 dicembre, devo studiare :/
Se vuoi, puoi rispondere, vedrò di continuare quasta piacevole diatriba ^^
ANche altri pareri sono ben accetti

[isterico]

Ah, un consiglio personale, smetti di fumartela, può ledere davvero molto alle tue capacità mentali, un giorno potresti non essere in grado di riconoscere i tuoi figli.. fidati, è un suggerimento sincero

nn ho letto bene il resto del 3d (quando ho tempo semmai rispondo), ma mia madre fuma da quando e' ragazzina e mi riconosce perfettamente, quel che dici e' infondato.

[Duku]

nn ho letto bene il resto del 3d (quando ho tempo semmai rispondo), ma mia madre fuma da quando e' ragazzina e mi riconosce perfettamente, quel che dici e' infondato.

la mariuana?
Comunque ho detto che c'è la possibilità, non che è sicuro che accade a tutti.. tu hai voglia di rischiare? Io non mi baso solo su cose lette, ma anche su cose viste: persone con facoltà intellettive appannate per colpa della droga..
Se guardi questo è l'unico consiglio ti ho dato, è una cosa sincera: non voglio affermare il mio parere ne prevalere nella discussione per questo, solo farti capire che in futuro potrebbero esserci sgradevoli sorprese..
Poi se credi che te l'abbia detto così, per divertirmi, o per darti contro, fai pure, però me ne dispiaccio ^^

[Kurai]

ma mia madre fuma da quando e' ragazzina e mi riconosce perfettamente, quel che dici e' infondato.

Ottimo esempio che ti da tua madre

[isterico]

la mariuana?
Comunque ho detto che c'è la possibilità, non che è sicuro che accade a tutti.. tu hai voglia di rischiare? Io non mi baso solo su cose lette, ma anche su cose viste: persone con facoltà intellettive appannate per colpa della droga..
Se guardi questo è l'unico consiglio ti ho dato, è una cosa sincera: non voglio affermare il mio parere ne prevalere nella discussione per questo, solo farti capire che in futuro potrebbero esserci sgradevoli sorprese..
Poi se credi che te l'abbia detto così, per divertirmi, o per darti contro, fai pure, però me ne dispiaccio ^^

tu vaneggi, non consigli. e' quello il problema
scambi gli eroinomani o gli alcolisti con i fumatori.

se fumi canne, quando non c'e' l'effetto, sei perfettamente lucido. ma te la sei mai fatta un canna? o my god! stai bello leso zi, buon natale che e' mejo!
basta replya a sto 3d , giuro manco lo leggo piu.

[Duku]

tu vaneggi, non consigli. e' quello il problema
scambi gli eroinomani o gli alcolisti con i fumatori.

se fumi canne, quando non c'e' l'effetto, sei perfettamente lucido. ma te la sei mai fatta un canna? o my god! stai bello leso zi, buon natale che e' mejo!
basta replya a sto 3d , giuro manco lo leggo piu.

Come vuoi, Buon Natale!

Comunque io non ti ho offeso: cercavo solo di conversare, perchè l'argomento è interessante, da qualsiasi punto di vista.. Che noia quando invece di parlare, non fato altro che scaldarvi.. sei piccolo

[JoeBlow]

Poi vi domandate come mai isterico mi limiti a flammarlo deridendolo invece di tentare di spiegarmi..

[dadoca]

Poi vi domandate come mai isterico mi limiti a flammarlo deridendolo invece di tentare di spiegarmi..

Perchè fa figo e fa molto finto-intellettuale. E poi è più semplice flammare piuttosto che argomentare.

[lelekiss]

Domanda :

L'Aspirina secondo voi quanto é Omeopatica?

Si accettano scommesse...asd!!!

[Theoden]

Comunque io non ti ho offeso: cercavo solo di conversare, perchè l'argomento è interessante, da qualsiasi punto di vista.. Che noia quando invece di parlare, non fato altro che scaldarvi.. sei piccolo

Ho visto solo ora questo Thread peccato perchè era interessante.
Il problema di isterico come di molti altri, è quello di parlare senza argomentare, parlare per di più che cose che non sa.
Duku ha espresso in maniera semplice ed esaustiva prove e fatti documentati su libri, il fatto che altri parlano sperando di fare il Beppe Grillo della situazione fa un pò sorridere.

-E' tutto un magna magna
-Ci fregano
-Si stava meglio quando si stava peggio
-Non ci son più le mezze stagioni

Il fatto che ormai le Industrie Farmaceutiche fatturino delle quantità incredibili di denaro, e che regolano la loro Economia di Mercato proprio come qualunque altro tipo di Multinazionale, è una realtà appurata.
Il fatto che abbiano come scopo quello di non farci guarire, è una cazzata infondata senza senso.
Anche perchè più un Farmaco funziona, più viene venduto, più la Casa Farmaceutica guadagna, io di Marketing ho studiato poco all'Università, ma fino a qua direi che il ragionamento non è difficile.
La Pfizer, Casa Farmaceutica del Viagra, dopo il lancio del prodotto ha fatto qualcosa come quadruplicare il proprio fatturato, penso che dunque lo scopo delle Case Farmaceutiche sia quello di studiare farmaci efficaci, perchè è il modo migliore e più efficacie per fare soldi a palate.
Che poi ci siano una moltitudine di prodotti poco efficaci è un altro paio di maniche, ma non si parla di farmaci salvavita, spesso si lucra sui prodotti cosmetici farmaceutici, ad esempio.

La marijuana ha azione rilassante sulla muscolatura liscia bronchiale, quindi può giovarti, ma anche gli oppioidi sono analgesici non per questo se hai problemi cronici alla schiena il Medico ti consiglierà di fumarti l'oppio.
Non pensare che la marijuana ti faccia bene perchè non è così, può migliorare il tuo problema, ma ha effetti collaterali che dei farmaci specifici non avrebbero.

P.S. Off Topic: Duku non ho capito esattamente se studi o hai studiato Farmacia/Medicina.
Io sono uno studente di Farmacia, dai tuoi discorso non ho capito se sei un Tirocinante o comunque hai già la mitica Laurea in tasca

[MarcomeX]

Il fatto che abbiano come scopo quello di non farci guarire, è una cazzata infondata senza senso.
Anche perchè più un Farmaco funziona, più viene venduto, più la Casa Farmaceutica guadagna, io di Marketing ho studiato poco all'Università, ma fino a qua direi che il ragionamento non è difficile.
La Pfizer, Casa Farmaceutica del Viagra, dopo il lancio del prodotto ha fatto qualcosa come quadruplicare il proprio fatturato, penso che dunque lo scopo delle Case Farmaceutiche sia quello di studiare farmaci efficaci, perchè è il modo migliore e più efficacie per fare soldi a palate.

vedo che la discussione continua a divergere in questa direzione errata, perciò aggiungo due parole

non mi interessa l'esperienza personale di isterico in quanto appunto "personale" e non è su questo che baso il mio ragionamento

detto questo, le case farmaceutiche, secondo me, non fanno il loro lavoro correttamente e i motivi li ho detti

adesso tu fai l'esempio della pfizer che ha fatto un ottimo lavoro (secondo il tuo punto di vista) creando un farmaco che funziona, ma vedi, sta proprio qua il fulcro della discussione, e qui mi ricollego a quello che hai detto tu e cioè che di marketing ne sai poco, infatti nel mondo (in qualsiasi settore) ci sono un'infinità di cose che non servono a niente che però hanno un enorme mercato grazie appunto all'ottimo lavoro di marketing svolto dall'azienda produttrice...l'esempio più lampante è quello delle sigarette, tutti sanno che fanno male eppure la gente le fuma lo stesso, questo è marketing

cosa voglio dire? voglio dire che il fatto che il viagra abbia venduto tanto non è affatto sinonimo della sua qualità...per quanto ne so io quel farmaco ti farà anche avere un'erezione da guinnes dei primati ma magari(esempio) ti fa anche venire il cancro ai testicoli dopo 5-10 anni di utilizzo, solo che non lo saprò mai

sai perchè? perchè le case farmaceutiche(solo quelle più importanti) hanno il controllo della ricerca mondiale

hai citato il caso della pfizer, guarda cosa dice wikipedia alla voce pfizer:

Pfizer Inc. è la PIU' GRANDE società farmaceutica del mondo operante nel settore della RICERCA, della PRODUZIONE e della COMMERCIALIZZAZIONE di farmaci.

...questo sempre per tornare al discorso della mancanza di una reale concorrenza nel mercato dei farmaci

qua da me i nonni dicono "iddu s'a canta e iddu s'a sona" e i nonni la sanno lunga

[Theoden]

Rispondo alle tue domande:

adesso tu fai l'esempio della pfizer che ha fatto un ottimo lavoro (secondo il tuo punto di vista) creando un farmaco che funziona, ma vedi, sta proprio qua il fulcro della discussione, e qui mi ricollego a quello che hai detto tu e cioè che di marketing ne sai poco, infatti nel mondo (in qualsiasi settore) ci sono un'infinità di cose che non servono a niente che però hanno un enorme mercato grazie appunto all'ottimo lavoro di marketing svolto dall'azienda produttrice...l'esempio più lampante è quello delle sigarette, tutti sanno che fanno male eppure la gente le fuma lo stesso, questo è marketing

Apparte che il paragone non regge per due motivi.
Punto primo perchè le sigarette sono Monopolio di Stato, mentre le Aziende Farmaceutiche si fanno concorrenza.
Punto secondo, come hai detto te, le sigarette vengono acquistate ma sono considerate un "vizio", non portano alcun beneficio anzi, e infatti sui pacchetti ci sono messaggi che specificano il danno che portano all'organismo.
Un farmaco è cosa ben diversa, è creato per "portare un beneficio", per migliorare in qualche modo lo stato di salute.
La sigaretta può essere piacevole, ma non porta alcun beneficio all'organismo (apparte forse diminuire le probabilità di ammalarsi di Alzheimer), non c'entra niente con un farmaco.

cosa voglio dire? voglio dire che il fatto che il viagra abbia venduto tanto non è affatto sinonimo della sua qualità...per quanto ne so io quel farmaco ti farà anche avere un'erezione da guinnes dei primati ma magari(esempio) ti fa anche venire il cancro ai testicoli dopo 5-10 anni di utilizzo, solo che non lo saprò mai

sai perchè? perchè le case farmaceutiche(solo quelle più importanti) hanno il controllo della ricerca mondiale

Ma guarda che avere il controllo sulla Ricerca Mondiale non ha collegamento sul fatto di mettere sul mercato prodotti scadenti.
Da come l'hai messa tu, sembra che chi ha i soldi possa mettere sul mercato ogni tipo di farmaco buttato li a caso che gli viene in mente.
Quando l'azienda ha accertato che un nuovo medicinale è sicuro ed efficace (dopo una ricerca divisa in numerosissime fasi che dura in media una decina d'anni), per poterlo commercializzare deve chiedere l'autorizzazione all'immissione in commercio al Ministero della Salute (non al vicino di casa).
Devi consegnare la documentazione degli studi effettuati, con le relative prove sulle cavie, volontari sani e sui pazienti, che devono dimostrare come il farmaco sia sicuro e più efficace, rispetto agli altri già presenti sul mercato, nel trattare una determinata malattia.
Hai la vaga idea della percentuale di farmaci che vengono "rimbalzati" dal MdS?
Hai la vaga idea della percentuale di farmaci che non superano tutte le fasi della sperimentazione clinica (e vengono quindi abbandonati magari all'ultima fase dopo che ci si è lavorato sopra per anni)?

Parliamo di farmaci, non di psuedo-para-integratori miracolosi o cazzate varie.

Poi ci sono innumerevoli studi dietro anche dopo l'immissione nel mercato, moltissimi farmaci vengono ritirati dal mercato dopo l'insorgenza di determinati effetti collaterali, su questo si è severissimi, da quando esiste l'OMS la situazione è parecchio cambiata e si è inflessibili sull'argomento.
Poi è chiaro che in alcuni casi si scoprono effetti collaterali a lunghissimo termine, ma sono casi isolati, non è così facile scoprire molecole miracolose che curano da ogni male, la Biochimica umana e infinitamente complessa e non ancora del tutto chiara in ogni suo aspetto.

hai citato il caso della pfizer, guarda cosa dice wikipedia alla voce pfizer:

Pfizer Inc. è la PIU' GRANDE società farmaceutica del mondo operante nel settore della RICERCA, della PRODUZIONE e della COMMERCIALIZZAZIONE di farmaci.

...questo sempre per tornare al discorso della mancanza di una reale concorrenza nel mercato dei farmaci

Qua non seguo il tuo ragionamento.
Che c'entra scusa?
Ma tu la conoscevi la Pfizer prima che immettesse sul mercato il Viagra?
Non credo.
E' la più grande Società Farmaceutica ORA che ha quadruplicato il suo fatturato commercializzando uno dei farmaci più innovativi dell'ultimo secolo.
Questa è la dimostrazione che con un nuovo farmaco, un'azienza farmaceutica può entrare "prepotentemente" nel mercato.
Lo ha fatto prima la Bayer con l'Aspirina, lo ha fatto un'altra azienda farmaceutica col Prozac (non ricordo il nome), la concorrenza esiste ed è reale, poi che ci siano delle collaborazione è ovvio, ma non è una prerogativa unica della Aziende Farmaceutiche.

[Theoden]

quello che intendo io per cure alternative è che se voglio evitare un raffreddore devo mangiare molte arance e devo fare molto sport e che ogni volta che ho il minimo sintomo non devo prendere farmaci ma lasciare che l'organismo si curi da solo per sviluppare gli anticorpi (è solo un esempio)

Ma come puoi vedere, il fatto che mangiare molte arance possa coadiuvare la risoluzione di "malattie lievi" come appunto il raffreddore, lo sai anche tu.
L'azienda farmaceutica mica te lo tiene nascosto.
Guarda che forse non sai che una percentuale enorme di farmaci sono ASINTOMATICI, ossia "nascondono i sintomi", non eliminano il problema alla radice.
L'organismo si cura da solo anche quando prendi determinati farmaci.

Supponiamo che contrai una banale influenza, bene, presenti quindi magari mal di gola, stanchezza, mal di testa, febbre.
Stai a casa, bevi spremute d'arancia, dormi, stai al caldo.
Il sistema immunitario di un organismo "sano" (inteso che non sia debilitato da altre malattie più gravi) è estremamente efficacie, non sempre NECESSITA dell'aiuto di un farmaco. Nel giro di 5 giorni, il virus è debellato dal tuo organismo, quindi SEI GUARITO.

Contrai la stessa influenza, però stavolta prendi una pillola.
Quella pillola magari è un farmaco asintomatico contente principi attivi (l'acido ascorbico ad esempio, ossia la vitamina C, che è presente nell'arancia ma magari a una persona la spremuta fa schifo e non la vuole bere) + un antipiretico magari, che abbassa quindi il sintomo della febbre + un debole analgesico che smorza il "senso del mal di gola".
Nel giro di un paio di giorni, sto bene, non ho più sintomi.
Quindi sono guarito, il virus è stato debellato dal mio organismo?
No, il virus sarà debellato dal tuo sistema immunitario sempre in 5 giorni, con la differenza che già dal secondo giorno non presenti sintomi, quindi di fatto STAI BENE (anche se tecnicamente non sei guarito).

Capito anche la funzione che può avere un farmaco?

il succo del suo discorso è(da quello che ho capito) che la casa farmaceutica non ha interesse a fare ricerca nel modo che lui ritiene giusto perchè in quel caso si arriverebbe alla conclusione che per curare molte malattie i metodi sono roba naturale che puoi trovare ovunque e di conseguenza non pagheresti più le stesse cifre per averle

inoltre, nel momento in cui la concorrenza avviene solo sul piano dei brevetti (cioè riuscire a trovare la formula giusta per fare una nuova pillola) è ovvio che non ci saranno mai ricerche su cure alternative perchè anche quando io scopro che le foglie di cactus curano il mal di gola non ho modo di farci grossi guadagni (tranne che non ho il monopolio mondiale delle piantagioni di cactus ed impedisco alle persone di piantare il cactus in casa propria)

Gli alchimisti/sciamani esistono da migliaia di anni, la cura delle malattie non è così sotto gli occhi di tutti come credete.
Ci sono migliaia di ricercatori che ci stanno dietro, non sono proprio gli ultimi fessi arrivati.
Senza contare che la maggior parte delle piante contengono principi attivi o vari metaboliti secondari che sono "contrastanti tra loro", magari uno ha un effetto favorevole e l'altro ha una citotossicità elevatissima.
La foglia di cactus cura il mal di gola?
Perfetto (anche se non mi risulta che i cactus abbiano le foglie, ma vabbè).
L'azienda farmaceutica prima di tutto si occupa di spiegarsi il perchè.
Dopo anni grazie al lavoro di Ricercatori esperti in Fitofarmacia, Botanica, Biochimica, Chimica tossicologica, scopro la molecola responsabile.
La isolo e ne studio gli effetti.
Eventualmente la provo con ulteriori molecole per potenziarne l'azione.
Ricerco, sviluppo, faccio i test del caso, registro e la commercializzo.
Dove sta il problema?
Il farmaco con il principio attivo al 90%, sarà estremamente più efficacie, poco ma sicuro.

Il monopolio delle piantagioni di Cactus?
Ma che se ne fa un'azienda farmaceutica?
Una volta che so la molecola responsabile dell'azione lenitiva per il mal di gola, me la sintetizzo, mica mi metto a fare decotti di migliaia di tonnellate di foglie di Cactus.

Nessuno tiene nascosto niente, le foglie di Cactus fanno bene al mal di gola, se vuoi comprarti 10 cactus in casa e poi farti la raccolta fallo, se vuoi andare in erboristeria e comprarti il corrispondente di 20 tisane fallo, se vuoi comprarti un blister di pillole fallo.
E' ovvio che uno investe sulla via più rapida e di più semplice assunzione.

quindi da questo punto di vista io penso che è probabile che effettivamente le case farmaceutiche non abbiano alcun interesse a portare la ricerca in quella direzione perchè fanno molti più soldi con delle cure che possono produrre solo ed esclusivamente loro

Una volta che uno ha scoperto e brevettato il farmaco, la formula non rimane segreta.
Il Viagra fa fare miliardi di euro, ci sono farmaci che hanno quasi la stessa sua azione, ma che però non conosce nessuno.
Non ci sono cure che possono produrre esclusivamente alcune case farmaceutiche, certo, una volta che faccio quel brevetto nessuno può copiarmelo, ma non per questo non possono fare farmaci simili.
Ovvio che, il primo farmaco che fa fare una svolta, che viene più pubblicizzato da tutti, cattura l'interesse del pubblico e vende di più, diventa famoso.
L'Aspirina è acido acetilsalicilico, esiste da oltre 100 anni, se lo compri come farmaco generico, o in capsule "fatte in casa" (alcune Farmacie hanno dei laboratori e possono sintetizzare alcuni tipo di farmaci) risparmi, ma intanto il 90% della popolazione che ha bisogno di un analgesico/antinfiammatorio entra in Farmacia e chiede un'Aspirina (che è un farmaco esclusivo della Bayer), non si sogna di chiedere della capsule di acido acetilsalicilico.

Detto questo, per quale motivo le case farmaceutiche dovrebbero remare contro il benessere della popolazione?
Oltretutto il problema non si pone, perchè di malattie nuove se ne scoprono in successione, senza contare che forse voi non tenete conto che non siamo individui biologicamente eterni.
Si scopre che se mangi le fragole curi il tumore?
Perfetto, mangia le fragole, la gente vivrà fino ai 140 anni, ma avete presente raggiunta una certa soglia di età quante altre centinaia di patologie si presentano?
La Medicina, e di conseguenza i farmaci, non fa altro che studiare metodi per allungare la vita dell'uomo, ma più la vita si allunga e più l'individuo dovrà curarsi da più patologie, fino a quando non si scoprirà l'Elisir di lunga vita, le aziende Farmaceutiche non dovranno mai preoccuparsi di fatturare.

[MarcomeX]

hai scritto una marea di roba...e di tutta la parte tecnica sulle medicine e come funzionano non mi interessa (non perchè non sia un argomento interessante ma perchè non è importante per la questione)

l'esempio delle sigarette...torniamo a quello

dunque...punto primo il fatto che sia monopolio di stato significa secondo te che non ci debba essere concorrenza? secondo te non ci sono delle aziende private che producono le sigarette e le vendono nel mondo? ovviamente ci sono, quindi non cambia niente rispetto ai farmaci

punto secondo non conta nulla che portino benefici reali o meno, quello che conta è che la gente abbia percezione di un beneficio. Per quello ti dicevo che le sigarette sono un classico esempio di buon marketing, per farti capire che con una buona campagna di marketing ti posso vendere anche la merd@, non so se mi sono spiegato adesso

inoltre sai quanto tempo c'è voluto prima che le corporation del tabacco ammettessero che le sigarette fanno male?ti sembra che quando hanno iniziato a produrre le sigarette non ci siano stati studi e dibattiti e ricerche? eppure le sigarette sono state introdotte nel mercato e fino ad oggi non sono state tolte...si, alla fine le corporation hanno pagato molti dei malati di cancro che gli hanno fatto causa, è vero, ma è anche vero che sono ancora la quindi evidentemente i loro conti se li sono fatti e alla fine non ci hanno perso, mi pare

per quanto riguarda la pfizer...basta che, sempre nella pagina di wikipedia, vai un po più giù e ci trovi la storia...nacque nel 1849...da come ne parli tu sembra quasi che questi sono entrati nel mercato con il viagra ieri e hanno fatto i soldi tutto in una volta quando invece sono nel campo dei farmaci da un secolo e mezzo e da più di 50 anni ad altissimi livelli

la bayern invece, dato che citi anche quella, è stata fondata nel 1863(anche questa a quanto pare non è l'ultima arrivata, diciamo), ed oltre all'aspirina (che tu hai giustamente menzionato) è diventata famosa per la creazione dello ZyklonB (sostanza per l'uccisione di massa di esseri umani) e dell'eroina e del gas nervino (tutto questo con finanziamenti di hitler) tanto per ribadire che alle case farmaceutiche della salute umana non gliene importa nulla, quello che gli interessa è fare soldi

il fatto che facciano loro la ricerca loro la produzione e loro la commercializzazione significa che si occupano di tutto loro...direi che è un po troppo facile così far passare per buono un farmaco qualunque

e se non credi a me almeno tieni in considerazione le parole del ex direttore del British Medical Journal http://forum.gamesnet.it/showpost.ph...0&postcount=74

le case farmaceutiche inoltre sono quelle che vi indottrinano, quelle che mandano i medici alle hawaii ad ascoltare le conferenze sulle nuove medicine(e scoppiano gli scandali)..e poi i medici sono quelli che invece di consigliarti una tisana o un frutto o roba del genere ti consigliano un farmaco sempre e comunque(nessun nasconde niente...il meccanismo è un po più sottile)

per finire...io non ho detto che le case farmaceutiche remano contro il benessere della popolazione(come se ci fosse un qualche motivo per ammazzarci tutti), semplicemente che non hanno l'interesse che dite voi di produrre farmaci di qualità

[Theoden]

Per quello ti dicevo che le sigarette sono un classico esempio di buon marketing, per farti capire che con una buona campagna di marketing ti posso vendere anche la merd@, non so se mi sono spiegato adesso

Si ho capito, ma dal tuo ragionamento sembra che sottointendi che il farmaco è un qualcosa di superfluo, di inutile o comunque di dannoso.
Io personalmente, continuo a non condivedere il paragone sigaretta-farmaco.
Cioè adesso gli studi sono stati fatti, è appurato che la sigaretta sia dannosa per l'organismo, ma nonostante tutto la gente continua a comprarla perchè sono dipendenti da questo tipo di vizio.
Però quando una persona compra un pacchetto di sigarette, sa che compra qualcosa che fa male al proprio organismo, semplicemente mette il "benessere personale" che trae nel fumarsi una sigaretta, davanti alla propria salute.
Per il farmaco non è la stessa cosa.
Però, riguardo alla questione di Marketing, che secondo te con una pubblicità si può anche vendere la merda, ti rispondo che se la qualità del prodotto è scadente, di fatturato non ne fai molto comunque.
Sicuramente con la pubblicità puoi "illudere" qualcuno, ma alla fine se le sigarette fanno schifo (o il farmaco non funziona) non vendi.
Se prendi un farmaco e non funziona, poco ma sicuro che non lo ricompri.

per quanto riguarda la pfizer...basta che, sempre nella pagina di wikipedia, vai un po più giù e ci trovi la storia...nacque nel 1849...da come ne parli tu sembra quasi che questi sono entrati nel mercato con il viagra ieri e hanno fatto i soldi tutto in una volta quando invece sono nel campo dei farmaci da un secolo e mezzo e da più di 50 anni ad altissimi livelli

Era ad alti livelli come altre decine e decine di Aziende Farmaceutiche, alla ribalta ci è finita solo negli ultimi anni dove ha quadruplicato il fatturato commercializzando il Viagra.
Non ho detto che prima erano un laboratorio di 5 dipendenti, e ad un tratto sono diventati l'azienda con il maggiore fatturato al Mondo, se vuoi fare una Ricerca seria devi avere i mezzi e quindi i fondi iniziali da stanziare, questo mi sembra ovvio.
Ma è così dappertutto, avevo letto qualche pagina prima un esempio sulla Coca Cola, ovvio che se tu da solo vuoi metterti sul mercato e fargli concorrenza non vai da nessuna parte, non c'è differenza proprio perchè ormai le aziende farmaceutiche si comportano da vere e proprie imprese, e puntano ad aumentare il fatturato.
Il modo più semplice per farlo è vendere di più, e vendi di più se scopri un farmaco efficace e utile alla popolazione.

la bayern invece, dato che citi anche quella, è stata fondata nel 1863(anche questa a quanto pare non è l'ultima arrivata, diciamo), ed oltre all'aspirina (che tu hai giustamente menzionato) è diventata famosa per la creazione dello ZyklonB (sostanza per l'uccisione di massa di esseri umani) e dell'eroina e del gas nervino (tutto questo con finanziamenti di hitler) tanto per ribadire che alle case farmaceutiche della salute umana non gliene importa nulla, quello che gli interessa è fare soldi

Questo permettimi, è fuori luogo.
Anche la FIAT nella Seconda Guerra Mondiale costruiva caccia bombardieri, chiaro che alcune imprese "trainanti" di un Paese posso evolversi e cambiare in periodi particolari come in tempo di guerra.
La Bayer è una casa tedesca, la Germania è la patria della Chimica Moderna, Hitler era il dittatore della Germania e di conseguenza stanziava il denaro e di fatto "obbligava" i ricercatori a deviare le loro ricerche sul settore bellico, ma questa è un'argomentazione fuori luogo che lascia il tempo che trova secondo me.
Senza contare che l'Organizzazione Mondiale della Sanità non esisteva in quegli anni.

il fatto che facciano loro la ricerca loro la produzione e loro la commercializzazione significa che si occupano di tutto loro...direi che è un po troppo facile così far passare per buono un farmaco qualunque

Comunque dimentichi che tutto passa dal Ministero della Salute, puoi fare tutte le ricerche che vuoi, ma se il farmaco non passa la fase di registrazione non viene immesso nel mercato.

...e poi i medici sono quelli che invece di consigliarti una tisana o un frutto o roba del genere ti consigliano un farmaco sempre e comunque(nessun nasconde niente...il meccanismo è un po più sottile)

Ovvio che il Medico ti consiglia il metodo che al 95% è quello più efficace, oltretutto un farmaco è qualcosa di "mirato", una tisana o un frutto non potranno mai avere l'azione che ha un farmaco, per l'esempio sulle presunte "foglie di cactus" che ti ho fatto prima.
Inoltre il Medico ti consiglia qualcosa di cui sa l'azione, che sa dove agisce e cosa fa.
Difficilmente potrà consigliarti un prodotto Omeopatico, perchè la maggior parte di quei prodotti funzionano ma non si sa perchè.
Sono forse più rischiosi quelli, visto che non si sa dove agiscono, però alla gente basta sapere che non sono farmaci, quindi "fanno bene".

per finire...io non ho detto che le case farmaceutiche remano contro il benessere della popolazione(come se ci fosse un qualche motivo per ammazzarci tutti), semplicemente che non hanno l'interesse che dite voi di produrre farmaci di qualità

Allora, semmai un appunto che si può fare sulle aziende farmaceutiche è che, puntando ad avere un profitto massimo, svolgono la maggior parte delle ricerche nella stessa direzione (guardando di risolvere le maggiori richieste di mercato), tralasciando magari altre ricerche (quelle ad esempio di patologie con incidenza minima sulla popolazione).
Sotto questo profilo possono quindi sembrare "poco umane", perchè di fatto abbandonano una parte della popolazione più sfortunata, ma purtroppo le leggi di mercato obbligano ad agire in questa direzione, un'azienda che ricerca e produce un farmaco che serve a 100 persone su tutta la popolazione terrestre, fallisce dopo un giorno.
Sul fatto che non hanno interesse a produrre farmaci di qualità non sono d'accordo per il semplice fatto che, come ho già detto, più un farmaco è efficace più vende.
Non ha senso produrre farmaci di scarsa qualità, poi ovvio che, le aziende farmaceutiche che dispongono di minori mezzi economici e non possono permettersi una ricerca avanzatissima, commercializzano farmaci magari meno efficaci di altri.