Vinceremo?

[7ince]

no, a me basta che per cruel dimostrare l'esistenza di quel boeing sia come dimostrare l'esistenza di dio.

come se il pentagono fosse l edificio della pirelli....

[MarcomeX]

beh, a matrix, la prima volta che affrontarono il problema, chiamarono "cospiratori" chi credeva ci fosse qualcosa di losco sotto agli attentati.
Ora han cambiato idea?

ai tempi mi ricordo ci fu un tale...tarabs tarabash non so come si scrive...un cerebroleso che non aveva idea di cosa si stesse parlando(un po come mentana) e l'unica cosa che sapeva dire per controbattere a giulietto chiesa era...sei un comunista!!!

attacco la kamchatka con tre

[Kaisersouze]

attacco la kamchatka con tre

Non puoi, ne hai giusto 3 in alaska, quindi al massimo attacchi con 2.

[w00000fz]

B757 vs. Phantom F-4, chi vincerà? Dov'è l'aereo? AHAHAHA!

Vatti a cercare le caratteristiche, Cruel, confronta peso, larghezza, lunghezza, altezza ed apertura alare, quando ti renderai conto delle stronzate che hai sparato, torna qui a darti del coglione da solo, per favore, chè se lo faccio io mi sospendono.

[Revolucionario]

Parlare della verità sull'11/9 a Cruel è come spiegare allo scemo del viallaggio che babbo natale non esiste...

[Cruel]

cioè tu vuoi comparare un f-4 phantom con un boeing 757? sai quanta differenza di altezza e apertura alare ci sono? sai quanta differenza di serbatoio hanno? sai quanto sono fortificati gli aerei di linea rispetto ad aerei da combattimento? la differenza di peso? la tua stupidità non ha veramente limiti...

ah? Cioè,secondo te un aereo civile è più resistente di un aereo militare??? Il peso è diverso,d'accordo ma un qualsiasi aereomobile persino uno militare ben più solido di uno civile si riduce in seimila pezzi.

Fonte: Ingegnericaccolosi...nn ricordo il sito precisamente.


Si rammenti inoltre che le strutture degli aerei di linea sono molto meno rigide di quello che possono sembrare: trattasi di gusci ‘vuoti’ di lega leggera, che quindi collassano facilmente urtando contro strutture rigide. I danni causati dagli attentati dell’11 settembre 2001 al Pentagono (le cui pareti sono in cemento armato e kevlar, ma non paragonabili a quello di un contenitore di classe nucleare) infatti si sono concentrati maggiormente sul primo anello (la Figura 3 mostra il Pentagono dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001. Nei circoletti in rosso i segni di quelli che sembrano i motori del Boeing-757 nel proseguimento della loro corsa.). Solo i motori, costruiti in acciaio (la cui densità rispetto a quella dell’alluminio è circa tripla), hanno continuato la loro corsa, fermandosi al terzo anello e scatenando un incendio.
Analogamente per le Twin Towers (le foto successive mostrano gli attacchi alle Twin Towers dell’11 settembre 2001 - la Figura 4 mostra l’attacco alla seconda torre; evidenti nel circoletto in rosso i motori che per inerzia continuano la loro corsa; la Figura 5 mostra il dettaglio del motore del Boeing-767 cerchiato in rosso nella Figura 4): dai filmati e dalle fotografie diffuse si vede chiaramente che gli aerei si ‘incastrano’ negli edifici, mentre i motori sfondano le strutture e proseguono la loro corsa.

no, a me basta che per cruel dimostrare l'esistenza di quel boeing sia come dimostrare l'esistenza di dio.

è la stessa cosa,perchè semplicemente,il video che vorresti tu non c'è.
Non ti hanno mai mostrato un video che mostra la presa della bastiglia il 14 luglio 1789 però non mi pare che tu abbia mai messo in discussione l'evento.

Continuate ad essere patetici...vi arroccate su posizioni indifendibili. Il cospirazionista più stronzo ha fatto palate di soldi a dire cacate...voi non avete fatto neanche un centesimo...se volete fare na cosa intelligente scrivete un bel libro,andate a vivere su una spiaggia cubana e allora avrete la mia ammirazione.
Per ora vi posso solo etichettare come Ridicoli

Vi bruciate le ali al lume della vostra alterigia...avrebbe detto il mio amico G.G. Marquez.

[Revolucionario]

è la stessa cosa,perchè semplicemente,il video che vorresti tu non c'è.

Non ti hanno mai mostrato un video che mostra la presa della bastiglia il 14 luglio 1789

A te non hanno mai mostrato un libro.

[Cruel]

A te non hanno mai mostrato un libro.

Effettivamente ultimamente sto leggendo un po poco,perchè se mi ci metto attacco coi libri universtari.
Però le mie care fonti storiografiche le ho consultate a suo tempo

ad ogni modo, a te non hanno mai mostrato un po di buon senso.

[Revolucionario]

a te non hanno mai mostrato un po di buon senso.

Vero, continuare a parlare con lo scemo del villaggio è mancanza di buon senso. Ed è anche una gran perdita di tempo, visto che è scemo per antonomasia; guai a fargli capire qualcosa, muterebbe il suo QI in un numero positivo.

[Cruel]

Vero, continuare a parlare con lo scemo del villaggio è mancanza di buon senso. Ed è anche una gran perdita di tempo, visto che è scemo per antonomasia, guai a fargli capire qualcosa.

Porca loca,stavo pensando la stessa cosa.

[MarcomeX]

è la stessa cosa,perchè semplicemente,il video che vorresti tu non c'è.
Non ti hanno mai mostrato un video che mostra la presa della bastiglia il 14 luglio 1789 però non mi pare che tu abbia mai messo in discussione l'evento.

scusa genio...ai tempi della rivoluzione francese ti risulta fossero diffuse le video camere?

stai facendo un ragionamento sbagliato, tu pensi che noi non ci fidiamo perchè non vediamo, è diverso noi non ci fidiamo perchè non ci fanno vedere (è questa la cosa che ci puzza)

cioè ti spiego meglio, con tutte le telecamere che ci sono al giorno d'oggi, i satelliti e la tecnologia in generale, noi non crediamo che non esista un video!!!

uè quagliò...ca nisciun'è fiess

[Revolucionario]

Porca loca,stavo pensando la stessa cosa.

Ti avranno insegnato l'autoironia allora.

[7ince]

ah? Cioè,secondo te un aereo civile è più resistente di un aereo militare??? Il peso è diverso,d'accordo ma un qualsiasi aereomobile persino uno militare ben più solido di uno civile si riduce in seimila pezzi.

show must go on

ora mi devi spiegare come cazzo potevano filmare la presa della bastiglia nel 1700 e come non potevano filmare un cazzo NEL PENTAGONO l edificio PIU SICURO AL MONDO!

[Revolucionario]

in seimila pezzi.

E neanche UNO di questi è stato ritrovato.

show must go on

E con questo video, chiudiamo la discussione.

Ci sono pure le foto del foro di CINQUE METRI DI DIAMETRO che i furbetti vorebbbero rimpiazzare con quelle di 20 metri di lunghezza creati DOPO il crollo del secondo piano.

[Cruel]

scusa genio...ai tempi della rivoluzione francese ti risulta fossero diffuse le video camere?

stai facendo un ragionamento sbagliato, tu pensi che noi non ci fidiamo perchè non vediamo, è diverso noi non ci fidiamo perchè non ci fanno vedere (è questa la cosa che ci puzza)

cioè ti spiego meglio, con tutte le telecamere che ci sono al giorno d'oggi, i satelliti e la tecnologia in generale, noi non crediamo che non esista un video!!!

uè quagliò...ca nisciun'è fiess

show must go on

ora mi devi spiegare come cazzo potevano filmare la presa della bastiglia nel 1700 e come non potevano filmare un cazzo NEL PENTAGONO l edificio PIU SICURO AL MONDO!

911: The Ultimate Truth
$30.00

Secret History of The World
$41.95

Questo quello che si evince da quel link. E uno.
Il pentagono l'edificio più sicuro del mondo?? Dove lo dice? E Due.
I video che è impossibile non abbiano ripreso,e che ci hanno tenuto nascosti, sono stati resi pubblici,solo che uno dite che non è buono,l'altro non mostra niente.