Irving Libero

[giromatt]

Anyway, qua non si discute se l'olocausto sia o meno verità storica, ma sul fatto che una persona sia stata in carcere per avere espresso la sua idea a riguardo in convegni e con libri.

Si, ma ovviamente l'argomento concatenato è "come considerare un personaggio di questo tipo (che vuole passare per uno storico) e che influenza potrebbe avere su persone (magari giovani) che non conoscono bene la storia".

Coda di paglia? ad ogni modo non era riferito a te, ho solamente colto il tuo intervento (esilarante, diciamocelo..) per esprimere il mio pensiero su una fetta di utenza che è solita sproloquiare.

Beh no, ma dato che mi hai quotato e che hai risposto con un post che era il 90% di quello che ho scritto io, beh sai, mi sono sentito chiamato in causa

[Kaisersouze]

Per farvi capire meglio, prendiamo Hitler. Hitler non ha preso in mano un fucile e si è messo a capo della germania da solo; e non ha sterminato tutti gli ebrei da solo: il suo punto di forza era l'oratoria; la gente lo ascoltava e gli dava retta (poi aveva amici potenti, ok). Quanti di voi, davanti all'occasione di andare indietro nel tempo per ammazzarlo prima di dargli tempo di aprire quella strac@zzo di fogna, rifiuterebbero perchè "anche lui aveva diritto ad esprimere le proprie idee"?

[bruise]

Per farvi capire meglio, prendiamo Hitler. Hitler non ha preso in mano un fucile e si è messo a capo della germania da solo; e non ha sterminato tutti gli ebrei da solo: il suo punto di forza era l'oratoria; la gente lo ascoltava e gli dava retta (poi aveva amici potenti, ok). Quanti di voi, davanti all'occasione di andare indietro nel tempo per ammazzarlo prima di dargli tempo di aprire quella strac@zzo di fogna, rifiuterebbero perchè "anche lui aveva diritto ad esprimere le proprie idee"?

Ed è proprio per questo che in molti paesi esistono leggi che lo vietano.

Ma qui alcuni pensano che sia giusto poter dire a tutto il mondo quello che si vuole.

[bisboccia]

Per farvi capire meglio, prendiamo Hitler. Hitler non ha preso in mano un fucile e si è messo a capo della germania da solo; e non ha sterminato tutti gli ebrei da solo: il suo punto di forza era l'oratoria; la gente lo ascoltava e gli dava retta (poi aveva amici potenti, ok). Quanti di voi, davanti all'occasione di andare indietro nel tempo per ammazzarlo prima di dargli tempo di aprire quella strac@zzo di fogna, rifiuterebbero perchè "anche lui aveva diritto ad esprimere le proprie idee"?

nient'altro da aggiungere
(ah si certo anche con stalin, mao, lenin ecc ecc)

[dadoca]

Per farvi capire meglio, prendiamo Hitler. Hitler non ha preso in mano un fucile e si è messo a capo della germania da solo; e non ha sterminato tutti gli ebrei da solo: il suo punto di forza era l'oratoria; la gente lo ascoltava e gli dava retta (poi aveva amici potenti, ok). Quanti di voi, davanti all'occasione di andare indietro nel tempo per ammazzarlo prima di dargli tempo di aprire quella strac@zzo di fogna, rifiuterebbero perchè "anche lui aveva diritto ad esprimere le proprie idee"?

Siamo nel 2006, non nel 1933.. il paragone purtroppo crolla, e i motivi credo tu li capisca da solo confrontando la situazione storica, sociale, politica, economica, giuridica e mediatica delle due date.

[bisboccia]

Siamo nel 2006, non nel 1933.. il paragone purtroppo crolla

no

[Kaisersouze]

Siamo nel 2006, non nel 1933.. il paragone purtroppo crolla, e i motivi credo tu li capisca da solo confrontando la situazione storica, sociale, politica, economica, giuridica e mediatica delle due date.

Vuoi un paragone più attuale? I terroristi, i fanatici dell'islam che si fanno saltare in aria convinti che così avranno un fantastiliardo di vergini da soddisfare; e intanto fanno i comodi di quegli stronzi che ce li mandano e di quelli ancora più stronzi che con la scusa di tanarli prima sparano bombe un po'a casaccio.

[dadoca]

no

Come no. Dai, su bisboccio..
E non intendo che il paragone crolla per le differenze tra i due personaggi (volendo anche quella..) ma proprio per via delle due situazione TOTALMENTE differenti.

[bisboccia]

Come no. Dai, su bisboccio..
E non intendo che il paragone crolla per le differenze tra i due personaggi (volendo anche quella..) ma proprio per via delle due situazione TOTALMENTE differenti.

guarda che paradossalmente... è peggio ora nel 2006 se ci pensi un attimo

[w00fz1]

guarda che paradossalmente... è peggio ora nel 2006 se ci pensi un attimo

Mica tanto paradossalmente... Possibile che andrà sempre peggio.

[dadoca]

Vuoi un paragone più attuale? I terroristi, i fanatici dell'islam che si fanno saltare in aria convinti che così avranno un fantastiliardo di vergini da soddisfare; e intanto fanno i comodi di quegli stronzi che ce li mandano e di quelli ancora più stronzi che con la scusa di tanarli prima sparano bombe un po'a casaccio.

Irving predica, scrive testi e tiene comizi negando un fatto storico, non inneggia a un regime totalitario o a un olocausto-bis. Il suo pensiero non lede fisicamente nessuno, al massimo disturba la memoria di molti, ma non per questo è giusto incercerarlo.

guarda che paradossalmente... è peggio ora nel 2006 se ci pensi un attimo

Si si condivido, ma capisci che un Hitler era supportato da una situazione storica ben precisa, mentre un Irving è pressochè innocuo.

[Kaisersouze]

Irving predica, scrive testi e tiene comizi negando un fatto storico, non inneggia a un regime totalitario o a un olocausto-bis. Il suo pensiero non lede fisicamente nessuno, al massimo disturba la memoria di molti, ma non per questo è giusto incercerarlo.

Questo partendo dal presupposto che tutti nel mondo conoscano la storia; che tutti siano persone intelligenti e dotate di buon senso. Hai presente il gioco del telefono senza fili? O il clichè della farfalla che con un battito d'ali genera una tempesta? Funziona in maniera simile...

[bisboccia]

Irving è pressochè innoquo.

si, probabile, ricorda però che dicevano la stessa cosa di hitler.
e comunque guarda che anche in questo forum c'è gente che darebbe ragione a sto cojone, anche se dicono il contrario.

[w00fz1]

un Irving è pressochè innoquo.

Per forza che è innocuo: Irving has been barred from entering Germany, Austria, Canada, Australia, and New Zealand.

[dadoca]

si, probabile, ricorda però che dicevano la stessa cosa di hitler.
e comunque guarda che anche in questo forum c'è gente che darebbe ragione a sto cojone, anche se dicono il contrario.

scusa se mi riquoto:

Irving predica, scrive testi e tiene comizi negando un fatto storico, non inneggia a un regime totalitario o a un olocausto-bis.

per questo è innocuo, il suo pensiero di basa sulla negazione di un fatto storico non sulla (ri)proposta di un'ideologia politica/sociale/militare.