Attentato!!!!!

[w00fz1]

Parlando di fisica, allora dovresti anche sapermi spiegare come un boeing abbia fatto a buttare giu' le torri gemelle [dove hai letto che non furono progettate per impatti da boeing?]. Hai visto com'era la sua struttura interna? Di che materiali era fatta e come era concepito per resistere ad impatti del genere?

[comunque questo thread era nato più che altro per rivolgersi a coloro che credono che due boeing possano aver tirato giu' le torri gemelle, io lo so che non son stati due boeing, così come so che non può crollare un palazzo per un impatto di un aircraft lungo quanto il mio compagno d'avventure, se però rispondi tu non dai spazio e speranza a chi invece crede il contrario ..]

CN: Certo, non avrei mai dubitato che avresti "uppato a manetta"

[Ospite]

Parlando di fisica, allora dovresti anche sapermi spiegare come un boeing abbia fatto a buttare giu' le torri gemelle [dove hai letto che non furono progettate per impatti da boeing?]. Hai visto com'era la sua struttura interna? Di che materiali era fatta e come era concepito per resistere ad impatti del genere?

[comunque questo thread era nato più che altro per rivolgersi a coloro che credono che due boeing possano aver tirato giu' le torri gemelle, io lo so che non son stati due boeing, così come so che non può crollare un palazzo per un impatto di un aircraft lungo quanto il mio compagno d'avventure, se però rispondi tu non dai spazio e speranza a chi invece crede il contrario ..]

CN: Certo, non avrei mai dubitato che avresti "uppato a manetta"

Anche io credo che a stendere le due torri ci sia stato una mano di qualke esplosivo, o nell'aereo o nei piani del WTC.

Uppo a manetta xkè ha ragione, il tuo esempio era sbagliato.

[Kaisersouze]

Parlando di fisica, allora dovresti anche sapermi spiegare come un boeing abbia fatto a buttare giu' le torri gemelle [dove hai letto che non furono progettate per impatti da boeing?]. Hai visto com'era la sua struttura interna? Di che materiali era fatta e come era concepito per resistere ad impatti del genere?

[comunque questo thread era nato più che altro per rivolgersi a coloro che credono che due boeing possano aver tirato giu' le torri gemelle, io lo so che non son stati due boeing, così come so che non può crollare un palazzo per un impatto di un aircraft lungo quanto il mio compagno d'avventure, se però rispondi tu non dai spazio e speranza a chi invece crede il contrario ..]

Guarda che sulle torri gemelle ho anch'io i miei dubbi che sia andato tutto quanto come dicono i giornali; il mio appunto circa la progettazione delle due torri è dovuto al fatto che non ritengo possibile che un boing si possa dirottare e avvicinare ad una metropoli statunitense prima che venga abbattuto dall'aeronautica: secondo te la commissione di progetto ha detto all'architetto Yamasaki "ci faccia due bei palazzoni fallici a prova di boing"? Semplicemente non credo potessero pensarla neanche lontanamente una simile eventualità, per un semplice motivo, sarebbe potuto succedere solo in un modo: la cosa doveva essere voluta.

[grandexeno4]

E'il paragone che è sbagliato. Un essere umano che cade da un altezza pari a 100 volte la sua muore sicuramente. Una formica che cade da un altezza pari a 100 volte la sua sicuramente non muore (puoi provare se non mi credi). E'una questione di quantità di moto.

Un Cirrus SR20 non raggiunge una quantità di moto sufficiente (e conseguentemente una forza d'impatto) a buttare giù un palazzo, probabilmente se il palazzo è ben costruito non arriva nemmeno ad abbatterne i muri. Considera inoltre che il WTC non fu progettato per resistere all'urto di un boing (da 90 a 170 tonnellate, 0.8 mach di velocità massima). L'SR20 pesa sì e no 1 ton e in condizioni ottimali raggiunge i 280 km/h di velocità. Le due quantità di moto a confronto sono l'una 300-400 volte l'altra e non c'entra la dimensione di quest'ultimo palazzo colpito: anzi, probabilmente è anche più robusto, essendo più piccolo e di forma più schiacciata.

anche il paragone uomo-formica non regge perche' in quel caso e' l'attrito dell'aria a salvare la formica, non la quantita' del moto in se', perche' l'aria a certe condizioni di sistema di riferimento acquisisce una capacita' maggiore di attrito viscoso, ecc ecc.

Anche dire che la situazione dei due palazzi-aerei e' "scalabile" pero' e' scorretto, sebbene sia normalmente pensabile: il fatto e' che si deve guardare la curva di resistenza/rottura dei materiali utilizzati in rapporto alle circostanze di massa E di impatto.

Ma anche sostenendo che l'aereo pesasse 1 tonnellata circa, mi sembra strano che un muro, magari di cemento armato (e non penso spesso piu' di mezzo metro senno' e' un bunker!?!?) sia riuscito a sostenere un impatto che nella migliore delle ipotesi era a piu' di 100km/h. Quello mi ha colpito. E' anche strano perche' l'aereo e' arrivato ipoteticamente con una superficie di impatto minore *il muso* che avrebbe dovuto fare da enorme scalpello.

[Ospite]

E' anche strano perche' l'aereo e' arrivato ipoteticamente con una superficie di impatto minore *il muso* che avrebbe dovuto fare da enorme scalpello.

Questo è verissimo.

[woodstock530]

mha certo che le twin towers un b52 lo avevano retto e un boing no? in + ci sono prove (che non rielenco per la 100° volta) che attendono ancora risposte che nessuno sembra disposto a dare... nessuno di ufficiale intendo...

[Kaisersouze]

anche il paragone uomo-formica non regge perche' in quel caso e' l'attrito dell'aria a salvare la formica, non la quantita' del moto in se', perche' l'aria a certe condizioni di sistema di riferimento acquisisce una capacita' maggiore di attrito viscoso, ecc ecc.

Anche dire che la situazione dei due palazzi-aerei e' "scalabile" pero' e' scorretto, sebbene sia normalmente pensabile: il fatto e' che si deve guardare la curva di resistenza/rottura dei materiali utilizzati in rapporto alle circostanze di massa E di impatto.

Ma anche sostenendo che l'aereo pesasse 1 tonnellata circa, mi sembra strano che un muro, magari di cemento armato (e non penso spesso piu' di mezzo metro senno' e' un bunker!?!?) sia riuscito a sostenere un impatto che nella migliore delle ipotesi era a piu' di 100km/h. Quello mi ha colpito. E' anche strano perche' l'aereo e' arrivato ipoteticamente con una superficie di impatto minore *il muso* che avrebbe dovuto fare da enorme scalpello.

Non sono un fisico però ritengo che l'attrito dell'aria abbia minor rilevanza quando parliamo dell'impatto di una formica col suolo: credi che se la facessi cadere sotto vuoto si sfracellerebbe? Cmq, tornando IT, c'è da dire che il muso dell'aereo è cavo all'inizio (non c'è subito il motore), quindi l'effetto "scalpello" è stato minimo, in quanto il muso (sempre nell'ipotesi che lo scontro sia avvenuto frontalmente) si è accartocciato creando un effetto ammortizzante e riducendo l'impatto.

PS Da come sta volgendo questa discussione potrebbero tranquillamente spostarla in SCIENZA...

[Kaisersouze]

mha certo che le twin towers un b52 lo avevano retto e un boing no? in + ci sono prove (che non rielenco per la 100° volta) che attendono ancora risposte che nessuno sembra disposto a dare... nessuno di ufficiale intendo...

A parte che mi pare che siamo tutti d'accordo su questo, cmq era l'Empire State Building.

[Kranium]

Non sono un fisico però ritengo che l'attrito dell'aria abbia minor rilevanza quando parliamo dell'impatto di una formica col suolo: credi che se la facessi cadere sotto vuoto si sfracellerebbe? Cmq, tornando IT, c'è da dire che il muso dell'aereo è cavo all'inizio (non c'è subito il motore), quindi l'effetto "scalpello" è stato minimo, in quanto il muso (sempre nell'ipotesi che lo scontro sia avvenuto frontalmente) si è accartocciato creando un effetto ammortizzante e riducendo l'impatto.

PS Da come sta volgendo questa discussione potrebbero tranquillamente spostarla in SCIENZA...

Massa della formica minore, caduta più breve (poiché 100 volte una formica è molto più basso che 100 volte un uomo) quindi velocità minore, quantità di moto nel momento dell'impatto minore. Anche nel vuoto non si sfracellerebbe.

Quanto alla questione WTC, il sito di Paolo Attivissimo ha una sezione interamente dedicata in merito qui.
Tale sezione è tendenzialmente a favore della versione ufficiale, alla quale io non credo completamente e ciecamente, ma visto che vengono forniti dati e fonti è un'ottima risorsa per bilanciare le ipotesi complottiste.

[nikorb]

Massa della formica minore, caduta più breve (poiché 100 volte una formica è molto più basso che 100 volte un uomo) quindi velocità minore, quantità di moto nel momento dell'impatto minore. Anche nel vuoto non si sfracellerebbe.

scusa ma non si capisce nulla di quello che hai scritto

[Vegetto87]

Parlando di fisica, allora dovresti anche sapermi spiegare come un boeing abbia fatto a buttare giu' le torri gemelle [dove hai letto che non furono progettate per impatti da boeing?]. Hai visto com'era la sua struttura interna? Di che materiali era fatta e come era concepito per resistere ad impatti del genere?


CN: Certo, non avrei mai dubitato che avresti "uppato a manetta"

Ok quando hai detto fisica ho capito tutto , tu eri quello che diceva che per la legge di non so quale fisica tua personale lanciare un sasso da un cavalcavia faceva lo stesso effetto di scagliare finocchi addosso.

[w00fz1]

Ok quando hai detto fisica ho capito tutto , tu eri quello che diceva che per la legge di non so quale fisica tua personale lanciare un sasso da un cavalcavia faceva lo stesso effetto di scagliare finocchi addosso.

[Filippo85]

Ahahah c'è ancora gente che crede che l'11/9 fosse tutto organizzato dai servizi segreti

HAHAHAHHAHA


Siete peggio dei 4 nerd di X-Files ahhaha

[Ospite]

Ahahah c'è ancora gente che crede che l'11/9 fosse tutto organizzato dai servizi segreti

HAHAHAHHAHA


Siete peggio dei 4 nerd di X-Files ahhaha

HAAHHAAHAHA

[marcoamigos]

blah blah gné gné blah blah gné gné

è tornato il genio