PACS: Cosa ne pensi?

[ANTONBRU]

favorevole..

[Ospite]

L'omosessualità è sempre esistita. Il fatto che sia ripudiata è solo ed esclusivamente per colpa di religioni che nel tempo han dato origine al concetto di famiglia. Tra l'altro i PACs non chiedono nemmeno di esser riconosciuti come famiglia. Esigono, giustamente, i diritti e doveri che hanno gli "altri", COME PER ESEMPIO LE FAMIGLIE oppure le coppie, che vivono e condividono la stessa vita.
Anche se decisamente non paragonabile, mi sembra di vivere la "scoperta dei neri".. e quanto tempo prima che si riuscissero ad integrare (e ancora non lo sono del tutto).
Il motivo per cui oggi si è arrivati a "questo punto" non è perchè gli omosessuali sono aumentati, è perchè non ci si guarda più dal tenerlo nascosto, e questo è il primo sintomo che la società odierna è cambiata e bisogna accettarla.
Un conto è non accettarlo per difficoltà nell'affrontare le "innovazioni" (giusto per lanciare una frecciatina che pochi coglieranno), un conto è non accettarlo per altro genere di motivazioni (fin'ora non ne ho sentita una degna di farmi riflettere ed eventualmente discutere).

Io sono portato a pensare che l'unica ragione per cui non li si voglia riconoscere, è sempre e solo per fobia (omofobia?) e/o "razzismo" (passatemi il termine provvisoriamente, arriverà anche la coniazione di questo termine, lo sento !). Purtroppo sino ad oggi, non ritengo di poter accettare nessuna delle giustificazioni fornite per impedire che essi vengano riconosciuti come coppia di fatto.

PS: Ah.. Ovviamente favorevole, avevo già votato appena aperto il thread..

[ANTONBRU]

cut..

come nn quotare

[marcoamigos]

...

Ottimo reply (as usual)

*

[Kalindor]

favorevole

[Vegetto87]

L'omosessualità è sempre esistita. Il fatto che sia ripudiata è solo ed esclusivamente per colpa di religioni che nel tempo han dato origine al concetto di famiglia.

Io credo che il Concetto di famiglia lo avessero gia chiaro anche i cavernicoli ...


Ovvero UOMO+DONNA = FIGLI

[Ospite]

Io credo che il Concetto di famiglia lo avessero gia chiaro anche i cavernicoli ...


Ovvero UOMO+DONNA = FIGLI

Per quanto ne so io dai libri e dalle tesi paleoantropologiche, la donna non "apparteneva" a nessun uomo, erano molto più rozzi e grezzi. E il concetto chiaro era quello di comunità/tribù (per la caccia erano necessarie più braccia).

[marcoamigos]

Io credo che il Concetto di famiglia lo avessero gia chiaro anche i cavernicoli ...


Ovvero UOMO+DONNA = FIGLI

mhà

In ogni caso non riuscite a capire il punto, non si tratta di famiglia, ma tanto la propaganda è quella.

La cosa divertente è che si grida tanto per salvare la famiglia, ma nessuno è stato in grado di spiegare perchè dovrebbe "rovinare l'istituzione della famiglia blablabla"

[ANTONBRU]

cut

quando imparerai che la FAMIGLIA in natura nn esiste ma è solo un istituto?

[Kranium]

Io credo che il Concetto di famiglia lo avessero gia chiaro anche i cavernicoli ...


Ovvero UOMO+DONNA = FIGLI

Ti consiglio di leggere qualche opera classica latina o greca, per scoprire quanto è vecchio il concetto di omosessualità. Veniva praticata anche da uomini di famiglia. Spesso, tra i romani, veniva deriso l'omosessuale passivo, mentre uno che praticava attivamente non veniva considerato per questo poco virile. Tuttavia per il cittadino romano era abbastanza difficile avere un rapporto esclusivamente omosessuale (venne introdotto l'obbligo del matrimonio per assicurale prole e discendenza dinastica, quindi anche un omosessuale aveva quasi l'obbligo di intrattenersi in rapporti etero).
Delle donne si disprezzava la mascolinizzazione (vedere ad es. Giovenale che critica la donna di buona famiglia che si diverte a fare la gladiatrice, piuttosto che la donna che beve vino, cita versi e poieti e vomita esattamente come gli uomini descritta nella splendida sesta satira), più che il saffismo. Anche se ovviamente in un rapporto lesbo una delle due di solito è più mascolina dell'altra.

Nota a parte merita la pedofilia: tecnicamente, di uno schiavo si poteva fare quel che si voleva, diversamente valeva per i bambini liberi.

Aggiungo: unire una coppia in matrimonio è una funzione che lo Stato può delegare alla chiesa. Il matrimonio è prima un atto civile, poi religioso, quindi non vedo come i pacs possano andare a discapito del vaticano, visto che una coppia etero è libera di saltare la chiesa e fare un'unione civile, mentre le coppie omo in chiesa non sono proprio ammesse.

[Ospite]

Ti consiglio di leggere qualche opera classica latina o greca, per scoprire quanto è vecchio il concetto di omosessualità. Veniva praticata anche da uomini di famiglia. Spesso, tra i romani, veniva deriso l'omosessuale passivo, mentre uno che praticava attivamente non veniva considerato per questo poco virile. Tuttavia per il cittadino romano era abbastanza difficile avere un rapporto esclusivamente omosessuale (venne introdotto l'obbligo del matrimonio per assicurale prole e discendenza dinastica, quindi anche un omosessuale aveva quasi l'obbligo di intrattenersi in rapporti etero).
Delle donne si disprezzava la mascolinizzazione (vedere ad es. Giovenale che critica la donna di buona famiglia che si diverte a fare la gladiatrice, piuttosto che la donna che beve vino, cita versi e poieti e vomita esattamente come gli uomini descritta nella splendida sesta satira), più che il saffismo. Anche se ovviamente in un rapporto lesbo una delle due di solito è più mascolina dell'altra.

Nota a parte merita la pedofilia: tecnicamente, di uno schiavo si poteva fare quel che si voleva, diversamente valeva per i bambini liberi.

Aggiungo: unire una coppia in matrimonio è una funzione che lo Stato può delegare alla chiesa. Il matrimonio è prima un atto civile, poi religioso, quindi non vedo come i pacs possano andare a discapito del vaticano, visto che una coppia etero è libera di saltare la chiesa e fare un'unione civile, mentre le coppie omo in chiesa non sono proprio ammesse.

Si hai ragione. ma il problema fondamentale è che ad ogni cosa c'è gente che cerca di costruire delle scorciatoie o vie privilegiate.
Esiste un sistema "famiglia": diritti+doveri

La costituzione di un nuovo sistema "famiglia" invoglierebbe anche soggetti non per forza di cose omosessuali a delegittimare il sistema attuale per seguire il secondario, creando di fatto due concezioni diverse di famiglia sia sul piano giuridico che sociale.
Potete attaccarvi a tutti i libri da qui al neolitico ma questo dato di fatto è inequivocabile.

L'unica cosa sulla quale sono favorevole è sul discorso patrimoniale. Se io vivo con una persona che considero la/il mio compagna/compagno e non ci sono legato civilmente/religiosamente, vorrei poter avere il dirito di lasciarle/gli i miei patrimoni e possedimenti qualora lo volessi. Ma la mia domanda è... non esiste già questo con il testamento? levata la questione economica (che è per il 90% l'unica cosa ke interessa a tanti strilloni che vogliono questa cosa) credo che molte delle acque increspate di oggi si calmeranno.


Tutto il sopracitato è copyright by Neclord

[Ospite]

Intendi dire come il boom di italiani che si son messi a sposare straniere [questo già da prima dei PACs, si intende]?

Io privilegi, Tu cittadinanza..

[marcoamigos]

Hai le idee abbastanza confuse sull'argomento, btw.

Si hai ragione. ma il problema fondamentale è che ad ogni cosa c'è gente che cerca di costruire delle scorciatoie o vie privilegiate.
Esiste un sistema "famiglia": diritti+doveri

La costituzione di un nuovo sistema "famiglia"

primo errore, le unioni civili non hanno niente a che fare con la "famiglia", in NESSUN termine e modo.

invoglierebbe anche soggetti non per forza di cose omosessuali a delegittimare il sistema attuale per seguire il secondario, creando di fatto due concezioni diverse di famiglia sia sul piano giuridico che sociale.
Potete attaccarvi a tutti i libri da qui al neolitico ma questo dato di fatto è inequivocabile.

E' un discorso insensato. Che significa delegittimare? Due concezioni di COSA?

L'unica cosa sulla quale sono favorevole è sul discorso patrimoniale. Se io vivo con una persona che considero la/il mio compagna/compagno e non ci sono legato civilmente/religiosamente, vorrei poter avere il dirito di lasciarle/gli i miei patrimoni e possedimenti qualora lo volessi. Ma la mia domanda è... non esiste già questo con il testamento? levata la questione economica (che è per il 90% l'unica cosa ke interessa a tanti strilloni che vogliono questa cosa) credo che molte delle acque increspate di oggi si calmeranno.

L'obbiettivo delle UC (o PACS, come ti pare) è proprio quello. Oggi, in Italia, l'eredità è divisa in quota legittima che deve essere divisa, in ordine, tra coniuge, figli e parenti e una quota disponibile che può essere lasciata ad altri. Questa quota corrisponde in media al 20-30% (dipende dai casi, se con testamento o non, con figli o parenti etc). Come vedi in questo quadro non viene riconosciuto il convivente, che quindi non avrebbe diritto a NIENTE. Senza cosiderare le visite mediche etcetcetc.

[svito]

L'unica cosa sulla quale sono favorevole è sul discorso patrimoniale. Se io vivo con una persona che considero la/il mio compagna/compagno e non ci sono legato civilmente/religiosamente, vorrei poter avere il dirito di lasciarle/gli i miei patrimoni e possedimenti qualora lo volessi.

Per l'eredità ci sono prima i legittimi di qualsiasi cosa ci possa essere scritta sul testamento se non erro.
Poi non guardare solo il lato economico, l'altro grande punto da regolamentare è sul discorso di poter decidere sulla vita del partner, inc aso di operazioni, morte o cose simili... non essere tagliato fuori dalla sua famiglia, come potrebbe succedere.

La costituzione di un nuovo sistema "famiglia" invoglierebbe anche soggetti non per forza di cose omosessuali a delegittimare il sistema attuale per seguire il secondario, creando di fatto due concezioni diverse di famiglia sia sul piano giuridico che sociale.
Potete attaccarvi a tutti i libri da qui al neolitico ma questo dato di fatto è inequivocabile.

Secondo me non cambierebbe nulla di fatto, il credente o comunque la persona alla quale interessa la cerimonia, si sposa comunque in chiesa, tutto il resto delle persone che non vogliono sposarsi in chiesa o che non possono si uniscono in una coppia di fatto..... così dovrebbe essere, molto easy....


poi scusate ma quali sono i diritti e doveri del matrimonio??

[Ospite]

@ Shagrath e Vincent: sono daccordo con parte delle vostre affermazioni, cmq sottolineo che non sto partecipando alla discussione x "insegnare" agli altri i precetti della giustizia. ANZI.. sto partecipando alla discussione per cercare di imparare qualcosa visto che sull'argomento non sono per nulla un maestro e molte cose non le so.

Ci tengo a precisarlo xkè non vorrei apparire in modo sbagliato in questo thread... quindi ripeto, non leggete i miei reply come "attacchi" ma + che altro come opinioni che ho in questo momento sulla base delle conoscenze che possiedo sui fatti. Se mi portate abbastanza argomenti io sono una persona favorevole a modificare le mie opinioni x giusta causa. Alla fine nessuno è nato imparato...