Referendum del 12 Giugno

[Kranium]

Originally posted by jaeden
Condividendo le idee di Gwineth, ho dei dubbi solo sul primo quesito...
tutto verte sul fatto di considerare o meno l'embrione una forma di vita, ma non riesco a darmi una risposta in proposito.

L'embrione è una forma di vita. Anche una singola cellula, è un essere vivente.
Il punto sta nel distinguere tra forma di vita cosciente e non.

[ThunderStorm]

Come conseguenza logica di questo (s)ragionamento, deduco che una buona percentuale di chi si asterrà per scelta dia per scontato che la maggioranza dei cittadini sia propensa a votare si. In un mondo perfettamente democratico, se la maggioranza vuole il si, il si dev'essere.

hai detto tutto bene ma questa non posso passartela, è un osservazione cavillosa, quasi un ragionamento staccato dal reale.

SE non ci sono su 100 abitanti almeno 50+1, teoricamente la maggioranza NON vuole il sì.
ma siccome si parla di maggioranza RELATIVA, allora il quorum mi sembra giusto...
se volessimo essere fiscali, per l'abrogazione, democraticamente ci vorrebbero il 50%+1 di tutto l'elettorato. fai tu i calcoli...

[ThunderStorm]

kranioz, immaginati solamente il nostro beneamato silvio ( ),
possessore praticamente del potere mediatico italiano.
fa un referendum per abrpogare qualche legge che gli fa scomodo, dice del referendum solo ai suoi compagni di merenda, senza pubblicizzare, ci va a votare un 3% dell'elettorato tutti suoi scagnozzi, e via.

ovviamente è un caso limite, ma per dirti che il filo tra democrazia e tirannide è sottile.

[Ospite]

Originally posted by Raynor

hai detto tutto bene ma questa non posso passartela, è un osservazione cavillosa, quasi un ragionamento staccato dal reale.

SE non ci sono su 100 abitanti almeno 50+1, teoricamente la maggioranza NON vuole il sì.
ma siccome si parla di maggioranza RELATIVA, allora il quorum mi sembra giusto...
se volessimo essere fiscali, per l'abrogazione, democraticamente ci vorrebbero il 50%+1 di tutto l'elettorato. fai tu i calcoli...

Puccettò guarda che, non votando, ti trovi comunque a posticipare un problema.
Se non si raggiunge il quorum è possibile che venga ritentato nuovamente un approcio alla materia, magari in modo più subdolo o indiretto.

E' come se ce ne lavassimo le mani non votando.
E parlare di "Io non voto perchè, non votando tutti gli altri no, diventerei minoranza e aiuterei i Sì a vincere" fareste un grave torto a voi stessi.
Il voto è il diritto-dovere principale tramite cui si può dire la propria.

Per quanto riguarda il concetto di "la maggioranza dovrebbe esser relativa" non conta assolutamente Nulla.

Se su 200 persone in 120 non votano, 50 votano sì e 30 no in tal caso significa che:

50 Persone sono d'accordo
30 Persone non sono d'accordo
120 Persone si rimettono alla maggioranza che ha deciso.

In tal caso per il sì.

Il non votare è fare ostruzionismo.

Il che è antidemocratico.
Problema è che si diventa antidemocratici solo ai referendum, salvo poi spalleggiare qualche movimento politico in elezioni varie.. (ricordo che siamo in un sistema democratico eh )

[Kranium]

Originally posted by Raynor
kranioz, immaginati solamente il nostro beneamato silvio ( ),
possessore praticamente del potere mediatico italiano.
fa un referendum per abrpogare qualche legge che gli fa scomodo, dice del referendum solo ai suoi compagni di merenda, senza pubblicizzare, ci va a votare un 3% dell'elettorato tutti suoi scagnozzi, e via.

ovviamente è un caso limite, ma per dirti che il filo tra democrazia e tirannide è sottile.

Se la tua obiezione stesse in piedi, si potrebbe fare lo stesso anche con le votazioni politiche. Basta che il governo decida di andare alle anticipate, dicendolo solo a chi vuole lui, e te lo ritrovi lì per altri cinque anni. !
Il mio libro di matematica discreta, per indicare una dimostrazione per assurdo ci metteva il punto esclamativo.

Un referendum ovviamente viene pubblicizzato.
Chi si lava le mani è esente da colpe, ma non ha il diritto di lamentarsi.

[meg2k]

Originally posted by Freddy
Mi asterrò dal voto.

Mai contro la vita, mai contro la Natura!

Ma che discorso è ? Cosa significa contro natura ? Se una cosa si riesce a fare, vuol dire che E' POSSIBILE, e quindi NON E' CONTRO NATURA, perchè se lo fosse, non sarebbe POSSIBILE farla.

E' come dire che i gayz sono contro natura, stessa identica cosa.

Io al referendum voto si a tutto, e sono convinto che chi non vota, al di là dei conteggini che si possono fare per dimostrare chi l'aveva più duro, dovrebbe vedersi tolto dopo max 3 referendum la possibilità di farlo, perchè un referendum COSTA SOLDI, che si pagano con tasse. Almeno le palle di andare a votare NO, invece nemmeno quelle.
Cmq , sono convinto che la sterilità non evita i cattolici, tanto per dirne una e spero che almeno il quorum lo si raggiunga, poi non mi interessa chi vince, ma almeno il quorum...

[Ospite]

1 no
2 no
3 no
4 no.

[black_hawk000]

Originally posted by jaeden
PS:in che altro modo si possono recuperare le cellule staminali?

mi sembra anche dal cordone ombellicale e dal midollo osseo... ma in entrambi i casi, sono estremamente più difficile da estrarre... mentre con migliaia di embrioni le cose si fanno più semplici..

cmq, uccidere un embrione, è come uccidere un qualsiasi altro essere umano. Solo che l'embrione non emette suoni, è quasi invisibile.
Non a caso ci sono leggi che tutelano i cani dai maltrattamenti.. mentre per gli embrioni, è la stessa che li uccide/ucciderà. Ma tanto loro non soffrono... :no:

[meg2k]

Originally posted by Suor Germana

cmq, uccidere un embrione, è come uccidere un qualsiasi altro essere umano. Solo che l'embrione non emette suoni, è quasi invisibile.

Un embrione è un ammasso di cellulle, che FORSE, EVENTUALMENTE, NELLE CONDIZIONI ADATTE ( specie in un frigo sotto azoto liquido, lol ) potrebbe svilupparsi in un essere umano.
Tu fai tante storie quando ti fai una sega ?
Perchè gli spermatozoi, FORSE, EVENTUALMENTE, NELLE CONDIZIONI ADATTE ( specie in un preservativo, lol) potrebbero svilupparsi in un essere umano, e sono altrettanto vivi quanto un embrione.

[black_hawk000]

quello che ho scritto io è quello che direbbe un credente o cmq qualcosa del genere. non a caso è peccato farsi le seghe per un cristiano.


non so se sto scrivendo una marea di cazzate... probabilmente si, in effetti mi sono informato davvero poco su sta roba..

ormai ho iniziato.

[Occultus]

non so per il primo quesito...è una cosa difficile.... cmq per le altre mi smbra che la legge, non prenda in considerazione la salute della donna e quindi sono certo di votare 3 si...per il primo bhoooooooo è una questione bioeticamente molto difficile ...

[Kranium]

Vorrei farvi notare che già si parla di modificare la legge 194.

Quella del '78, sull'interruzione della gravidanza.

http://www.corriere.it/Primo_Piano/P.../storace.shtml

Dobbiamo ritornare ai tempi in cui le donne andavano dal macellaio per abortire?

[master80232]

Originally posted by Kranium -NCdS-
(cut) dobbiamo ritornare ai tempi in cui le donne andavano dal macellaio per abortire?

Sì a tutto comunque

[Ospite]

Se andassi a votare
1 no
2 no
3 no
4 no.

Astenersi.. cari i miei ignorantotti x uno che si astiene secondo coscienza e nn xke nn cha voglia di andare significa

NN CONSIDERARE NEMMENO DEGNO DI CONSIDERAZIONE LA QUESTIONE.

[Freddy]

Originally posted by Tef Siil


Ma che discorso è ? Cosa significa contro natura ? Se una cosa si riesce a fare, vuol dire che E' POSSIBILE, e quindi NON E' CONTRO NATURA, perchè se lo fosse, non sarebbe POSSIBILE farla.

Sono contrario a qualsiasi forma di modifica della NATURA e di ciò che è STATO CREATO. Sono contrario agli OGM e attualmente mi schiero contro queste porcherie. Nessuno deve modificare le radici dell'uomo o mettere le mani solo dove Dio può.

E' come dire che i gayz sono contro natura, stessa identica cosa.

Personalmente, non ho niente contro gli Omosessuali, ci mancherebbe altro, sono persone degne del rispetto mio e di tutti. Però ti devo contraddire, poiché io penso che i Gay siano contro natura.

Io al referendum voto si a tutto, e sono convinto che chi non vota, al di là dei conteggini che si possono fare per dimostrare chi l'aveva più duro, dovrebbe vedersi tolto dopo max 3 referendum la possibilità di farlo, perchè un referendum COSTA SOLDI, che si pagano con tasse. Almeno le palle di andare a votare NO, invece nemmeno quelle.
Cmq , sono convinto che la sterilità non evita i cattolici, tanto per dirne una e spero che almeno il quorum lo si raggiunga, poi non mi interessa chi vince, ma almeno il quorum...

Ma che palle e palle, io mi astengo direttamente; se fosse per me un Referendum su una questione del genere, non si sarebbe neanche fatto ergo non si sarebbe sprecata una lira. Invece ci ritroveremo le spese di questo referendum (per me inutile) nelle prossime tasse, che tutti noi, cittadini italiani, dobbiamo pagare.

Ciao.