Referendum del 12 Giugno

[babeljunior]

Originally posted by Persefone
E proprio per questo spero nella prossima vita di non reincarnarmi in un essere destinato a essere pezzi di riserva per un altro

Da questa frase sembrerebbe che tu non ci abbia capito molto di questo referendum e della legge da abrogare, magari mi sbaglio e sei solo confusa dalla TV, non me ne volere.

[Kranium]

Originally posted by Mellon Collie


Da questa frase sembrerebbe che tu non ci abbia capito molto di questo referendum e della legge da abrogare, magari mi sbaglio e sei solo confusa dalla TV, non me ne volere.

Interessante.
Leggevo giusto un articolo della Fallaci sul Corriere (lungo, in verità), nel quale collegava direttamente questo referendum all'eugenetica (anche troppo direttamente, chiamando i ricercatori Frankenstein e Mengele, ma sappiamo com'è fatta).
Detto ciò, penso che il suo articolo (che non condivido quasi in toto), esprima il punto di vista di una grossa fetta degli astensionisti: la paura dell'eugenetica.
La Fallaci sembra però trascurare il fatto che questo referendum sia composto da 4 punti, e la legge così com'è è comunque una mattanza di embrioni (cos'è sta storia che ne fecondo tre alla volta e li impianto tutti insieme?).
Dare all'embrione il diritto di un essere umano adulto va a cozzare con la 194 (legge sull'interruzione volontaria di gravidanza, o meglio aborto), ma è possibile votare no all'abrogazione di questo punto e contemporaneamente votare si all'abrogazione della storia dei tre embrioni.
Questo è solo un esempio, che dovrebbe essere ovvio, ma lo è reso meno dal fatto che questo referendum sia stato parecchio strumentalizzato da entrambe le correnti politiche. Come nelle scorse regionali si è respirata aria e tensione da governative, così è con questo referendum. La strumentalizzazione del voto in funzione dell'orientamento politico porta quindi ai famosi due casi dei quali si sente parlare maggiormente:
-I 4 si
-L'astensione

Fortunatamente, ho parlato con persone che sono comunque in grado di capire che ci sono almeno 16 (2 alla quarta) combinazioni di voto possibili, più una se si conta la scheda bianca/annullata (che vale, a tutti gli effetti, come quattro no).

Si ha forse un po' di paura sulla diagnosi pre-impianto, trascurando che questa NON voglia dire "di che colore ha gli occhi?" "Marroni" "Allora non mi piace, me ne dia un altro", ma solo poter dire:
"Quest'embrione ha un'anomalia genetica che porterà allo sviluppo di questa malattia".
Vedi il paradosso? E cosa farà una coppia dopo che, verso il secondo mese, si rende conto che il figlio tanto desiderato ha una malformazione? :fischietta: Aborto. Volete abolire l'aborto? Fatevi raccontare, da chi c'era prima che fosse legale, come si abortiva all'epoca, e quante donne effettivamente abortissero ugualmente.
Ora non riesco a capire come si faccia a dichiarare di amare la vita e dare più importanza ad un ammasso di cellule che ad un feto di 2-3 mesi (tre se non sbaglio è il limite per l'aborto, salvo casi gravi). Per me l'aborto non è un crimine, ma quelli per i quali lo è non potrebbero che concordare con questo pensiero.
Probabilmente il nocciolo è tutto qui: per me un organismo può essere considerato "cosciente" solo quando c'è un cervello che elabora.
Dite di no? Allora tutto ciò che è organico ha lo stesso diritto alla vita. Quindi, per coerenza, si dovrebbe mangiare solo "cibi che non proiettano ombra" (citazione).
Quanti di quelli che si asterranno volontariamente (ma anche voteranno no) lo fanno?

--Fine parte relativa a questo referendum--
--Inizio parte relativa alla questione astensionismo--

Poi, Persefone, il tuo discorso fila quanto vuoi, ma smette di essere valido quando c'è gente che non può andare a votare. E credo che un sacco di studenti universitari in questo periodo lo siano, ad esempio. Smette di essere valido quando, parlando con gli anziani (e bisognerebbe farlo spesso) mi rendo conto che molti di loro non vanno a votare perché neanche sanno di cosa si parla, non perché altrimenti avrebbero votato no. Stesso discorso per molti miei coetanei, che non ne fanno una questione religiosa o etica, ma puro menefreghismo ("che vado a fare la fila, là, con questo caldo").
Questi vengono di fatto inglobati tra gli astensionisti. L'astensione, invece del "no", è solo una scorciatoia.
Dici che potrebbe essere un rischio astenersi invece che votare? A maggior ragione, bisognerebbe chiederlo alla nostra classe politica di promuovere il voto invece dell'astensione. Non starei facendo questioni se questa gente avesse detto "votate NO" invece di "astenetevi".
Attualmente, due politici che hanno espresso questi concetti meglio di me sono Fassino ("Si, no e scheda bianca sono possibilità di voto, l'astensione non lo è.") e Fini (e quest'ultimo non è certo un 4Si®).

È un post lungo, probabilmente ci saranno errori grammaticali e sintattici (perdonatemi) e probabilmente non sono riuscito ad esprimermi al meglio.

[gabx]

Originally posted by Persefone
[...]Quindi è leggittimissimo che i contrari non si rechino alle urne associandosi con i non interessati all'abrogazione.[...]

Di nuovo?!

Ma lo capisci che così facendo limiti volontariamente la libertà altrui di voler esprimere un parere (sia positivo che negativo)!?... Che discorso è!?

E' come se tu avessi qualcosa da dire ed io mi mettessi ad urlare insieme ad un gruppo di ubriaconi (esterni alla conversazione) perchè non sono d'accordo con ciò che stai per dire...

E poi non dire che il NO corre un rischio così facendo perchè, come tu hai già ammesso, fate forza sul numero di non recantisi alle urne per disinteresse...

Torno a ripetere che, grazie a qualche sconosciuta forza nell'universo, noi NON possiamo renderci conto della effettiva differenza fra il poter esercitare un diritto ed il non poterlo fare... molto probabilmente se (tu) fossi nata in un'altra parte del mondo o solamente (ipotizzo) 70 anni fa, hai da vedere come correvi per recarti a votare... anche solo per aver la soddisfazione di gridare il tuo dissenso in faccia agli scrutatori... e magari mollargli anche 2 pizze...




P.S.:Per il fatto della legislazione a riguardo avrei troppo da scrivere e momentaneamente non ne ho voglia.

[auro82]

Originally posted by Persefone
La Costituzione implicitamente considera coloro che si astengono dal voto come votanti.

E' una cosa sbagliata considerare implicitamente come votanti coloro che si astengono! Possibile che non si riesca a capire?!?

Originally posted by Persefone
Perchè questo?
Perchè una persona che NON SI RECA a votare ad un referendum ABROGATIVO evidentemente non ha nessun interesse a che la legge in questione venga abolita.

Ma come ragioni?!?
Una persona che NON SI RECA a votare ad un referendum ABROGATIVO evidentemente non ha nessun interesse a che la legge in questione VENGA o NON VENGA abolita. E c'è una bella differenza da quello che invece dici tu.
Aggiungi il fatto che c'è gente che NON PUO' votare perchè per esempio è all'estero (es: i militari) ma anche altri e per altri motivi.

Chi non va a votare per scelta è solo perchè vuol sfruttare un vantaggio e questo è da vigliacchi.

Io vorrei capire però se tra le persone che hanno deciso di non andare a votare, ce ne è qualcuna che è consapevole di farlo solo per opportunismo, ma che giudicherebbe più giusta ed equa una votazione senza il quorum?

[Ospite]

Originally posted by Granpy

Ma come ragioni?!?

Ma guarda che non ragiono io così, questa è l'interpretazione ufficiale della dottrina costituzionale per quanto concerne la ratio del quorum sui referendum abrogativi.
Per dottrina e corte costituzionale
non votante = non interessato all'abrogazione
Lo trovi su qualsiasi libro di testo di Diritto Costituzionale, Amministrativo, Pubblico, Privato e Filosofia del Diritto

[auro82]

Originally posted by Persefone
Ma guarda che non ragiono io così, questa è l'interpretazione ufficiale della dottrina costituzionale per quanto concerne la ratio del quorum sui referendum abrogativi.
Per dottrina e corte costituzionale
non votante = non interessato all'abrogazione
Lo trovi su qualsiasi libro di testo di Diritto Costituzionale, Amministrativo, Pubblico, Privato e Filosofia del Diritto

Se è così ti chiedo scusa per il modo con cui mi son espresso.

Rimane comunque il fatto che non sono per niente d'accordo sull'interpretazione ufficiale che è palesemente sbagliata.

[Kranium]

Comunque, se dobbiamo arrivare ad interpretare ed applicare la legge correttamente:


LEGGE ELETTORALE - Art. 98
[ T.U. delle leggi elettorali; Titolo VII ]
«Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni nell'esercizio di esse, si adopera - a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati - od a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati - o ad indurli all'astensione, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire
600.000 a lire 4.000.000.»

Da camera.it


L'astensionione è anche un diritto del cittadino, NON promuoverla è un dovere del politico/prete/funzionario di turno.

[gabx]

Originally posted by Persefone
Ma guarda che non ragiono io così, questa è l'interpretazione ufficiale della dottrina costituzionale per quanto concerne la ratio del quorum sui referendum abrogativi.
Per dottrina e corte costituzionale
non votante = non interessato all'abrogazione
Lo trovi su qualsiasi libro di testo di Diritto Costituzionale, Amministrativo, Pubblico, Privato e Filosofia del Diritto

O meglio

Originally posted by Persefone
Ma guarda che non ragiono io così [...]

Ecco fatto...
Cerchiamo di ragionare un po' con la nostra testa per favore...

Sempre per favore, potresti citarmi le esatte frasi dei tuoi libri di testo, con pagina/e e autore/i, che affermano ciò che dici? (non votante=non interessato all'abrogazione) Perchè mi sembra veramente strano, ma veramente tanto, che esista una dottrina univoca in merito... (poi chiamatemi EsseTommaso se vi pare )

In generale, prova a non trovare "manforte" nei testi di legge ma bensì nella tua testa.
Prova a ragionare in modo un po' più profondo della carta stampata su ciò che hai scritto nei tuoi ultimi reply.

In ultimo, mi sento di riportare l'attenzione sulle questioni citate da Kranium:

- Strumentalizzazione --> alla luce solo due delle 16 +1 combinazioni

- es. paure sulla diagnosi pre-impianto --> parziale disinformazione

- spinta all'astensionismo --> totale disinformazione

[enzmarsi]

Originally posted by Kranium -NCdS-

ahaha ed ora rispondessero a questo

[Ospite]

Originally posted by Kranium -NCdS-
Comunque, se dobbiamo arrivare ad interpretare ed applicare la legge correttamente:


LEGGE ELETTORALE - Art. 98
[ T.U. delle leggi elettorali; Titolo VII ]
«Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni nell'esercizio di esse, si adopera - a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati - od a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati - o ad indurli all'astensione, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire
600.000 a lire 4.000.000.»

Da camera.it


L'astensionione è anche un diritto del cittadino, NON promuoverla è un dovere del politico/prete/funzionario di turno.

Io devo dire una cosa o due:

- io e Kranium ci troviamo d'accordo pressoche' sulla maggior parte delle questioni

- nonostante la firma scaccolosa, quest'uomo e' di una intelligenza meravigliosa.

- e' un rullo compressore, percio' lo rispetto

[babeljunior]

Leggo adesso i dati di affluenza alle urne, direi che il SI e il NO sta vincendo il Mare.

[infinitesadness]

Non sapete cosa votare?

Il 98% degli scienziati NEL MONDO ha dato un parere.

Gente come Veronesi, Dulbecco (Nobel per la Scienza) e la Montalcini (Nobel per la Scienza) CI HANNO MESSO LA FACCIA per il SI.

Io trattandosi di Scienza mi fido più di un nobel che di un prete.

Contronatura? Ma siete matti? Come fa ad essere contronatura qualcosa che esiste? Lol è come se dicessi che per me le mele sono rosse e quelle verdi sono contronatura

Poi sul non andare al voto.. bah che cosa ridicola. Così offendete voi stessi, chi è morto per permettere alla gente di votare e chi non vota perchè non può/non sa. Volete 4 no, bene votate quattro no, se perdete ce state poi. Non avete manco le palle di sostenere le vostre idee.

*edit*

p.s. questo è un discorso di diritto, chi non può sostenere doveri non può neanche rivendicare diritti. Un embrione non ha diritti proprio perchè non ha doveri.
p.p.s. la vita inizia dal concepimento? Asd. Ma voi dite "aspetto un bambino" giusto? Ciò vuol dire che ancora non lo avete. Voi dite "ho un anno" al primo compleanno, che coincide con la data di nascita non con quella del concepimento (che sarebbe comunque definibile). Ma piantatela.

[enzmarsi]

Sadness, sono completamente d'accordo (l'ultimo argomento che hai trattato non c'era nemmeno il bisogno di inserirlo, non servono certe spiegazioni per far capire a queste persone che sono in torto marcio )

[babeljunior]

Affluenza 13%


I buoni vincono solo nei film.

[enzmarsi]

Ringrazia il signore.