Sovrastruttura sensoriale e realtà effettiva

[s_maphas]

Originally posted by Hasufel Warder
mmmm cmq mi trovo d'accordo con shaeio...e con oras...se noi usciamo di casa non possiamo mai sapere se la casa c'è ancora e cosa potrebbe esserle successo..e cmq secondo me la realtà è del tutto relativa...

mamama

io ho detto il contrario!!

[s_dread]

Bhe per esempio un daltonico vede il mondo in bianco e nero (riferendoci alla forma più grave della patologia) e vede perciò una realtà diversa, perchè i suoi sensi la percepiscono in modo diverso.
Lo stesso può valere per un sordo o per un cieco, percepiscono la realtà differentemente da come la percepisce un soggetto che ha il pieno uso dei cinque sensi.
Insomma, a mio modesto parere, la realtà effettiva è una, le realtà che percepiamo sono diverse, in base alla funzionalità degli strumenti che usiamo (i sensi) per percepirle. C'è anche da dire che però i nostri strumenti potrebbero non essere quelli più adatti, allora forse la realtà effettiva è qualcosa che a noi non è dato conoscere; si può scartare questa ipotesi perchè sarebbe inutile studiare qualcosa che a noi non è dato conoscere, e magari puntare di più su quella che per noi sembra essere la realtà effettiva, ovvero quella percepita dai 5 sensi alla loro massima funionalità.

Ok ho detto la mia cagata, sono realizzato per oggi .

Ciao Ciao

[s_elderlin]

Hmm punti di vista di marca piuttosto scientista..
L'obiezione che posso muovere è che la realtà può essere considerata non univoca,quindi non oggettiva.Semplificando,quello che per me esiste, per un altro potrebbe non esistere,semplicemente perchè nel suo universo cognitivo non si è mai scontrato con una data cosa (mi viene in mente Democrito..).Partendo da questo presupposto,per me la casa esiste,per chi non ne ha mai avuto a che fare in alcun modo essa non esiste.Rimane quindi da definire il concetto di esistenza,che teoricamente è un qualcosa che dovrebbe valere per tutti gli Io sensoriali,ma a quanto pare non è così.E' ovvio che sto estremizzando,ma dopotutto il ragionamento non mi pare errato.Idealmente esistono quindi tanti universi,quanti sono gli Io,e l'esistenza è solo frutto di contingenze..basta questo per definire un qualcosa reale o no?
Per Dread,mi permetto di dissentire sulla parte finale del tuo post,ricordando che le più grandi scoperte scientifiche degli ultimi anni non sono certo frutto dei 5 sensi,ma delle capacità intellettive.
In ogni caso,va da sè che in un campo simile non ci siano verità vere,e che ognuno abbia la sua..ironicamente potrebbe essere questa stessa un'altra riprova di quanto affermato più sopra..

[s_dread]

Uhm..
Bhe io usavo come definizione di "realtà effettiva" quella percepita dai sensi. Ovviamente può rientrare anche l'intelletto come strumento di percezione di una realtà effettiva. E' altresì vero che seppure l'intelletto mi renda conscio dell'esistenza di una (faccio per dire) cellula, i miei sensi non ne avranno mai una prova. E' perciò da ritenersi parte di una realtà effettiva anche ciò che non si percepisce se non con l'uso dell'intelletto? Esiste anche ciò che non vedo, ciò che non odo, ciò che, insomma, non ho concezione che esista sulla base di dati empirici?

[s_maphas]

secondo me si'..
esiste...

ed e' per questo che io so' dell'esistenza di alcune cose che non ho mai ne' visto ne' udito..

[s_willforce]

Insomma, a mio modesto parere, la realtà effettiva è una, le realtà che percepiamo sono diverse, in base alla funzionalità degli strumenti che usiamo (i sensi) per percepirle.

Sensi e Intelletto poi è stato aggiunto.

Il fatto che tante persone abbiano la stessa percezione di una stessa cosa la casa la torre la penna ecc... non ci permette certo di dire con sicurezza che quella sia la realtà effettiva ma avrebbe forse senso intelleggerla diversamente?
Le istituzioni (intese come linguaggi di comunicazioni) servono proprio a questo a comunicare su realtà comuni (di percezione comune a più persone)
e per concludere sull'incertezza di tutto citeri Hume "il fatto che il sole sia sorto ogni giorno fino ad oggi non ci assicura che sorga domani"

[s_elderlin]

Uhm.. Oras potresti chiarificarmi il tuo secondo punto,magari con qualche esempio?
Inoltre, a questo punto, vorrei la vostra opinione su cosa siano realtà,esistenza e percezioni..semplici definizioni.

[s_Mangus]

La realtà dovrebbe essere la vera essenza delle cose, concetto che non ci è dato di sapere.
Esistenza è quello che possiamo definire "reale" nel momento in cui percepiamo l'oggetto in esame (se andiamo a sbattere contro un muro o con la macchina contro un Platano possiamo affermare l'esistenza di un ostacolo).
Percezione è l'insieme di sensazioni date dai nostri sensi.

ho detto

[s_maphas]

Originally posted by Dread
E' perciò da ritenersi parte di una realtà effettiva anche ciò che non si percepisce se non con l'uso dell'intelletto? Esiste anche ciò che non vedo, ciò che non odo, ciò che, insomma, non ho concezione che esista sulla base di dati empirici?

secondo me si'..
esiste...

ed e' per questo che io so' dell'esistenza di alcune cose che non ho mai ne' visto ne' udito..

io ad esempio ritengo che tu abbia un computer, anche se non lo ho mai visto, solo perche' posti su questo forum. Usando l'intelletto ritengo che il tuo computer esista..
tu mi saprai dire se ho ragione o no.. esiste o no??

il server di Supremacy io ritengo che esista (anche se a volte sparisce )

[s_elderlin]

Ma è pur vero che la conclusione alla quale giungi,è frutto di precedenti dati empirici,acquisiti mediante percezioni..quindi la tua conclusione è soggettiva perchè frutto dei tuoi mezzi empirici;
prendendo per buone le definizioni di Shark,la realtà,quella vera non ci è data sapere,e l'esistenza di qualcosa è condizionata dall'averla percepita..rimaniamo quindi in ambito puramente soggettivo..

[s_braindamage]

Argh pardon Oras...quando leggo queste cose non ci vedo +!!! cmq..secondo me le definizioni ke ha dato Shark sono esattissime..a mio parere sono d'accordo con Remiel.Secondo me questa è una concezione soggettiva sia delle percezioni ke della realtà!!!!

a presto

[s_willforce]

Ma perchè nessuno ne ha una diversa? di percezioni della realtà intendo.
Dato che vediamo la realtà allo stesso modo, o come dite voi che abbiamo le stesse percezioni delle cose ha forse senso discutere di cose che non possiamo comprendere?
La realtà delle cose che vediamo sono le cose stesse.
gli attributi delle cose che vediamo sono soggettivi.

[s_maphas]

Originally posted by Remiel
Ma è pur vero che la conclusione alla quale giungi,è frutto di precedenti dati empirici,acquisiti mediante percezioni..quindi la tua conclusione è soggettiva perchè frutto dei tuoi mezzi empirici;
prendendo per buone le definizioni di Shark,la realtà,quella vera non ci è data sapere,e l'esistenza di qualcosa è condizionata dall'averla percepita..rimaniamo quindi in ambito puramente soggettivo..

e' vero che la conclusione e il modo in cui ci arrivo sono soggettivi, ma la realta' a cui mi porta, cioe' che sia tu che dread avete un compu, e' oggettiva..

o mi vuoi dire che non avete un compu??

[s_braindamage]

Non solo io posto senza un computer.....Io......SONO ANCHE UN PARTO DELLA VOSTRA IMMAGINAZIONE!!!!!

[s_elderlin]

Dato che vediamo la realtà allo stesso modo

Non sono d'accordo,prendi l'esempio della torre,se chiedi a varie persone di descrivertela,senza dargli canoni prestabiliti,lo faranno in modo diverso;questo se si esula dalle strutture fondamentali come ad esempio il colore,frutto comunque della volontà classificatoria dell'uomo.Ogni uomo sulla base dei suoi dati empirici precedenti ha visioni diverse di ciò che non sia prestabilito da altri.Se non esistessero i colori,probabilmente sarebbero opinabili pure quelli.Per comodità di comunicazione l'uomo li usa,ma questo non ci da un dato certo sulla loro oggettività.

e' vero che la conclusione e il modo in cui ci arrivo sono soggettivi, ma la realta' a cui mi porta, cioe' che sia tu che dread avete un compu, e' oggettiva..

E' come passare l'acqua attraverso un filtro,nessuno mi assicura che quello che esce fuori sia la stessa cosa di quella che era in origine.Se tu non conoscessi le condizioni (per scrivere devi avere una tastiera, un computer ecc..),potresti affermare lo stesso?Quindi ciò che consideri reale,è una tua costruzione mentale basata su dati empirici,ed è la tua realtà.Qualcuno che non conosce i computer,messo di fronte a una bbs,potrebbe giungere a tutt'altra conclusione,elaborando quindi una differente "realtà".Con quale diritto la tua vale di più della sua?E poi...chi ti assicura che io non usi altri mezzi per scrivere qui?Magari un'interfaccia neurale?