Religione, la praticate? Pensieri ed esperienze...

[Sofonte]

Dunque ci ho ripensato e voglio rispondere

Originally posted by Neos


Scusa, ma mi potresti dare UNA ragione per cui dio prima ci fa a sua immagine e somiglianza e poi ci fa stupidi?
Masochismo?
Inoltre vorrei, se sei gentile, UNA ragione per cui dio DEVE essere incomprensibile.

Chi lo dice che siamo stupidi? Tu? Parla per te, azz!
Che Dio sia incomprensibile e, piu in generale, che è impossibile dimostrare scientificamente delle opinioni di carattere metafisico l'ha dimostrato tempo fa Kant, se vuoi leggitelo.

Originally posted by Neos

Alcuni atei non connota la classe "ateo".
E colgo l'occasione per dire che Ateo è colui che non crede che dio esista, non colui che crede che dio non esista.



Ripeto, ateo è colui che non crede che dio esista. Questo non vuol dire che fa un qualsiasi atto di fede, anzi... Gli atei aspettano trepidanti che la situazione si risolva, QUALSIASI soluzione ci sia.

Gli atei fanno un atto di fede(fede perchè non lo possono dimostrare) nel momento in cui asseriscono: Dio non esiste per questo e quest'altro motivo, ma, in fondo, se non avessero delle motivazioni della Sua inesistenza, sarebbero atei?

Originally posted by Neos
Mi stai dicendo: "si è dimostrato che alcune madonnine erano trucchi, QUINDI le altre SONO NECESSARIAMENTE vere".

La cosa, permettimi, è un po grottesca. Non si sa nulla di Babbo natale, ergo DEVE esistere. Stessa cosa per il grande pffo: ci sono prove che non esista? si è riusciti a dimotrare che non esista? no, quindi deve essere vero. è lo stesso ragionamento di Dio portato sulle madonne. Siete voi a dover dimostrare che è un miracolo, non noi a dover sgamare il furbo di turno

Milioni nominali

Questa sinceramente non l'ho proprio capita...non stravolgere le mie frasi io ho detto che tutte si sono rivelate false eccetto quella della mia città, dove è considerata VERA perchè non ci sono elementi che la possono far ritenere un falso in seguito a indagine scientifica.
Proprio oggi si festeggia il suo 50° anniversario...milioni nominali un corno, leggiti i giornali.

p.s.: come spieghi tu,da ateo, i miracoli?

[Daeran]

Fammi un esempio di miracolo x favore che mi sta venendo già il latte alle ginocchia...

[M4lKaV]

MpARe mi hai spiazzato...cmq è bello vedere un cristiano convinto (solo xke gli hanno inculcato quelle idee) dibattersi per giustificare il proprio credo,ed è bello quando uno ateo si dibatte per far vedere il contrario,tale solo xke odia la chiesa e non su fontamenta logiche.
Fate un ragionamento con la vostra testa e non con idee di altri,miracoli,testi scritti dal uhm..1 d.C.,e forse dopo potrò parlare a gente che vuole veramente dimostrare la propria fede cristiana,ma quando uno mi viene a dire

E' chiaro che tu potresti obiettare richiedendo la spiegazione: ma se tu credi in un Dio buono, come spieghi la merd*a nel mondo?

E io ti risponderei: ehh, non spetta a me risponderti, perchè in primis io ho le mie convinzioni che potrebbero non essere condivise dagli altri credenti e inoltre sono ancora alla ricerca...

mi viene solo da lasciar perdere...scusate è un mio stato d'animo quando leggo certe cose..o forse è xke mi sono appena svegliato,non lo so sono ancora alla ricerca

[Sofonte]

Originally posted by MalKav
MpARe mi hai spiazzato...cmq è bello vedere un cristiano convinto (solo xke gli hanno inculcato quelle idee) dibattersi per giustificare il proprio credo,ed è bello quando uno ateo si dibatte per far vedere il contrario,tale solo xke odia la chiesa e non su fontamenta logiche.
Fate un ragionamento con la vostra testa e non con idee di altri,miracoli,testi scritti dal uhm..1 d.C.,e forse dopo potrò parlare a gente che vuole veramente dimostrare la propria fede cristiana,ma quando uno mi viene a dire

mi viene solo da lasciar perdere...scusate è un mio stato d'animo quando leggo certe cose..o forse è xke mi sono appena svegliato,non lo so sono ancora alla ricerca

uff non mi hanno inculcato proprio niente è tutto frutto di una libera scelta. T ho risposto così perchè sono idee personali, risposte che la chiesa non da e non vedo perchè ne devo parlare visto che non c'entra con la fede.


XDaeran: nessuno t obbliga a leggere il post se ti annoia...

[Baal79]

Originally posted by MalKav

Fate un ragionamento con la vostra testa e non con idee di altri,miracoli,testi scritti dal uhm..1 d.C.,e forse dopo potrò parlare a gente che vuole veramente dimostrare la propria fede cristiana...

Un Atto di Fede NON necessita di alcuna dimostrazione: è come un postulato.
Io non credo che Dio esista perché non me la sento di fare quell'Atto di Fede ne faccio comunque uno perché non è dimostrabile nemmeno la mia di tesi: se si giungesse ad una soluzione [impossibile direi] allora la accetterei di buon grado.

Per quanto riguarda "il mondo di mrd" in cui viviamo ti do la risposta della mamma di un mio amico [Cattolica praticante e convinta]: "Dio ci ha dato la Libertà di scegliere".

Lot Da'Oloth

PS: C'é chi sceglie di avere risposte solide in Dio e chi non se la sente ma son sempre scelte da rispettare

[Sofonte]

Originally posted by Lot dei Drow


Un Atto di Fede NON necessita di alcuna dimostrazione: è come un postulato.
Io non credo che Dio esista perché non me la sento di fare quell'Atto di Fede ne faccio comunque uno perché non è dimostrabile nemmeno la mia di tesi: se si giungesse ad una soluzione [impossibile direi] allora la accetterei di buon grado.

Per quanto riguarda "il mondo di mrd" in cui viviamo ti do la risposta della mamma di un mio amico [Cattolica praticante e convinta]: "Dio ci ha dato la Libertà di scegliere".

Lot Da'Oloth

PS: C'é chi sceglie di avere risposte solide in Dio e chi non se la sente ma son sempre scelte da rispettare

Saggissimo come sempre

[m_neos]

Originally posted by MpARe
Dunque ci ho ripensato e voglio rispondere

Io è la seconda volta che ti scrivo, perche mi è saltato tutto, mannaggia al

Originally posted by MpARe
Chi lo dice che siamo stupidi? Tu? Parla per te, azz!
Che Dio sia incomprensibile e, piu in generale, che è impossibile dimostrare scientificamente delle opinioni di carattere metafisico l'ha dimostrato tempo fa Kant, se vuoi leggitelo.
[/B]

Diversi punti:
- la fisica della metafisica è impossibile per definizione

- Io non voglio una prova per forza scientifica, dammela scientica, emotiva, metaficica, dammene una, però...

- Gli dei induisti sono comprensibili, quelli greci sono comprensibili, quelli romani pure, quelli zaratustriani sono comprensibili (ed hanno il vantaggio di essere 2 ), quelli degli amerindi sono comprensibili (2,4,6, a seconda delle versioni), quelli degli esquimesi sono comprensibili, il panteismo è comprensibile, quelli africani sono comprensibili.
Solo il dio del libro non è comprensibile.

Originally posted by MpARe
Gli atei fanno un atto di fede(fede perchè non lo possono dimostrare) nel momento in cui asseriscono: Dio non esiste per questo e quest'altro motivo, ma, in fondo, se non avessero delle motivazioni della Sua inesistenza, sarebbero atei?
[/B]

Io non so con chi hai parlato, ma gli atei che conosco io vogliono solo che chi fa una affermazione porti le prove.
Se mi dici che dio esiste, mi porti le prove. Tutto qui.
Le contro-prove che inventiamo sono giocherelli di fantasia, te ne posso citare da intasare un forum... ma sono inutili. Non è possibile dimostrare la non esistenza di un ente. Ergo, si deve dimostrare la sua esistenza.

Originally posted by MpARe
Questa sinceramente non l'ho proprio capita...non stravolgere le mie frasi io ho detto che tutte si sono rivelate false eccetto quella della mia città, dove è considerata VERA perchè non ci sono elementi che la possono far ritenere un falso in seguito a indagine scientifica.
[/B]

Puoi fare tutte le indagini scientifiche che ti pare, ma non riuscirai a dimostrare la non esistenza di babbo natale o della pulce d'acqua che mi ha rubato l'ombra. è per questo che "chi fa l'affermazione di esistanza deve portare le prove". Immagina se io mi sveglio la mattina, telefono alla segreteria della comunità scientifica e dico
"ho scoperto il zamperione", poi attacco la cornetta. Secondo te, loro devono affannarsi a dimostrare che non esiste lo zamperione... lolloso, a dire poco. La procedura corretta è: "ho scoperto lo zamperione, ecco le prove che esiste".

Quello che vorremmo sentirci dire, è: "Dio esiste, ecco le prove".
Ma non lo fa nessuno

Originally posted by MpARe
Proprio oggi si festeggia il suo 50° anniversario...milioni nominali un corno, leggiti i giornali.
[/B]

Avevo letto miliardi, sorry. Milioni ci credo pure...

Originally posted by MpARe
p.s.: come spieghi tu,da ateo, i miracoli? [/B]

Mai visto uno

[Daeran]

Originally posted by MpARe
XDaeran: nessuno t obbliga a leggere il post se ti annoia...

Come dice Neos, mai visto uno, intendo dire che mi vien male a leggere certe cose. Di che miracoli parli, QUALI? Quelli che Gesù ha fatto (che tu chiaramente hai visto) o quelli della madonnina che piange sangue e che la scienza non ha saputo spiegare (o che gli hanno detto di far finta di non capire).
Miracoli? L'unico miracolo che ho visto è un mio amico che si mette un'oliva nell'ombelico e poi la "sputa" a 2 metri di distanza.

[m_neos]

Colgo l'occasione per dirti che NON cerco di convincerti, ma solo di farti capire come la vedo io

[Sofonte]

Originally posted by Neos


Io è la seconda volta che ti scrivo, perche mi è saltato tutto, mannaggia al :censored


Diversi punti:
- la fisica della metafisica è impossibile per definizione

- Io non voglio una prova per forza scientifica, dammela scientica, emotiva, metaficica, dammene una, però...

-E' quello ke dicevo anch'io, non è possibile la fisica della metafisica...
-Le prove "non scientifiche" variano da individuo a individuo, sono prettamente personali, quello che un uomo "sente" non sempre è possibile spiegarlo.

Originally posted by Neos
- Gli dei induisti sono comprensibili, quelli greci sono comprensibili, quelli romani pure, quelli zaratustriani sono comprensibili (ed hanno il vantaggio di essere 2 ), quelli degli amerindi sono comprensibili (2,4,6, a seconda delle versioni), quelli degli esquimesi sono comprensibili, il panteismo è comprensibile, quelli africani sono comprensibili.
Solo il dio del libro non è comprensibile.

Eheh, qua t darei ragione...se non fosse che utilizziamo il termine "comprendere" in modo differente...io intendo dire che nessuno (nemmeno i greci o romani) può comprendere la Natura di "Dio". Per i Cristiani questo è collegato anche con l'impossibilità(in questa vita) di capire il significato dell'esistenza.

Se voglio, anch'io posso illudermi di "capire" dicendo che Dio è Amore...

Originally posted by Neos
Io non so con chi hai parlato, ma gli atei che conosco io vogliono solo che chi fa una affermazione porti le prove.
Se mi dici che dio esiste, mi porti le prove. Tutto qui.
Le contro-prove che inventiamo sono giocherelli di fantasia, te ne posso citare da intasare un forum... ma sono inutili. Non è possibile dimostrare la non esistenza di un ente. Ergo, si deve dimostrare la sua esistenza.

Ma perchè dici che se affermo l'esistenza di Dio devo portare le prove agli atei? Come abbiamo detto, si tratta di Fede, non dimostrabile scientificamente...
Se io dico ad un ateo:
Dio secondo me esiste per questo motivo, per quest'altro e per quest'altro ancora,
Lui mi ridicolizzerà e a sua volta smentirà le mie affermazioni dicendo che NON può esistere per quei motivi(fornendo a sua volta presunte prove).
Il che ci riporta al discorso di prima, secondo il quale gli atei cercano di dimostrare la NON esistenza di Dio.

Originally posted by Neos
Puoi fare tutte le indagini scientifiche che ti pare, ma non riuscirai a dimostrare la non esistenza di babbo natale o della pulce d'acqua che mi ha rubato l'ombra. è per questo che "chi fa l'affermazione di esistanza deve portare le prove". Immagina se io mi sveglio la mattina, telefono alla segreteria della comunità scientifica e dico
"ho scoperto il zamperione", poi attacco la cornetta. Secondo te, loro devono affannarsi a dimostrare che non esiste lo zamperione... lolloso, a dire poco. La procedura corretta è: "ho scoperto lo zamperione, ecco le prove che esiste".

Quello che vorremmo sentirci dire, è: "Dio esiste, ecco le prove".
Ma non lo fa nessuno

Tu mi fai esempi di fenomeni cui nessuno ha assistito, su cui NON si può intrinsecamente indigare in quanto non empirici. Io porto l'esempio del Miracolo, del quale è possibile verificare la veridicità.
In fondo con i miracoli funziona così: Ho scoperto un miracolo, ecco le prove perchè non è un falso.

Se tu aspetti che qualcuno ti dimostri l'esistenza di Dio non ci arriverai mai. Io credo che se in futuro ciò accadesse grazie i.e. a calcoli matematici, rimarrei deluso perchè Dio, sempre IMHO, deve essere fuori dal "normale ragionamento umano", che appartiene a questa terra, mentre Dio è ESTERNO(il Cristianesimo non è panteistico).
Ciò però non toglie che sia possibile averne una visione più chiara, che sia possibile un maggiore avvicinamento a Lui e ai Suoi precetti e questo spiega la mia ricerca(per la quale qualcuno qualche post più su mi ha deriso).

Originally posted by Neos
Avevo letto miliardi, sorry. Milioni ci credo pure...

Np

Originally posted by Neos
Mai visto uno

Io non ho mai visto gli atomi eppure con quei cosini riescono a fare delle cose fino a poco tempo fa incredibili.
Sul giornale della mia regione ieri è apparso un inserto nel quale si citavano anche alcuni miracoli dovuti alla Lacrimazione.

Per es.(molto in sintesi): Un bambino al quale era stata diagnosticata un ulcera perforante alla cornea (diagnosi confermata a CT dal prof. Recanati) avrebbe dovuto avere impiantato un occhio di vetro, non appena sarebbe diventato più grande. Tuttavia la madre gli appoggia sull'occhio un batuffolo di cotone intriso di quelle Lacrime, riporta il figlio dal medico dopo 2giorni il quale grida al miracolo avendo constatato la perfetta guarigione del bambino.

Altro caso, la Commissione medica venuta da Roma esaminò, discusse e approvò come "miracolo" la guarigione di una signora con cancro all'utero.

E come spiegare poi il fatto che le lacrime piante dal 29 Agosto al 1 Settembre erano di analoga composizione a quelle UMANE?

Per citare un mons.: "Ci sono anche i miracoli dell'anima, i cambiamenti di cuore e spiritualità, che sono tanti e forse di maggior rilievo. Tanta gente, in questi 50 anni, è venuta da tutto il mondo, con la ferma intenzione di sfatare questa diceria. Se n'è tornata invece credendo.[cut]"

Vorrei sapere come spiega un ateo queste cose.

Originally posted by Neos
Colgo l'occasione per dirti che NON cerco di convincerti, ma solo di farti capire come la vedo io

Anch'io =)

XDaeran: Avevo chiaramente scritto che la Madonna qua non ha pianto lacrime di sangue, quindi ,se puoi, leggi con più attenzione, grazie.

[Daeran]

Originally posted by MpARe
XDaeran: Avevo chiaramente scritto che la Madonna qua non ha pianto lacrime di sangue, quindi ,se puoi, leggi con più attenzione, grazie. [/B]

Bon ho letto male, ma sangue o no, ti chiedevo se per miracoli che noi atei dobbiamo dimostrare intendevi quello. Punto.

[m_neos]

Cito solo alcuni punti, per snellire la cosa... tanto su molte cose, alla fin fine siamo daccordo :P

Originally posted by MpARe


Eheh, qua t darei ragione...se non fosse che utilizziamo il termine "comprendere" in modo differente...io intendo dire che nessuno (nemmeno i greci o romani) può comprendere la Natura di "Dio". Per i Cristiani questo è collegato anche con l'impossibilità(in questa vita) di capire il significato dell'esistenza.

Se voglio, anch'io posso illudermi di "capire" dicendo che Dio è Amore...

Intendo "comprendere" come:
-comprensione delle azioni e delle motivazioni. Se zeus si incatza ha dei motivi ben chiari, se Loki tradisce Thor, lo fa per un fine ben specifico. Ma la trasformazione in una statua di sale della moglie di Lot, solo perchè si era girata a guardare la *sua* città distrutta dalla furia di Dio, trova si spiegazioni in campo psicologico, ma poco accessibili (imho) alla coscienza (non intesa come c. morale, ma pare cosciente della mente) dell'epoca. Era semplicemente uno dei tanti ordini di un dio vendicativo.

La stessa natura degli dei è piu chiara nelle religioni che ti ho citato, dove c'era un qualcosa che, seppur non compreso, era "interagibile". Con il Corvo Nero ci parli. C'erano ovvio lati oscuri, ma molto meno che nelle religioni del libro.

Per spiegami meglio, ci sono "zone" insondabili, ove nessuna religione puo fare luce, e una zona grigia, dove invece la divinità puo interagire con l'uomo, e dare spiegazioni.
Nel cristianesimo, la mia impressione è che tutta la zona grigia sia diventata nera, perdendo la capacita di interagire in modo comprensibile con i fedeli.

In fondo, se ci pensi, i sacramenti non sono comprensibili... ci credi, o non ci credi, ma non hai nessun riscontro materiale.
Nel voodoo ci sono i maestri della pioggia. Lì la fede porta ad un raccolto migliore... è qualcosa di tangibile (la zona grigia). Cosa c'è nel cristianesimo?

Originally posted by MpARe

Ma perchè dici che se affermo l'esistenza di Dio devo portare le prove agli atei? Come abbiamo detto, si tratta di Fede, non dimostrabile scientificamente...

Ecco, un punto da chiarire.

Per quanto mi riguarda, la tua fede è tua personale, e non devi dimostrare nulla. Io ho tante teorie strane, le credo vere, e non porto le prove a nessuno. In questo caso tu dici che Dio esiste, io ti dico "vabbuò", e li finisce. Le prove servono quando tu cerchi di convertire qualcuno (convincere qualcuno dell'esistenza di Dio).
Solo in quel caso devi fornire le prove. Meglio detto, devi convicermi (è per questo che non limito le prove alla scientificità... personalmente, basta che mi convinci in qualche modo). Bada che questo specifico discorso è mio personale, e si distacca dal pensiero ufficiale Ateo.

Originally posted by MpARe

Se tu aspetti che qualcuno ti dimostri l'esistenza di Dio non ci arriverai mai. Io credo che se in futuro ciò accadesse grazie i.e. a calcoli matematici, rimarrei deluso perchè Dio, sempre IMHO, deve essere fuori dal "normale ragionamento umano", che appartiene a questa terra, mentre Dio è ESTERNO(il Cristianesimo non è panteistico).

è solo una questione di definizioni. Per te dio è esterno, per altri è interno,per altri non c'è proprio. Solo, ricorda che la tua è solo una delle possibili visioni del mondo, come lo è la mia

Originally posted by MpARe

Ciò però non toglie che sia possibile averne una visione più chiara, che sia possibile un maggiore avvicinamento a Lui e ai Suoi precetti e questo spiega la mia ricerca(per la quale qualcuno qualche post più su mi ha deriso).

Ignorali
Cmq, sono daccordo con te. Solo, ricorda che stai cercando in una direzione che non è l'unica.

Originally posted by MpARe

Sul giornale della mia regione ieri è apparso un inserto nel quale si citavano anche alcuni miracoli dovuti alla Lacrimazione.

[...]

E come spiegare poi il fatto che le lacrime piante dal 29 Agosto al 1 Settembre erano di analoga composizione a quelle UMANE?

Per citare un mons.:
[...]
Vorrei sapere come spiega un ateo queste cose.

Onestamente non ne ho idea.

Sul mons, susa ma sorvolo, in quanto altrimenti sta discussione flamma.

Sulla composizione, nonmi pronuncio. Il fatto che siano umane, le rende solo di piu facile reperimento, mentre non capisco il perch è dovrebbero essere diverse.

Sui diversi miracoli non ne ho idea, dovrei avere piu conoscenze mediche.

[ThunderStorm]

kra io ascolto ANCHE i dreamtheater.
mi sembrava che nel testo ci fosse scritto anke come la pensavo io, e l ho copiata...

[Sofonte]

Originally posted by Neos
Cito solo alcuni punti, per snellire la cosa... tanto su molte cose, alla fin fine siamo daccordo :P



Intendo "comprendere" come:
-comprensione delle azioni e delle motivazioni. Se zeus si incatza ha dei motivi ben chiari, se Loki tradisce Thor, lo fa per un fine ben specifico. Ma la trasformazione in una statua di sale della moglie di Lot, solo perchè si era girata a guardare la *sua* città distrutta dalla furia di Dio, trova si spiegazioni in campo psicologico, ma poco accessibili (imho) alla coscienza (non intesa come c. morale, ma pare cosciente della mente) dell'epoca. Era semplicemente uno dei tanti ordini di un dio vendicativo.

La stessa natura degli dei è piu chiara nelle religioni che ti ho citato, dove c'era un qualcosa che, seppur non compreso, era "interagibile". Con il Corvo Nero ci parli. C'erano ovvio lati oscuri, ma molto meno che nelle religioni del libro.

Per spiegami meglio, ci sono "zone" insondabili, ove nessuna religione puo fare luce, e una zona grigia, dove invece la divinità puo interagire con l'uomo, e dare spiegazioni.
Nel cristianesimo, la mia impressione è che tutta la zona grigia sia diventata nera, perdendo la capacita di interagire in modo comprensibile con i fedeli.

In fondo, se ci pensi, i sacramenti non sono comprensibili... ci credi, o non ci credi, ma non hai nessun riscontro materiale.
Nel voodoo ci sono i maestri della pioggia. Lì la fede porta ad un raccolto migliore... è qualcosa di tangibile (la zona grigia). Cosa c'è nel cristianesimo?

Sai questo è un motivo per il quale tempo fa la mia fede ha vacillato...ancora oggi ho profondi dubbi sulla Bibba e in particolare sull'Antico T. dove emerge un Dio con sentimenti umani, in una parola antropomorfo. Ecco, io la "zona grigia" non te la saprei chiarire. O forse ci devo pensare su, vediamo.

Originally posted by Neos
Ecco, un punto da chiarire.

Per quanto mi riguarda, la tua fede è tua personale, e non devi dimostrare nulla. Io ho tante teorie strane, le credo vere, e non porto le prove a nessuno. In questo caso tu dici che Dio esiste, io ti dico "vabbuò", e li finisce. Le prove servono quando tu cerchi di convertire qualcuno (convincere qualcuno dell'esistenza di Dio).
Solo in quel caso devi fornire le prove. Meglio detto, devi convicermi (è per questo che non limito le prove alla scientificità... personalmente, basta che mi convinci in qualche modo). Bada che questo specifico discorso è mio personale, e si distacca dal pensiero ufficiale Ateo.

Ok siamo d'accordo

Originally posted by Neos
è solo una questione di definizioni. Per te dio è esterno, per altri è interno,per altri non c'è proprio. Solo, ricorda che la tua è solo una delle possibili visioni del mondo, come lo è la mia

Lo so, è solo 1possibile visione. E nella mia ricerca includo il confronto anche con altri punti di vista(sia di altre religioni che di atei).

Originally posted by Neos
Ignorali
Cmq, sono daccordo con te. Solo, ricorda che stai cercando in una direzione che non è l'unica.

Come sopra.

Originally posted by Neos
Onestamente non ne ho idea.

Sul mons, susa ma sorvolo, in quanto altrimenti sta discussione flamma.

Sulla composizione, nonmi pronuncio. Il fatto che siano umane, le rende solo di piu facile reperimento, mentre non capisco il perch è dovrebbero essere diverse.

Sui diversi miracoli non ne ho idea, dovrei avere piu conoscenze mediche.

Boh, il mons. non so che fastidio possa darti, ma immagino avrai i tuoi motivi.
Il fatto che siano umane non le rende di facile reperimento(le lacrime umane hanno una precisa composizione e alcalinità) perchè l'immagine ha lacrimato per quasi 6 giorni e, naturalmente, hanno controllato che non ci fossero "trucchetti".
Questo fatto esclude anche fenomeni atmosferici o altro (i.e. un umidità eccessiva assorbita dalla statua e rilasciata gradualmente).
Cmq non voglio convincere nessuno, per carità, solo che vedere la forza che avevano tutti quei fedeli (sicuramente più di me) l'altro giorno mi ha riempito il cuore e mi sono impuntato su questo avvenimento. Scusate.

[Sofonte]

Ah, per quello che mi aveva chiesto perchè esisteva il male nel mondo e a tutti quelli cui interessa:
Un paio di anni fa ho letto un brano che mostrava il punto di vista degli ebrei su questo argomento. In pratica, la questione riguardava l'olocausto: com'è possibile che Dio ha permesso tanta sofferenza contro il Suo popolo prediletto?
Gli ebrei lo spiegavano dicendo che Dio ci ha amati così tanto che, quando ci ha fatto dono del libero arbitrio, ha rinunciato a parte della Sua onnipotenza. E' chiaro che qua c'è una contraddizione in termini: Se rinuncia a parte della Sua onnipotenza rinuncia a TUTTA la sua onnipotenza, il che naturalmente è assurdo.
Io non condivido questa spiegazione ma era comunque interessante e l'ho riportata.