Signori degli anelli II Le 2 Torri

[Ospite]

Ieri ho visto quel film e per me e' spettacolare a dir poco, uno dei film piu' belli che ho visto nella mia vita! Realizzato molto molto bene!!! La battaglia alle fosse fantastica, i personaggi fatti troppo bene, gandalf e' troppo un figo mentre Gimli e' un grande! Troppo il migliore!!

Che dire, un capolavoro! Sto gia' aspettando il prossimo anno per Il ritorno del Rč

[theworld]

Quante mazzate ti sei preso per riuscire ad entrare la sera della prima nazionale?

[d_Lelariol]

A me questo secondo Signore degli Anelli non e' piaciuto in molte parti, mi inchino di fronte agli scenografi, agli attori, a chi ha creato la colonna sonora. Credo che il produttore e il regista andrebbero uccisi, lentamente.
I cambiamenti rispetto al libro sono, nel migliore dei casi, inutili. Gimli, un personaggio serio nel libro, e' stato ridotto a intermezzo comico, le sue battute affliggono ogni scena in cui ci sono lui, Aragorn e Legolas, per intederci:
L'esercito degli umani, condannato alla sconfitta, guarda con aria mesta, ma con il coraggio nel cuore, le armate sterminate degl'orchi che si avvicinano per distruggere Rohan. Umani ed elfi, di nuovo uniti, moriranno ancora una volta insieme per la difesa della terra di mezzo. I sospiri si mescolano ai singhiozzi, ma una voce si alza dalle mura: "EHI, NON CI VEDO, EHI MA MI POTETE ALZARE, ELFO NON POTEVI SCEGLIERE UNA POSIZIONE MIGLIORE, MANDATELI DA ME LI UCCIDO TUTTI IO DAI'"
Se mi passate la trasposizione del brutto "gdr" di questo tipo non si vede neppure a uo. Le battute del nano vanno da cosi' a peggio, accuratamente posizionate quando l'altezza drammatica del film raggiunge il culmine.
Legolas, che nel cortile del Trombatorrione sopra uno skateboard improvvisato e' patetico.
Aragorn non e' il futuro re di Gondor: e' un donnaiolo, per tutti il film l'unica cosa che pensa e':"F|ga di qua, f|ga di la', f|ga elfica, f|ga umana"
L'unica parte del libro che poteva suscitare il sorriso erano i canti di guerra degli ent, che non sono stati riprodotti.
Concludo questa post, gia' troppo lunga, probabilmente sprecata e battuta dagli effetti speciali.
Prima di concludere vorrei pero' fare un plauso a Gollum, la recitazione pur se piuttosto "barocca" e piu' adatta a un teatro e' davvero riuscitissima; anche Frodo e' davvero ben recitato, come del resto nel primo film, la sua maturazione e' davvero ben recitata, la presa dell'anello su di lui e' un po' troppo improvvisa, ma apprezzabile.
voto del film: 6 1/2

[d_killer]

Sinceramente dopo Gollum come personaggi meglio riusciti ci vedrei i guerriri urukai...

Cmq un bel film!!
Voto 9

[Kristal]

Originally posted by Lelariol
A me questo secondo Signore degli Anelli non e' piaciuto in molte parti, mi inchino di fronte agli scenografi, agli attori, a chi ha creato la colonna sonora. Credo che il produttore e il regista andrebbero uccisi, lentamente.
I cambiamenti rispetto al libro sono, nel migliore dei casi, inutili. Gimli, un personaggio serio nel libro, e' stato ridotto a intermezzo comico, le sue battute affliggono ogni scena in cui ci sono lui, Aragorn e Legolas, per intederci:
L'esercito degli umani, condannato alla sconfitta, guarda con aria mesta, ma con il coraggio nel cuore, le armate sterminate degl'orchi che si avvicinano per distruggere Rohan. Umani ed elfi, di nuovo uniti, moriranno ancora una volta insieme per la difesa della terra di mezzo. I sospiri si mescolano ai singhiozzi, ma una voce si alza dalle mura: "EHI, NON CI VEDO, EHI MA MI POTETE ALZARE, ELFO NON POTEVI SCEGLIERE UNA POSIZIONE MIGLIORE, MANDATELI DA ME LI UCCIDO TUTTI IO DAI'"
Se mi passate la trasposizione del brutto "gdr" di questo tipo non si vede neppure a uo. Le battute del nano vanno da cosi' a peggio, accuratamente posizionate quando l'altezza drammatica del film raggiunge il culmine.
Legolas, che nel cortile del Trombatorrione sopra uno skateboard improvvisato e' patetico.
Aragorn non e' il futuro re di Gondor: e' un donnaiolo, per tutti il film l'unica cosa che pensa e':"F|ga di qua, f|ga di la', f|ga elfica, f|ga umana"
L'unica parte del libro che poteva suscitare il sorriso erano i canti di guerra degli ent, che non sono stati riprodotti.
Concludo questa post, gia' troppo lunga, probabilmente sprecata e battuta dagli effetti speciali.
Prima di concludere vorrei pero' fare un plauso a Gollum, la recitazione pur se piuttosto "barocca" e piu' adatta a un teatro e' davvero riuscitissima; anche Frodo e' davvero ben recitato, come del resto nel primo film, la sua maturazione e' davvero ben recitata, la presa dell'anello su di lui e' un po' troppo improvvisa, ma apprezzabile.
voto del film: 6 1/2

A parte che se fossi ancora moderatore questo post (come altri che si stanno aprendo) li chiuderei perchč ne basta uno. Ma poi non capisco le tue critiche molto infondate. Analizza i cambiamenti. Sono tutti utili per spiegare parti della trama che in altro modo non sarebbero state svelate e avrebbero creato confusione. Gimli spalla comica? SI capisce che non č un semplice pagliaccio data la moltitudine di nemici che elimina, ma se in un film di tre ore non metti almeno qualche scena per fare qualche risata non ti passa pił, e Gimli era l'elemento ideale data l'assenza di Merry e Pipino. E cosa mi dici di Aragorn? Scusa, ma hai letto il libro? Sai cosa succede alla fine? [SPOILER] Aragorn sposa Arwen. Se durante le Due Torri Arwen non si fosse fatta vedere mai uno alla fine del Ritorno del Re non si ricordava neanche chi era. E cmq se guardavi meglio il film invece che passare il tempo a prepararti le critiche, avresti notato che lui non pensa minimamente neanche per un secondo a una relazione con Eowyn, piuttosto ricorda solo il suo amore per Arwen.
Se ti piace giocare a fare l'anticomformista la prossima volta fallo dove non ti possono leggere.
E ora chiudete che č un doppione

[meg2k]

Alč, la seconda critica "geniale" della giornata , con un Kristal d'annata che dice che se non ti piace il film , sei un anticonformista
Guarda che penso che Lelariol sarebbe stato contento quanto te di parlare bene del film, se non gli č piaciuto , amen ( tra l'altro alcune critiche che fa sono decisamente interessanti, altre lasciano un pņ il tempo che trovano)
Io , personalmente, ho apprezzato molto di pił la compagnia, il secondo l'ho trovato molto fiappino nella prima parte , con una buona ripresa nella seconda. E mi associo al 6 e mezzo.

[d_Lelariol]

Kristal io non ti conosco quindi modera i termini, il film me lo sono proprio goduto, il fatto che CERTE parti mi abbiano fatto cadere le palle mi sembra un punto a sfavore del film.
Se TU ti annoi vedendo un film che non ha parti comiche, o leggere se preferisci, questo non vuol dire che sia cosi' per tutti.
Non ho criticato il fatto che il nano faccia delle battute (penose), ho criticato il fatto che siano poste in punti dove la tensione drammatica e' molto alta, rompendola violentemente in quel modo si provoca, a mio avviso, in uno spettatore che apprezza solennita' e drammaticita' un senso di "presa per i fondelli" per dirla in maniera semplice. Spero che sullo skateboard di Legolas tu non abbia da ridire.
Per quanto riguarda Aragorn, IO ho letto il libro e l'elfa non l'ho mai vista, la mia critica non va alla presentazione del personaggio di Arwen, riguarda piuttosto che Aragorn, all'inizio del film pensa alla partenza dell'elfa, poi viene risvegliato dall'incoscenza dal pensiero dell'elfa, poi quando incontra Arwen pensa all'elfa in rapporto con Arwen, quindi mi sembra che Aragorn sia "abbastanza" condizionato dai personaggi femminili del film, cosa che nel libro non succede; per dirla in maniera brutale la storiella d'amore con l'elfa nel primo film e' stata messa solo per quello che fa girare il mondo del cinema (danaro), idem per il secondo, escludendo le parti, doverose, in cui si introduce il rapporto tra Aragorn e Arwen.
Io non gioco a fare l'anticonformista, come ha detto Tef Sill, sarei stato felicissimo se il film fosse stato ottimo in ogni sua parte, sei un cieco se lo consideri tale.

X Tef Sill: non ho riletto accuratamente il mio post, ma potresti dirmi le critiche che non condividi? L'ho scritto di ritorno dal cinema ed ero mooolto deluso, non vorrei aver esagerato; non considerarlo un attacco, sono per la discussione produttiva

[Kristal]

Una cosa č dire che un film č brutto o pił pacatamente dire che non piace per motivi pił o meno leciti. Un'altra e dire che il film non č bello dando motivazioni assurde solo per consolidare la propria tesi. Bastava dire un "beh, non mi piace perchč l'atmosfera č diversa, c'č troppa confusione e le vicende rimangono sospese per lungo tempo prima di essere riprese", non tirare in ballo scelte del regista pienamente condivisibili. Se poi alla fine ho calcato la mano č perchč di gente che fa il critico improvvisato solo per sentirsi superiore ne trovi da tutte le parti, soprattutto negli ultimi periodi, quindi ne avevo un po' piene le palle.

Modifico perchč nel frattempo ha risposto.
Prima di tutto non capisco la tua richiesta di moderazione dei termini, dato che a memoria, senza neanche rileggermi, posso essere sicuro di non averti dato che dell'anticomforimista. In secondo luogo un film di tre ore senza sprazzi di comicitą non annoia solo me, ma l'intero pubblico o cmq il 95% (ci sono poi quelli che stanno li in adorazione e non se ne accorgono ma non fanno testo). Il tuo discorso sui pensieri di Aragorn č abbastanza confuso e non l'ho capito, probabilmente hai confuso i nomi...
Ovvio che sullo skate di Legolas mi trovo d'accordo, č stato aggiunto solo per aumentare la spettacolaritą di combattimenti gią di per se spettacolari, quindi era evitabile.
Ora che abbiamo chiarito di avere opinioni contrastanti, possiamo anche finirla perchč come io nn riuscirņ a convincerti che le scelte di Jackson sono ottime (ne sono sicuro), tu non riuscirai a convincermi che sono pessime. Punto e fine.

[bardkevin]

Originally posted by Kristal
possiamo anche finirla perchč come io nn riuscirņ a convincerti che le scelte di Jackson sono ottime (ne sono sicuro), tu non riuscirai a convincermi che sono pessime. Punto e fine.

evviva l'ottimismo e la propensione al dialogo

[heytom]

Criticoni, se invece di andare al cinema col libro a guardare cosa era diverso e cosa era uguale foste andati solo a vedere un film ispirato al signore degli anelli, ve lo sareste goduto invece di uscire fuori bestemmiando.
Tre ore di film sono gią tante, in tre ore non si puņ riassumere un libro, tantomeno un libro come il sda, ovvio che alcune cose debbano essere cambiate. Poi, per esigenza sono state aggiunte un paio di parti che nel libro non esistevano, č stata ricordata Arwen, sennņ a gennaio dell'anno prossimo la gente che non ha letto il libro vedeva il film e diceva: Ma questa dove caz.zo l'ho vista? Boh.

Ricordatevi che non tutti hanno letto il libro, all'entrata dei cinema non c'č scritto "Vietato l'ingresso a chi non ha letto il signore degli anelli", č ovvio che a loro bisogna far capire certe cose che, facendo un film PARI PARI al libro, non capirebbero.

Io ho letto il libro, l'ho trovato stupendo; ho visto il film, l'ho trovato molto bello, e se non 9 e 1/2 gli darei 9.
Poi ci sono alcune scene un pņ strambe, come legolas che fa skaska sulle skale tirando frecce, oppure qualche bella tagliata, MA NON POTEVANO TENERCI DENTRO AL CINEMA PER 6 ORE.

[meg2k]

Sono d'accordo per tutte le critiche inerenti alle battutone di Gimli e ai numbers che fa Legolas, un pņ meno quella riguardante Aragorn ( non mi sembra che sia cosģ eccessiva per tempo e qualitą la parte della storia d'amore ).
Personalmente, del iper uguaglianza con il libro che qualcheduno avrebbe voluto a tutti i costi , me ne sarei fatto poco ( non sono uno di quelli che si č strappato i capelli per la mancanza di Tom Bombadil) : quando vado al cinema, voglio solamente godermi un bel film. Quando sono andato a vedere la compagnia, le ore di film mi sono volate, ho guardato il film a bocca aperta dall'inizio alla fine. Questo, e mi spiace dirlo, non si č ripetuto per le due torri : dopo una partenza ai duemila , tutta la parte fino al fosso di Elm mi ha , per dirla brutalmente, annoiato.

[d_viconia2001]

In effetti bisogna semplicemente decidere cosa ci si aspettava da questo film, se una pellicola tratta dal signore degli anelli 8come viene chiaramente indicato nei titoli di coda) oppure se in una trasposizione iperrealistica del libro (cosa peraltro difficilissima da realizzare per i motivi gia' citati sopra, eccessiva lunghezza ecc ecc). Le due torri e' un film spettacolare, con effetti stupefacenti, bellissimi scontri ecc ecc. Ma non e' il libro, quindi se entrerete in sala aspettandovi questo e' logico che resterete delusi. QUesti cambiamenti si notavano poco nella Compagnia dell'Anello (giusto il fatto che arrivi Arwen e non Glorfinder a soccorrere Frodo ferito dai Nazgul) mewntre qui' sono immediatamente evidenti....
S
P
O
I
L
E
R
Eomer che viene allontanato e ricompare solo alla fine a soccorrere i 300 del fosso di Helm, mentre in realta' stava gia' li' dall'inizio, Aragorn che cade nel burrone e viene soccorso dall'amorre di Arwen e soprattutto gli elfi che giungono a combattere cogli umani al fosso di helm (questa in effetti se la potevano risparmiare )
S
P
O
I
L
E
R
su Gimli e Legolas non mi sento di essere cosi' critica, in effetti Legolas e'estremizzato in un senso (se tutti gli elfi fossero cosi' ne bastavano 10 per vincere la guerra) e Gimli nell'altro, ma la cosa non mi ha dato particolarmente fastidio.
In definitiva lo ritengo un bellissimo film che mi ha fatto passare 3 ore piacevoli. Se volevo il LOTR spiccicato a Tolkien, mi rileggevo il libro
E ricordatevi, prima di dire che un film e' brutto o deludente.....rivedetevi ancora una volta il film di Dungeons & Dragons

[bardkevin]

Originally posted by ANTHACOSA
Igli elfi che giungono a combattere cogli umani al fosso di helm (questa in effetti se la potevano risparmiare )

a me quella scena ha tirato giu due lacrime

[d_Lelariol]

Gli intrallazzi di Aragorn non sono dispiaciuti nemmeno a me nella visione globale del film, perche' non rovinavano l'atmosfera come invece le battute di Gimli, cio' non toglie che erano evitabili, ma non e' sicuramente quello che mi ha fatto apprezzare meno il film.
Su seguire piu' o meno accuratamente il libro non me ne preoccupo neppure, il mezzo cinematografico e' completamente diverso da quello letterario, un film deve essere considerato in quanto tale.
X Anthacosa: anche a me ha fatto passare tre ore piacevoli, semplicemente ogni volta che vedevo Gimli aprire la bocca mi veniva il latte alle ginoccchia

Kristal, come hai detto la discussione tra te e me e' finita. Hai mostrato gia' abbastanza la tua propensione al dialogo pacifico con il tuo primo e il tuo secondo post. Posso vivere senza discutere con te. Non me ne volere.

[d_viconia2001]

La cosa piu' bella in assoluto erano gli Uruk-hai ( o come se scrive), tutti puliti ed ordinati in formazione come le falangi romane (fanno pure la testuggine ad un certo punto ). E cmq la caratterizzazione di Gimli e Legolas mi ha permesso di affermare ancora una volta col mio ragazzo la superiorita' della razza elfica su quella nanica (visto che nei cartacei io sono sempre elfa e lui nano )